Возмещение морального вреда в уголовном процессе при краже

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Возмещение морального вреда в уголовном процессе при краже». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

В уголовном и гражданском законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в том числе при совершении кражи. На данном основании суды отказывают в удовлетворении таких требований.

Даже при принятии решений в пользу потерпевшего вышестоящие судебные органы отменяют приговоры в части взыскании компенсации.

В обзоре Калужского областного суда за 2016 год есть пример такого дела.

01.12.2015 года Калужский районный суд вынес вердикт в отношении П. за совершение кражи в значительном размере и постановил взыскать с виновного компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В результате при апелляционном рассмотрении приговор в этой части был отменен областным судом на том основании, что П. осужден за совершение преступления против собственности, то есть он нарушил имущественное право, личность потерпевшего при этом затронута не была. В связи с этим на осужденного не может быть возложена обязанность по возмещению морального ущерба.

Можно ли требовать возмещение морального вреда при краже имущества?

При отказе в удовлетворении исковых требований решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства. Документы подаются в течение месяца с момента вынесения вердикта. Направить их нужно через суд, принявший решение.

Апелляционная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. В случае выявления нарушений решение может быть изменено или отменено. При этом вердикт первой инстанции при правильном применении норм права не отменяется по формальным причинам.

В зависимости от обстоятельств совершения кражи и предмета хищения могут быть нарушены не только имущественные права, но и неимущественные. В таких ситуациях потерпевший может требовать компенсацию морального вреда.

Размер компенсации

Возмещение морального ущерба возможно только в денежном эквиваленте, в виде других материальных вещей и благ его получить нельзя.

Современные смартфоны позволяют владельцам делать фотоснимки и видеозаписи, а также обмениваться сообщениями. Сведения, содержащиеся в переписке, фото- и видеоматериал составляют личную тайну. В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на тайну переписки, а также на личную и семейную тайны, которые являются личными неимущественными правами.

При краже телефона преступник получает доступ к переписке потерпевшего, личным фотографиям и видеозаписям, что ведет к моральным страданиям владельца.

Хищение имущества из жилища является квалифицирующим составом кражи. При совершении преступления виновный покушается на право собственности и на неприкосновенность жилища.

В соответствии с законодательством РФ право неприкосновенности жилища является конституционным правом каждого гражданина и относится к личным неимущественным правам. То есть при квартирной краже потерпевший имеет право требовать возмещение морального ущерба.

В соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ гражданский истец имеет право требовать компенсацию морального вреда в рамках уголовного судопроизводства. Потерпевший может обратиться с гражданским иском с момента возбуждения уголовного дела и до окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Обратите внимание!

Истец при рассмотрении его дела в рамках уголовного производства освобождается от уплаты госпошлины.

После окончания уголовного дела и вынесения приговора у потерпевшего остается право требовать возмещения морального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Если ущерб оценивается в сумму менее 50 тысяч рублей, то заявление подается мировому судье, если больше, то в федеральный суд.

При принятии решения о взыскании компенсации за нанесенный моральный ущерб судья руководствуется требованиями справедливости и разумности.

Размер выплаты напрямую зависит от степени физических и нравственных страданий, их характера и объема.

Доказательствами могут быть справки из лечебного учреждения, выписки из истории болезни, рецепты от врача с чеками из аптеки. Также во внимание принимаются иные обстоятельства и устанавливается причинно-следственная связь между действиями обвиняемого и страданиями потерпевшего.

При грубом нарушении работодателем трудовых прав работников последние вправе требовать компенсировать им причиненный моральный вред. Однако и по такого рода спорам суды удовлетворяют заявленные требования в размере меньшем, чем было заявлено в исковом заявлении. В среднем размер компенсации морального вреда по таким спорам составляет 10 тыс. руб.

В частности, по трем разным делам в связи с невыплатой в срок зарплаты суды взыскали в пользу работников компенсацию в размере 10-12 тыс. руб. вместо заявленных 50 тыс., 30 тыс. и 20 тыс. руб. соответственно (апелляционное определение Московского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу № 33-15981/2016, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 г. по делу № 2-3336/16, решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июля 2016 г. по делу № 2-954/2016). А по спору в связи с незаконным увольнением – 5 тыс. руб. вместо 50 тыс. руб. (апелляционное определение Московского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу № 33-13948/2016).

Каждый адвокат, который хоть раз в жизни добивался оправдательного приговора, знает, что в порядке реабилитации оправданный гражданин, которого пытались по суду привлечь к уголовной ответственности, имеет право на реабилитацию.

Так, по итогам оправдательного приговора государственный обвинитель, представитель прокуратуры РФ, должен принести оправданному от лица нашего государства извинения за то, что гражданина необоснованно пытались привлечь к уголовной ответственности. В некоторых случаях гражданин имеет право на опровержение в средствах массовой информации сведений о том, что во время следствия, дознания и суда его считали причастным к совершению преступления.

Так, судьи зачастую пытаются требовать от адвокатов и их оправданных клиентов оригиналы или надлежащим образом заверенные копии соглашений на оказание юридической помощи адвокатом своему клиенту, несмотря на то, что согласно пункту 2 статьи 6 и пункту 3 статьи 18 ФЗ РФ № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи, истребование от адвокатов, а также от работников адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной палаты адвокатов сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам, не допускается.

Однако в этом случае можно найти компромисс: попросить своего клиента самому представить соглашения на оказание юридической помощи, разъяснив ему при этом положения действующего российского законодательства или взять с него расписку о том, что он не возражает против предоставления запрашиваемых документов в суд.

По крайней мере, такие действия с Вашей стороны более выгодны для клиента по времени и деньгам при достижении цели — получении компенсации в рамках реабилитации, чем обращение в вышестоящие суды.

Возмещение вреда, причиненного преступлением

В начале обозначим законодательные основы возмещения морального вреда.

Немаловажным, а, скорее, одним из самых актуальных вопросов является вопрос о размере и порядке компенсации морального вреда реабилитированным в уголовном процессе.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях, перечисленных в части 1 данной статьи и в порядке, установленном законом. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

В соответствии со ст. 1069–1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу статей 133 — 139, 397, 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого — прекращение уголовного преследования.

Кроме того, согласно Своду принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 года), ущерб, причиненный в результате действий или упущений государственного должностного лица в нарушение прав, закрепленных в данных принципах, подлежит возмещению в соответствии с применимыми нормами об ответственности, предусмотренными внутренним законодательством (пункт 1 принципа 35); арест или задержание лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении уголовного преступления, на период проведения следствия и судебного разбирательства осуществляется только в целях отправления правосудия на основаниях и в соответствии с условиями и процедурами, установленными законом. В отношении такого лица запрещается введение ограничений, в которых нет непосредственной необходимости с точки зрения целей задержания, или устранения помех для хода расследования либо отправления правосудия, или поддержания безопасности и порядка в месте задержания (пункт 2 принципа 36).

Анализируя практику компенсации за причиненный моральный вред в уголовном процессе, хотелось бы отметить следующее.

Постановления российских судов далеки от идеалов, они не предсказуемы и вряд ли могут претендовать на такие их характеристики как справедливые, разумные, достаточные, адекватные в отношении присуждаемых сумм, направленные на восстановление прав реабилитированных граждан. Чтобы не быть голословным, хотелось бы привести наглядный пример из судебной практики.

18 апреля 2011 года с моим участием федеральный судья Кунцевского районного суда г. Москвы Григорьев А.А. оправдал подсудимого К.С. по ч.2 ст.167 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и признал право К.С. на реабилитацию.

27 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, рассмотрев кассационное представление заместителя Кунцевского районного прокурора г. Москвы Дубаткова В.А. и возражение адвоката Тарабрина А.И. на кассационное представление, отказала в удовлетворении кассационного представления заместителя прокурора и оставила без изменения оправдательный приговор федерального судьи Кунцевского районного суда г. Москвы Григорьева А.А.

Хотелось бы отметить, что К.С. обвинялся в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде 6 лет лишения свободы. К.С. более месяца находился под стражей.

15 декабря 2011 года федеральный судья Таганского районного суда г. Москвы Гришин Д.В. вынес решение суда, признав за К.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и возмещение расходов на представителя в размере 5 000 рублей, несмотря на многочисленные доводы его адвоката о моральных и физических страданиях К.С., основанных, в том числе, на показаниях свидетелей.

Данное решения суда было обжаловано в суд второй инстанции, но осталось без изменения.

К примеру, за попытку незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, наказание в виде лишения свободы до 5 лет, гражданин получил компенсацию в 33,3 раза больше, чем К.С.

Так, согласно кассационному определению от 11 мая 2011 г. N 33–6862/2011 Санкт-Петербургского суда решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года, согласно которому истец М. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу, УВД по Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело , по которому М. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, постановлением следователя СО при УВД по Санкт-Петербурга от производство по уголовному делу в отношении М. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ: отсутствие в деянии состава преступления; за М. было признано право на реабилитацию, предусмотренную статьей 134 УПК РФ, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М. денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, оставлено без изменения, кассационные жалобы, кассационное представление прокурора — без удовлетворения.

Руководствуясь вышеизложенным, а равно, Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 года № 440-О, которое гласит, что «в соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ, в его конституционно-правовом толковании вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного привлечения к уголовной ответственности и избрании меры пресечения, подлежит возмещению за счёт казны в полном объёме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры».

Ранее в том же Таганском районном суде, за два года до рассмотрения дела К.С. в суде, 26 марта 2009 года федеральным судьей Антоновой Н.В. (гражданское дело № 2-973-099) в пользу реабилитированной Н.С., которую Президиум Мосгорсуда, оправдал по ч. 1 ст.303 УК РФ, по обвинению в преступлении небольшой тяжести было взыскано за счет казны РФ с Министерства финансов РФ 300 000 рублей, при этом мера пресечения — заключение под стражу к Н.С. как к К.С. к ней не применялась.

Спрашивается, справедливы ли решения российских судов при восстановлении прав незаконного привлекаемых граждан к уголовной ответственности?! Ответ очевиден. Можно ли говорить о том, что суды общей юрисдикции исполняют закон, постановления Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека?! Ответ остаётся за Вами.

Моё же мнение в данном вопросе однозначно: защищать права человека в нашей стране нужно и должно.

• Все новости (345)
• Авторские права (4)
• Адвокат по назначению (5)
• Адвокат советует (30)
• Адвокатская критика (24)
• Адвокатская этика (8)
• Административные дела (22)
• Арбитражный суд (6)
• Борьба с коррупцией (14)
• Верховный суд РФ (51)
• Гражданские дела (43)
• Дела семейные (13)
• ЕСПЧ (4)
• Жилищные дела (11)
• Издержки профессии юриста (8)
• Исполнительное производство (5)
• Конституционный Суд (22)
• Мошенничество (5)
• Наследственные дела (7)
• Новое в законодательстве (171)
• Нотариат (9)
• Права адвоката (4)
• Проблемы правоприменения (10)
• Прокуратура (6)
• Профессиональные стандарты (4)
• Рынок юридических услуг (8)
• Следственный изолятор (4)
• Суд присяжных (9)
• Судебный протокол (4)
• Третейский суд (5)
• Уголовные дела (58)
• Уголовный кодекс (16)

Предварительное расследование и судебное рассмотрение уголовных дел неизбежно сопряжены с ограничением свободы и неприкосновенности личности, вторжением в частную жизнь граждан, применением мер процессуального принуждения. К сожалению, следственная и судебная практика не застрахована от ошибок, которые, безусловно, связаны с душевным дискомфортом, нравственными переживаниями, материальными проблемами.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). В этой связи уголовное судопроизводство в Российской Федерации имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (статья 6 УПК РФ).

Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Официальное разъяснение порядка реализации права на реабилитацию содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее – постановление Пленума).

Основанием для возникновения права на реабилитацию является прекращение уголовного преследования лица (как в досудебной, так и в судебной стадии) в связи с установлением отсутствия события, состава преступления, непричастности подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) к его совершению (так называемые реабилитирующие основания прекращения уголовного дела).

Право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

За указанными лицами признается право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом, постановившим приговор в уголовно-процессуальном порядке (п.1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С требованиями о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ). Пропущенный срок исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ может быть восстановлен.

Все материалы сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации.

Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник.

Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации не требуется.

Компенсация морального вреда: тенденции российской судебной практики

Согласно уголовному законодательству РФ, под кражей понимается тайное хищение чужого имущества. Чужое имущество – это имущество, не находящееся в собственности либо законном владении виновного. Основной признак кражи – тайность хищения. Этим кража отличается, к примеру, от грабежа, при котором хищение имущества потерпевшего совершается открыто. Субъективная сторона выражена в прямом умысле. То есть виновный осознает общественную опасность своих действий и желает наступления последствий. Объективная сторона всегда выражена в действии.

При возникновении вопросов, воспользуйтесь БЕСПЛАТНОЙ консультацией адвоката по уголовным делам.

Кража как вид преступления определяет несколько видов и соответственно ответственность за них:

ч. 1 ст. 158 УК РФ — тайное хищение чужого имущества:

наказывается максимально – лишением свободы сроком до 2х лет, минимально — штрафом до 80 000 рублей.

ч.2 ст. 158 УК РФ — тайное хищение чужого имущества совершенное:

• группой лиц по предварительному сговору, когда соисполнители договариваются о деянии до начала его совершения;
• с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище – тайное или открытое вторжение в помещение с целью кражи чужого имущества;
• с причинением значительного ущерба либо из одежды, сумки или иной ручной клади, находившейся при потерпевшем:

наказывается максимально – лишением свободы сроком до 5ти лет с ограничением свободы на срок до одного года, минимально – штрафом до 200 000 рублей.

ч.3 ст. 158 УК РФ — тайное хищение чужого имущества, совершенное:

• с незаконным проникновением в жилище потерпевшего – тайное или открытое вторжение с целью кражи имущества;
• из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;
• в крупном размере (когда сумма кражи превышает 250 000 рублей):

наказывается максимально – лишением свободы на срок до 6-ти лет со штрафом в размере 80 000 руб., минимально – штрафом до 500 000 рублей.

ч.4 ст. 158 УК РФ — тайное хищение чужого имущества, совершенное:

• организованной группой;
• в особо крупном размере (когда сумма кражи превышает 1 000 000 рублей):

наказывается лишением свободы сроком до 10 лет с применением штрафа в размере до 1 000 000 рублей и с ограничением свободы на срок до 2х лет либо без такового.

Минимальная сумма ущерба для состава кражи в настоящее время составляет 1000 рублей (часть первая статьи). Однако, для квалифицированной кражи (группой лиц, с проникновением в помещение либо хранилище) сумма причиненного ущерба значения не имеет. Значительный ущерб – сумма свыше 2500 рублей. Крупный размер – свыше 250 000 рублей. По части четвертой статьи (в особо крупном размере) ответственность наступает при хищении свыше 1 млн рублей.

Сроки давности привлечения к ответственности составляют: по части первой – 2 года, по части второй – 6 лет, по части третьей и четвертой – 10 лет.

Субъект преступления – лицо, достигшее 14 лет.

Отдельные виды краж

Кража автомобиля квалифицируется в зависимости от суммы причиненного ущерба. Как правила, сумма превышает 250000 рублей, то есть является крупным. ответственность в данном случае наступает по части третьей статьи. В том случае, если был похищен дорогой автомобиль, и его стоимость согласно экспертизе превышает 1 млн рублей, уголовная ответственность наступает уже по части четвертой статьи. Следует отличать кражу автомобиля от его неправомерного завладения без цели хищения. Ответственность за последнее наступает по соответствующей части статьи 166 УК РФ. Она будет рассмотрена ниже.

Кража в магазине – это «обычная кража». В зависимости от стоимости похищенного может быть отнесена законом к мелкому хищению (сумма похищенного менее 1 000 рублей), либо к уголовно наказуемому деянию. По таким делам обязательно проведение товароведческой экспертизы, которая и определит стоимость похищенного.

Кража телефона представляет собой достаточно распространенное хищение. Как и в случае с другими объектами хищения, для правильной квалификации действий виновного имеет значение именно сумма причиненного ущерба, которая определяется соответствующей судебной экспертизой. как правило, сумма похищенного составляет 5-15 тыс рублей и является для потерпевшего значительным ущербом. В таком случае, действия виновного подпадают под часть вторую статьи. В большинстве случаев наказание – не связанное с реальным лишением свободы.

К «простой краже» относят хищения, которые не повлекли причинение потерпевшему значительного, крупного либо особо крупного ущерба – это преступления, предусмотренные частью 1 статьи 158 УК РФ. В эту группу включаются хищения все основные виды хищений – кражи телефонов, бытовой техники, украшения и тд. Такая категория дел рассматривается мировыми судьями.

Адвокатом Зуевым А.В. осуществлялась защита гражданина по обвинению в краже по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. За совершение данного преступления предусмотрена ответственность до 5 лет лишения свободы. Подзащитный не отрицал факт совершения им преступления, поскольку содеянное подтверждалось доказательствами по делу. При таких обстоятельствах подзащитным, после консультации с адвокатом, была полностью признана вина в совершении преступления, а по окончании предварительного расследования заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Дело передано в суд.

Надо отметить, что подзащитный впервые привлекался к уголовной ответственности, ранее судим не был. Кроме того, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Данная норма уголовного закона наделяет должностное лицо, в чьем производстве находится уголовное дело, в том числе суд, правом, но не обязанностью, при указанных условиях прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности.

Статья 25 УПК РФ, аналогично ст. 76 УК РФ, допускает прекращение уголовного дела при наличии соответствующих обстоятельств за примирением с потерпевшим, при наличии заявления от последнего.

В данном случае, чтобы воспользоваться возможностью прекращения уголовного дела, оставалось соблюсти последнее — загладить причиненный потерпевшему вред, что выражается в возмещении имущественного и морального вреда. По рекомендации защитника, это и было сделано подзащитным, после возмещения вреда потерпевший перестал иметь какие-либо претензии к подзащитному имущественного и иного характера, выразил готовность заявить суду о прекращении уголовного дела за примирением, о чем и заявил суду. Стороной защиты в суд заявлено аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Суд постановил прекратить уголовное дело по данным основаниям. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено по указанным основаниям считается несудимым.

30 мая 2017 г. суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. 6 августа 2018 г., рассмотрев кассационную жалобу, Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, и уже 2 ноября 2018 г. Брянский районный суд частично удовлетворил иск, взыскав с общества 750 тыс. руб. на всех истцов.

Суд установил, что приказом Брянского регионального отделения Фонда социального страхования супруге была назначена единовременная страховая выплата в размере 1 млн руб.

Разрешая спор, первая инстанция с учетом норм ГК о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса об охране труда отметила, что бездействие работодателя, выразившееся в неисполнении обязанности по созданию надлежащих условий труда и непринятии мер для недопущения беспрепятственного доступа на производственную территорию организации посторонних лиц, способствовало причинению смерти Владимиру Носову, в связи с чем пришла к выводу об обоснованности исковых требований.

При определении размера подлежащей взысканию с ООО «Творец» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда суд учел характер причиненных им нравственных страданий, обстоятельства дела, степень вины работодателя и отсутствие его умысла, требования разумности и справедливости, посчитав достаточной сумму в размере 250 тыс. руб. в пользу каждого из истцов. Апелляция оставила решение без изменения, после чего родственники погибшего вновь обратились в Верховный Суд.

Изучив материалы дела, высшая инстанция отметила, что в п. 32 и Пленума ВС от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

ВС отметил, что в Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Максимов против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Верховный Суд указал, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

«Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда», – указано в определении.

Суд отметил: поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Однако, как указал ВС, в данном случае этого сделано не было. Первая инстанция сослалась лишь на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях ст. 151, 1101 ГК, однако не применила их к спорным отношениям. Кроме того, суд не учел индивидуальные особенности личности каждого из истцов и не дал оценки их доводам о том, что утрата близкого человека привела в том числе к разрыву их семейных связей.

Взыскивая в пользу каждого из истцов равную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что степень и характер нравственных страданий у них одинаковы и что сумма в 250 тыс. руб. является достаточной. Также суд не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцами.

В решении суда, отметил ВС, также не приведены мотивы относительно степени вины работодателя, которая указана в числе обстоятельств, учитывавшихся при определении размера компенсации морального вреда. При этом не дана оценка доводам о том, что одной из причин смерти Владимира Носова на производстве явилось бездействие работодателя, выразившееся в необеспечении охраны труда и безопасных условий труда, что способствовало совершению преступления.

Кроме того, Суд указал, что в нарушение ст. 329 ГПК в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судом не приняты во внимание доводы жалобы истцов о требованиях разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения, об обстоятельствах и причинах гибели Владимира Носова, находившегося в момент смерти при исполнении трудовых обязанностей, о степени вины работодателя.

• споры в связи с утратившими силу нормативными актами
• правовые позиции о взыскании банками по исполнительным документам
• рекомендации для судов по вопросам арбитражного процесса от
• Взыскивать фискальную задолженность ИП можно только со счета для ведения предпринимательской деятельности
• ВС запретил делать в приговоре имеющие преюдициальное значение выводы

Для взыскания компенсации морального вреда в уголовном деле необходимо написать исковое заявление. При его составлении нужно руководствоваться ст. 131, ч. 2 ГК РФ.

Что следует указать в иске в обязательном порядке:

Для определения размера возмещения физического или нравственного ущерба четкого алгоритма в Законе нет. ГК РФ определяет лишь обобщенные критерии, которые обязан учитывать суд при определении суммы. К ним относятся следующие:

• степень страданий пострадавшего;
• характер совершенного преступление и, как следствие вины обвиняемого (осужденного). Здесь крайне важным является факт наличия или отсутствия умысла совершить преступное деяние и нанести тем самым урон;
• принцип справедливости и разумности (то есть, размер возмещения должен соответствовать причиненному подрыву здоровья или нравственного состояния);
• иные обстоятельства (допустим, масштаб распространения клеветы и характер сведений).

От степени нанесенного урона напрямую зависит размер его возмещения. Степень, в свою очередь, определяется глубиной страданий, а также:

• источником возникновения нематериального ущерба, связанного с нравственным или физическим вредом;
• характером правонарушения;
• продолжительностью страданий;
• изменением образа жизни пострадавшего.

Приведем пример. Обвиняемый К. был признан виновным в совершении преступления по ст. 111, УК РФ. То есть, за причинение тяжкого урона состоянию здоровья. В результате совершенного деяния пострадавший был признан инвалидом 3 нерабочей группы, что повлияло на решение суда как в части наказания, выразившегося в лишении свободы осужденного, так и в части суммы взыскания нематериального урона. Такое решение было обосновано тем, что последствия правонарушения оказали влияние на образ жизни жертвы в худшую сторону.

Степень вины обвиняемого должна подлежать оценке при условии, что преступление стало основанием и причиной возмещения ущерба. Если степень вины оценке подлежит, то судом будет учтена субъективная сторона преступления (форма вины, например, а также роль каждого из соучастников при совместном совершении правонарушения).

При определении размера не менее важным является наличие умысла. Если он отсутствовал, то компенсация будет снижена.

Иногда степень вины и вовсе не подлежит оценке. То есть, деньги взыскиваются в любом случае (ст.1100 ГК РФ).

Финансовое положение обвиняемого также учитывается. Сумма может быть уменьшена, но только при условии, что у причинителя ущерба отсутствовал умысел нанести урон и совершить правонарушение в принципе (убийство по неосторожности, например).

Если обвиняемый трудоспособен, но у него нет работы, денег, то это обычно во внимание не берется.