ГПК РФ статья 19 заявления о самоотводах и об отводах

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «ГПК РФ статья 19 заявления о самоотводах и об отводах». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

• Арбитражный процессуальный кодекс

• Бюджетный кодекс

• Водный кодекс

• Воздушный кодекс

• Градостроительный кодекс

• Гражданский кодекс часть 1

• Гражданский кодекс часть 2

• Гражданский кодекс часть 3

• Гражданский кодекс часть 4

• Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

• Жилищный кодекс

• Земельный кодекс

• Кодекс административного судопроизводства

• Кодекс внутреннего водного транспорта

• Кодекс об административных правонарушениях

• Кодекс торгового мореплавания

• Лесной кодекс

• Налоговый кодекс часть 1

• Налоговый кодекс часть 2

• Семейный кодекс

• Таможенный кодекс Таможенного союза

• Трудовой кодекс

• Уголовно-исполнительный кодекс

• Уголовно-процессуальный кодекс

• Уголовный кодекс

Статья 19. Заявления о самоотводах и об отводах

• ФЗ об исполнительном производстве

  Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ

• Производственный календарь 2017

  Для пятидневной рабочей недели

• Закон о коллекторах

  Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ

• Закон о национальной гвардии

  Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ

• О правилах дорожного движения

  Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090

• О защите конкуренции

  Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ

• О лицензировании

  Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ

• О прокуратуре

  Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1

• Об ООО

  Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ

• О несостоятельности (банкротстве)

  Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ

• О персональных данных

  Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ

• О контрактной системе

  Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ

• О воинской обязанности и военной службе

  Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ

• О банках и банковской деятельности

  Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1

• О государственном оборонном заказе

  Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ

• Закон о полиции

  Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ

• Обзор практики рассмотрения в 2017 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей инос

  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.05.2018)

• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26

  «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»

• Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)

  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)

• Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018)

  «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

• Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018)

  «Об исполнительном производстве»

• Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018)

  «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»

• Федеральный закон от 03.04.2018 N 66-ФЗ

  «О внесении изменения в статью 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

• Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 29.07.2018)

  «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»

• Федеральный закон от 27.06.2018 N 158-ФЗ

  «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»

• Федеральный закон от 29.07.2018 N 265-ФЗ

  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

• Федеральный закон от 07.06.2013 N 108-ФЗ (ред. от 23.04.2018)

  «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

• Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 04.06.2018)

  «О защите конкуренции»

• Федеральный закон от 22.02.2014 N 20-ФЗ (ред. от 04.06.2018)

  «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»

• Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 31.12.2017)

  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»

• Федеральный закон от 07.03.2018 N 48-ФЗ

  «О внесении изменений в статью 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве»

• Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.08.2018)

  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2018)

• Федеральный закон от 03.08.2018 N 340-ФЗ

  «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

• Федеральный закон от 08.05.2009 N 93-ФЗ (ред. от 29.12.2017)

  1. Положения ст. 19 ГПК предусматривают обязанность мирового судьи, судьи, прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика заявить самоотвод при наличии оснований, закрепленных в ст. 16 — 18 ГПК. Каждый из указанных лиц, как правило, знает, в каких случаях они не имеют права участвовать в судопроизводстве по делу. Законодатель, закрепляя норму о самоотводах, гарантирует беспристрастность осуществления правосудия и предупреждает возможность отмены постановления судом вышестоящей инстанции по мотивам незаконности состава суда, заинтересованности прокурора или секретаря судебного заседания в исходе дела и т.д.

  Отвод в отношении указанных в ч. 1 ст. 19 ГПК участников судопроизводства может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

  Право заявлять самоотводы или отводы осуществляется с соблюдением необходимых условий:

  — заявление о самоотводе или отводе должно быть мотивированным, содержать обоснованные доводы и доказательства, подтверждающие требование;

  — самоотвод или отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу, т.е. в подготовительной части судебного разбирательства (ст. 164 ГПК).

  2. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно заявителю либо суду после начала рассмотрения дела по существу. Следовательно, лицо, заявляющее самоотвод или отвод, должно представить суду доказательства, подтверждающие невозможность своевременно заявить данное ходатайство. Например, заявитель не знал о заинтересованности переводчика в исходе дела. Отсутствие таких доказательств является основанием для отклонения ходатайства об отводе.

  3. См. комментарии к ст. 20 — 21.

  Статья 19 ГПК РФ. Заявления о самоотводах и об отводах

  [Гражданский процессуальный кодекс] [Раздел I] [Глава 2]

  1. При наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

  2. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

  3. Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным статьями 20, 21 настоящего Кодекса.

  4. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

  1. Положения ст. 19 ГПК предусматривают обязанность мирового судьи, судьи, прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика заявить самоотвод при наличии оснований, закрепленных в ст. 16 – 18 ГПК. Каждый из указанных лиц, как правило, знает, в каких случаях они не имеют права участвовать в судопроизводстве по делу. Законодатель, закрепляя норму о самоотводах, гарантирует беспристрастность осуществления правосудия и предупреждает возможность отмены постановления судом вышестоящей инстанции по мотивам незаконности состава суда, заинтересованности прокурора или секретаря судебного заседания в исходе дела и т.д.

  Отвод в отношении указанных в ч. 1 ст. 19 ГПК участников судопроизводства может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

  Право заявлять самоотводы или отводы осуществляется с соблюдением необходимых условий:

  • заявление о самоотводе или отводе должно быть мотивированным, содержать обоснованные доводы и доказательства, подтверждающие требование;
  • самоотвод или отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу, т.е. в подготовительной части судебного разбирательства (ст. 164 ГПК).

  2. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно заявителю либо суду после начала рассмотрения дела по существу. Следовательно, лицо, заявляющее самоотвод или отвод, должно представить суду доказательства, подтверждающие невозможность своевременно заявить данное ходатайство. Например, заявитель не знал о заинтересованности переводчика в исходе дела. Отсутствие таких доказательств является основанием для отклонения ходатайства об отводе.

  Обновление от 2019-09-24

  Было		Стало
  1	Статья 19. Заявления о самоотводах и об отводах	1	Статья 19. Заявления о самоотводах и об отводах
  2	1. При наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 — 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.	2	1. При наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 — 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.
  3	2. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.	3	2. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

  Для замены лиц, которые заявлены в процессе в качестве специалистов или эксперта, необходимо руководствоваться общими основаниями для отвода или специальным основанием.

  Общие: родство с любым из лиц, участвующих в деле, участие в деле в ином процессуальном качестве, заинтересованность в результатах дела.

  Специальное основание – если специалист или эксперт ранее состояли или сейчас состоят в профессиональной (трудовой) зависимости от лица, участвующего в деле, или кого-либо из представителей (заявление о самоотводе).

  [1]

  Права и обязанности лиц, участвующих в деле, позволяют выступить с ходатайством об отводе любым из них. Заявление можно сделать устно, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания, можно в письменной форме.

  Главным органом по рассмотрению вопросов о нарушении закона является суд. Эта инстанция занимается просьбами гражданских лиц либо уже возбуждёнными уголовными, административными и иными делами, которые приходят из МВД. Вначале запускается проверка по факту какого-либо происшествия, а затем собирается заседание, главным представителем которого является судья. Именно он, опираясь на собственный опыт и имеющиеся доказательства, выносит окончательное решение. Однако бывают ситуации, когда истец или ответчик не согласен с ним и требует другого арбитра.

  В первую очередь для этого должны быть веские основания. Но если само заседание проходит с открытым пренебрежением норм закона, то это уже послужит поводом, чтобы оформить заявление об отводе судьи в гражданском процессе.

  Статья 19. Заявления о самоотводах и об отводах (ГПК РФ)

  Просто отстранить судью от рассмотрения дела никто не может, поскольку для этого нужны причины. Практически любой обвиняемый не согласится с решением, направленным против самого себя, но это не даёт ему права ходатайствовать, обеспечивая себе защиту. Если судья действительно занимался делом не в рамках закона и против него имеются объективные улики, то можно обратиться к Гражданско-процессуальному кодексу, где указаны случаи, когда судья может быть отстранён.

  Важно! Прежде чем обвинять судью в нелогичности доводов, нужно закрепить за собой хотя бы минимальную юридическую базу.

  Основания для отвода:

  • В обязанностях судьи чётко указано, что он должен выносить объективные приговоры, то есть без личной привязанности и предвзятости к сторонам, руководствуясь лишь одним кодексом. Однако предвзятое отношение очень сложно доказать фактами, поэтому субъективное отношение судьи в рамках судебного производства редко является основанием для отвода.
  • При повторном рассмотрении дела, а также если судья был его представителем в прошлый раз (свидетелем, экспертом, приставом и т. д.).
  • Когда в процессе фигурируют его родственники.

  При стечении обстоятельств, указанных выше, одна из сторон в гражданском судопроизводстве вправе требовать у закона нового представителя, чтобы тот занялся рассмотрением дела. Чаще всего такое случается, когда виновный имеет родственную связь с судьёй. Это вызывает у потерпевшего боязнь того, что итог будет направлен не в его пользу.

  Когда стало известно, какие основания необходимы для проведения такой процедуры, стоит подумать о фактических доказательствах. Нужно чем-то закрепить ходатайство. Как правило, подтвердить родственные связи одной из сторон с судьёй или то, что он был участником процесса рассмотрения в прошлом, нетрудно. Каждое дело имеет индивидуальный номер и содержит все сведения о том, какой эпизод разрешался, кто присутствовал на заседании и прочие важные детали. Соответственно, перед составлением заявления это необходимо знать.

  Когда найдено основание, подкрепленное доказательствами, можно заполнить бланк ходатайства. Это обычное заявление с описанием некоторых моментов и просьбой. Как правило, оно содержит следующие сведения:

  1. «Шапка» — здесь указывается, кому направляется обращение, кто является истцом, адрес, номер и тематика дела.
  2. Затем идёт основная часть, в которой заявитель отмечает стороны, а также основание для отвода. Необходимо объяснить более конкретно, что подтолкнуло ходатайствующего заявить об отводе.
  3. Следующий блок несёт в себе просьбу удовлетворить данное обращение и передать дело на рассмотрение другому представителю.
  4. В конце ставится подпись и дата написания.

  На этом заполнение оканчивается и ходатайство можно подавать в соответствующие органы. Для правильного составления лучше пользоваться образцом, поскольку есть много нюансов, которые легко упустить. Самое главное — указать основание, прописанное в кодексе.

  Обратите внимание! В ГПК РФ существует статья 16, содержащая все возможные мотивы для отвода судьи от рассмотрения гражданского дела. Если в заявлении указан другой повод, то оно будет отклонено.

  Подать заявление желательно ещё до начала судебного заседания. Сделать это могут не только ответчик с истцом, но и любой другой участник, причастный к процессу.

  Важно! Заявить об отводе можно и в устной форме, но лучше оформить письменное обращение, чтобы оно сохранилось как документ и было отправлено в архив.

  Бывают ситуации, когда участник узнаёт о наличии оснований для отвода только во время рассмотрения. В таком случае тоже возможно ходатайствовать, главное — успеть это сделать до вынесения судебного решения. Заявление подаётся в тот же судебный участок, который занимается делом. Если просьбу одобрят, то мирового судью заменят на другого с того же отдела.

  Стоит понимать, что при таких обстоятельствах судопроизводство затянется на довольно длительный период, поскольку новый судья будет вынужден изучать дело с самого начала, проверять все факты, доказательства и прочие нюансы. Когда заявителю отказали в просьбе об отводе, при этом основания остались действительно весомыми, он может подать только апелляцию, так как сам отказ оспорить не удастся, иск подать будет нельзя. Жалобу необходимо направить соответствующим органам. Если в этот раз ответ окажется положительным, то судью заменят, а тех, кто пренебрегал заявлением об отводе, накажут.

  Подавать заявление об отстранении необходимо в тот судебный участок, где возбуждалось дело. Оно попадает к судье, тот изучает его вместе со всеми участниками процесса. После переговоров выносится объективное решение, которое должен принять и сам арбитр, независимо от того, положительное они или нет.

  Если делом занимается не один представитель, а совместная коллегия, то всё происходит примерно так же. При наличии оснований заявитель составляет ходатайство об отводе определённого судьи и направляет его остальным участникам. Они уже проводят голосование и решают, принять или отклонить просьбу. Также можно требовать о замене коллегии в целом. Тогда материалы дела просто передадут в другой участок. Однако в любом случае должны быть веские основания из статьи 16 ГПК РФ, которые заявитель в силе подтвердить.

  Таким образом, законодательство России предоставляет право ходатайствовать об отводе судьи всем участникам процесса, что гарантирует принцип законности и сводит до минимума возможность вынесения решения, нарушающего ГК РФ.

  Заявление о самоотводах и об отводах суда в гражданском и арбитражном процессах

  Однако, часть 2 статьи 61 УПК и пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК, содержат положения, согласно которым судья не может участвовать в производстве по делу, если имеются «иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела».

  Таким образом, законодатель оставил перечень оснований для отвода судьи открытым для более широкой возможности использования этого права участниками процесса. Одни авторы полагают, что «к иным обстоятельствам», дающим основание считать, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, относятся служебная зависимость, подотчетность или подконтрольность.

  Другие добавляют сюда вражду, дружбу.

  Отвод должен быть заявлен в письменной форме (в письменном заявлении на адрес суда или на имя судьи). В заявлении об отводе обязательно укажите мотивы Вашего недоверия судье, сославшись на те нарушения, которые при подготовке дела к рассмотрению или в ходе судебного разбирательства, по Вашему мнению, он допустил.

  При этом необходимо привести конкретные факты этих нарушений.

  По общему правилу отвод судье должен быть заявлен до рассмотрения дела по существу. Однако если основание для отвода судьи появится и станет Вам известно после начала рассмотрения дела по существу, Вы можете заявить об отводе судьи и в ходе рассмотрения дела.

  Ходатайствовать об отстранении необходимо в следующих случаях:

  • Если арбитр скрывает важную документацию.
  • Не желает запрашивать конкретные документы.
  • Не допрашивает важного свидетеля.
  • Если секретарь заносит фиктивные сведения в судебный протокол.
  • Помощник судьи занимается подлогом в материалах дела.
  • Иные веские причины.

  Сделать это возможно в тот момент, когда начнётся слушание. Потом это сделать не представляется возможным.

  Если в судебном решении отсутствуют сведения об эксперте, то это значит, что работник суда не стал проверять наличие специалистов в штате экспертов. А также не стал проверять их знания. В этом случае есть возможность подать частную жалобу.

  Отстранение работника суда:

  • В гражданском делопроизводстве: судья не может участвовать в разбирательстве, если он ранее в этом споре был прокурором, секретарём, свидетелем, экспертом, специалистом или переводчиком, судьёй в других инстанциях, или же приходится родственником одного из участников спора.
  • В арбитражном процессе: работник суда не может принимать участие в споре второй раз, если рассматривал дело в качестве третейского судьи, был секретарём, представителем, экспертом и прочее. А также если он приходится родственником одной из сторон разбирательства.
  • В уголовном процессе: работник судебной инстанции не может изучать уголовное дело, если является или являлся в нём пострадавшей стороной. Либо же считается истцом, свидетелем, экспертом, следователем, прокурором. Не допускается привлекать его к повторному изучению дела.
  • В административном процессе: сюда можно включить все вышеперечисленные положения.

  Прежде, чем говорить о том, почему можно подать подобное ходатайство, разберемся с предметом статьи.

  Отвод судьи — законодательно предусмотренная процедура, применяемая в ситуациях, когда имеются сведения о существовании заинтересованности со стороны судьи в итогах рассмотрения дела, а также иные причины, позволяющие усомниться в его объективности

  Поводы для отвода судьи закреплены ст. 16 ГПК РФ.

  Однако многие участники судебных заседаний, будучи уверенными в том, что процесс носит не состязательный характер, игнорируют допускаемые в рассмотрении дела ошибки со стороны суда. Причина скрывается в надежде на апелляционную инстанцию.

  Но заявить отвод нужно своевременно, поскольку именно в подобном заявлении фиксируются процессуальные нарушения. И в апелляционной инстанции ссылаться на допущенные ранее огрехи судопроизводства не получится, если не обратиться с соответствующим обращением.

  Процессуальные нарушения являются основанием для отмены решения суда, однако их необходимо своевременно зафиксировать. В противном случае апелляционная инстанция не сможет рассмотреть эти факты.

  Статья 19. Заявления о самоотводах и об отводах 1. Применяя правила ч. 1 ст. 19, необходимо обратить внимание на ряд важных обстоятельств: а) они относятся лишь к судьям, мировым судьям, иным участникам дела, прямо указанным в ст. 19; б) эти лица: обязаны (а не вправе) заявить самоотвод. Иначе говоря, независимо от того, заявлен ли им отвод, указанные лица должны (оставаясь на почве законности) заявить о своем отводе; могут быть отведены и по заявлению других лиц, участвующих в деле (например, сразу после разъяснения председательствующим суда их прав заявлять отводы). Возникает вопрос: какое заявление рассматривается раньше: заявление о самоотводе (если оно есть) или об отводе? Анализ ст. 19-21, 166 показывает, что все заявления и ходатайства рассматриваются по мере их поступления (см. коммент. к ст. 20, 21, 166 ГПК); в) к числу обстоятельств, указанных в ст. 16-18, относятся, в частности, основания для отвода, упомянутые в: пунктах 1-3 ч. 1 ст. 16 (применимы только к судье, специалисту, прокурору, эксперту, переводчику, секретарю судебного заседания); части 2 ст. 16 (применимы только к составу суда); статье 17 (применимы исключительно к случаям отвода судьи и специалиста); абзаце 2 ч. 1 ст. 18 (применимы исключительно к отводу эксперта); абзаце 1 ч. 1 ст. 18 (применимы к отводу судьи, прокурора, эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседаниях). 2. Анализ правил ч. 2 ст. 19 позволяет сделать ряд выводов: а) отвод должен быть мотивированным. Иначе говоря, лицо, заявляющее отвод, должно: указать в заявлении одно из оснований для отвода, установленных в ст. 16-18 ГПК (см. выше); ясно просить суд об удовлетворении своей просьбы. Но даже если в заявлении нет прямого требования об отводе, суд обязан решать этот вопрос; иное противоречило бы императивным правилам ст. 16-18 ГПК; б) по общему правилу отвод заявляется до начала рассмотрения дела по существу. Речь идет о том, что заявление необходимо подать до того момента, когда суд приступит к разбирательству дела, заслушав доклад одного из членов суда; в) в виде исключения закон допускает и более позднее заявление об отводе (например, во время заслушивания объяснений сторон, иных лиц, участвующих в деле, — ст. 174 ГПК, допроса свидетелей — ст. 177-180 ГПК). Однако это возможно лишь при условии, что основания для отвода стали известны именно после начала рассмотрения дела по существу. О судебной практике см.: БВС РФ, 2000, N 1, с. 16. О порядке разрешения заявления об отводе (а не только о самоотводе — в ч. 3 ст. 19 допущен явный пробел) и о последствиях его удовлетворения см. коммент. к ст. 20, 21 ГПК.

  Скачать файл

  Файл добавлен	24.10.2019
  Презентация	.pdf (152 Кб)

  Беспристрастность суда – одно из фундаментальных условий справедливого судебного разбирательства, которое является сущностным свойством судебной власти. Это условие закреплено нормативно.

  Каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических права, п. 1ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

  Конституция РФ предполагает запрет какого-либо влияния на судью при осуществлении правосудия, провозглашая его независимость и беспристрастность (ч. 1 ст. 120).

  Закон о статусе судей призывает судью избегать всего, что могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (п. 2 ст. 3).

  АПК предусматривает, что справедливое разбирательство беспристрастным судом относится к задачам судопроизводства. Суд сохраняет беспристрастность для обеспечения состязательности процесса (п. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 9).

  В ГПК РФ беспристрастность предусмотрена как условие осуществления судом своих функций (ч. 2 ст. 12).

  Действующий Кодекс судейской этики требует от судьи способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в беспристрастности его и органов судебной власти. В целях объективного рассмотрения дела судья должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (ст. 9).

  Законодательная база Российской Федерации

  Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо есть иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК). Для отвода достаточно обоснованных сомнений в беспристрастности. Заявителю нужно представить лишь косвенные, а не прямые доказательства, вызывающие такие сомнения.

  При определенных обстоятельствах могут возникнуть сомнения в беспристрастности всех судей конкретного суда, в том числе не участвующих в рассмотрении дела. Но ни АПК, ни ГПК не предусматривают возможности заявления отвода всему суду. Закон допускает передачу дела в другой суд лишь в случае, если невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения дела в связи с удовлетворением самоотводов и отводов (ч. 3 ст. 26 АПК, ст. 21 ГПК).

  Если буквально толковать закон, то чтобы удовлетворить заявление об отводе всего суда, нужно последовательно удовлетворить отвод или самоотвод в отношении каждого судьи этого суда по отдельности. Очевидно, что такой формальный подход существенно нарушает принцип процессуальной экономии, однако суды активно его используют при мотивировке отказов в отводе всего суда. Такая позиция представляется недопустимой. Она может нарушить права участников процесса на рассмотрение дела беспристрастным судом при наличии реальных обоснованных сомнений в его незаинтересованности.

  Арбитражные суды отказывают в отводе всего суда в подавляющем большинстве случаев. Это происходит как в ситуациях, когда заявитель не обосновал ходатайство объективными обстоятельствами (например, ссылается на недоверие ко всей судебной власти округа) (определение АС Удмуртской Республики от 25.06.2015 по делу № А71-3282/2015)), так и при указании более весомых мотивов для отвода.

  Формальным мотивом отказов часто становится указание на то, что отвод всем судьям суда не предусмотрен действующим законодательством (ст. 25 АПК). По закону отвод можно заявить лишь конкретному судье (нескольким судьям или составу суда при коллегиальном рассмотрении), рассматривающему дело. Подобный формальный подход реализуется арбитражными судами при разрешении отводов, заявленных по самым различным основаниям.

  Представитель одной из сторон раньше был судьей. В одном из дел недоверие ко всем судьям было обосновано тем, что руководитель ответчика (юридической компании) в прошлом являлся судьей данного арбитражного суда. Он неоднократно заявлял о наличии у него возможности разрешать все судебные дела в указанном суде в свою пользу. Однако председатель состава, рассматривая заявление об отводе, сочла эти обстоятельства недостаточными, чтобы сомневаться в беспристрастности любого судьи суда (определение АС Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 14.10.2016 по делу № А75-4243/2016).

  В другом случае представитель истца раньше занимал должность судьи в суде, где рассматривалось дело. Судья отказал в отводе всего суда по этому основанию (определение АС Забайкальского края от 14.07.2016 по делу № А78-1619/2016).

  Заявитель не доверяет суду. Чаще всего на практике заявляются отводы всего суда, связанные с субъективным недоверием заявителя к суду. В этих случаях суды с высокой вероятностью откажут в отводе.

  Например, в одном из дел заявитель указал, что всего из состава суда невозможно сформировать тройку судей, которым бы доверял заявитель, а ранее все рассмотренные с его участием дела разбирались неправильно (определение Третьего ААС от 09.02.2016 по делу № А33-7549/2015).

  В другом деле заявитель ссылался на необъективность судей и формальное рассмотрение ими ранее заявленных отводов (определение АС Ульяновской области от 02.02.2017 по делу № А72-1160/2017).

  Встречаются и ситуации, когда отвод всему суду заявляется из-за опасений, что проигранный ранее спор, рассмотренный в этом суде, повлияет на решения судей этого суда по текущим спорам. Ведь судьи одного суда являются «коллегами и просто хорошими друзьями» и не станут подвергать сомнению решения друг друга (определение АС Челябинской области от 06.03.2017 по делу № А76-31051/2016).

  Также отводы заявляются в случае, если заявитель полагает, что суд допускает грубейшие нарушения процессуального закона в пользу одной из сторон (определение 19 ААС от 23.04.2013 по делу № А08-2956/2009).

  У оппонента в споре есть властные полномочия. Ещё один популярный вариант обоснования отвода всех судей — наличие у противоположной стороны спора властных полномочий или иной возможности влиять на суд.

  Например, администрация субъекта РФ и иные органы власти, являющиеся стороной по делу, оказывают давление на суд (определение АС Липецкой области от 30.06.2017 по делу № А36-7629/2015).
  Другой случай — ранее рассмотренные дела указывают на прямую взаимосвязь арбитражного суда с органами прокуратуры и органами местного самоуправления (выступающими истцами в споре). Судьи арбитражного суда неоднократно давали оценку как по данному делу, так и по аналогичным ранее рассмотренным делам (определение АС Республики Марий Эл от 17.06.2009 по делу № А38-529/2006).

  У суда есть отношения с участником процесса. Сомнения в беспристрастности возникают также в случаях, когда между судом и участником процесса существуют (или имели место в прошлом) правоотношения различного рода.

  Например, между судом и истцом есть отношения по выполнению государственных контрактов. Кроме того, единственный участник истца оказывает услуги по питанию сотрудников суда, а ответчик ранее являлся сотрудником суда (определение АС Пермского края от 23.05.2018 по делу № А50-8476/2018).

  Другой пример — суд является потребителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, предоставляемых лицом, участвующим в деле (определения АС Хабаровского края от 09.08.2017 по делу № А73-6994/2015, АС Дальневосточного округа от 06.11.2018 по делу № А73-14687/2015).

  Есть сомнения в беспристрастности председателя суда. Отдельного внимания заслуживает фигура председателя суда, который, по мнению лиц, участвующих в деле, имеет влияние на судей в силу служебного подчинения.

  Стороны заявляют отвод всех судей суда, когда один из представителей должника являлся родственником председателя суда (определение АС Республики Коми от 01.02.2019 по делу № А29-13549/2018).

  В другом деле председатель суда в определении о продлении срока рассмотрения дела указал круг вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении дела. По мнению заявителя отвода это является давлением, от которого не застрахован ни один из судей арбитражного суда (определение АС Еврейской автономной области от 10.10.2011 по делу № А16-547/2011).

  Суды общей юрисдикции более лояльны к удовлетворению заявлений об отводе всего суда.

  Случаи, когда суд удовлетворил заявление об отводе суда:
  — в деле участвует любой судья суда или председатель суда (определения Красноярского краевого суда от 24.05.2017 по делу № 33а-6636/2017, Тверского областного суда от 01.02.2018 по делу № 33-435/2018);
  — судьи находятся в служебных отношениях с участником процесса. Например, в одном из дел основанием для передачи дела в другой суд стало то, что истец являлся начальником отдела обеспечения судопроизводства суда (определение Свердловского областного суда от 08.05.2018 по делу № 33-7939/2018);
  — есть родственная или супружеская связь между лицом, участвующим в деле, и любым из судьей (в том числе не рассматривающим дело) или председателем суда (определения Свердловского областного суда от 12.02.2014 по делу № 33-1699/2014, Тамбовского областного суда от 16.12.2013 по делу № 33-3614/2013, от 28.11.2012 по делу № 33-3287/2012).

  Такой подход в наибольшей степени отвечает принципу беспристрастности в объективном смысле, поскольку позволяет исключить разрешение дела лицом, которое потенциально может быть заинтересовано в его исходе.

  Европейский суд рассматривает беспристрастность в двух аспектах: объективном и субъективном.

  Субъективная беспристрастность предполагает, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение. При этом личная беспристрастность предполагается, пока не доказано иное.

  Беспристрастность в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по этому поводу. Необходимость соблюдения такого требования объясняется доверием общества как к судье в конкретном деле, так и к судебной системе в целом. Как отмечает Европейский суд, «в этом отношении даже видимость может иметь значение».

  Этот подход сформулирован и последовательно применяется Европейским судом, в том числе в делах по жалобам против Российской Федерации (в частности, в постановлениях от 03.02.2011 по делу «Игорь Кабанов против Российской Федерации», от 09.01.2018 по делу «Ревтюк против Российской Федерации»).

  В деле «Игорь Кабанов против Российской Федерации» Европейский суд разобрал ситуацию, в которой был заявлен отвод всему суду. Основанием стало то, что дисциплинарное разбирательство в отношении заявителя (адвоката) было инициировано председателем суда, в связи с чем объективность любого судьи вызывала у заявителя сомнения. Ходатайство было возвращено заявителю со ссылкой на то, что гражданским процессуальным законодательством допускается отвод конкретным судьям, назначенным для рассмотрения дела, а не всем судьям одновременно.

  В Европейском суде представители Российской Федерации поддержали указанные основания для отказа в отводе всего суда, сославшись также на то, что оказание председателем суда давления на судей, участвовавших в разбирательствах, не подтверждено фактическими обстоятельствами. Однако Европейский суд увидел в позиции властей нарушение прав заявителя и пришел к выводу, что для отвода всего суда в связи с сомнениями в его беспристрастности не нужно последовательно заявлять отвод каждому из судей этого суда.

  Высшие суды РФ поддержали подход Европейского суда, допускающий отвод сразу всех судей соответствующего суда по большей части в области уголовного процесса. Однако допустимость отвода сразу всего состава суда касается базовых юридических категорий, является универсальной и может использоваться при разрешении вопроса об отводе всего состава суда независимо от вида судебного производства.

  Конституционный суд рассуждал на тему изменения территориальной подсудности в рамках уголовного судопроизводства. Он пришел к выводу, что невозможность заявления отвода всему суду приводит к нарушению ст. 46 Конституции. Изменение подсудности лишь после последовательного удовлетворения заявлений об отводе либо о самоотводе каждого из судей с учетом значительного числа судей в штате суда ведет к несоблюдению процессуальной экономии и создает препятствия для доступа к правосудию в разумный срок без неоправданной задержки (постановление КС РФ от 09.11.2018 № 39-П).

  ВС РФ, в свою очередь, счел позицию Европейского суда в отношении ГПК РФ универсальной и применимой также и в уголовном процессе. ВС РФ указал, что для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом не требуется, чтобы отводы были заявлены каждому из судей и все были удовлетворены. Достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей такого суда (определения Апелляционной коллегии ВС РФ от 27.12.2018 № АПЛ18-608, от 24.05.2018 № АПЛ18-215).

  Однако мнение ВС РФ и выводы КС РФ разделяют не все. Арбитражный суд может отклонить ссылку на позиции высших инстанций на основании того, что приведенные правовые подходы сформированы не в отношении норм арбитражного процессуального законодательства (определение АС Амурской области от 05.12.2018 по делу № А04-4558/20160, определение АС Республики Коми от 01.02.2019 по делу № А29-13549/2018).

  Новое в блогах

  Все данные будут переданы по защищенному каналу.

  Все данные будут переданы по защищенному каналу.

  Все данные будут переданы по защищенному каналу.

  Все данные будут переданы по защищенному каналу.

  Заполните форму, и уже через 5 минут с вами свяжется юрист. Спасибо! Ваша заявка принята, в ближайшее время с вами свяжется наш специалист.