Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Как определяется размер компенсации морального вреда УПК». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Статья 136 УПК РФ. Возмещение морального вреда (действующая редакция)
Предварительное расследование и судебное рассмотрение уголовных дел неизбежно сопряжены с ограничением свободы и неприкосновенности личности, вторжением в частную жизнь граждан, применением мер процессуального принуждения. К сожалению, следственная и судебная практика не застрахована от ошибок, которые, безусловно, связаны с душевным дискомфортом, нравственными переживаниями, материальными проблемами.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). В этой связи уголовное судопроизводство в Российской Федерации имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (статья 6 УПК РФ).
Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).
Официальное разъяснение порядка реализации права на реабилитацию содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее – постановление Пленума).
Основанием для возникновения права на реабилитацию является прекращение уголовного преследования лица (как в досудебной, так и в судебной стадии) в связи с установлением отсутствия события, состава преступления, непричастности подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) к его совершению (так называемые реабилитирующие основания прекращения уголовного дела).
Право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
За указанными лицами признается право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
Требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом, постановившим приговор в уголовно-процессуальном порядке (п.1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).
В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).
Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
С требованиями о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.
Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.
Реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российск��й Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ). Пропущенный срок исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ может быть восстановлен.
ВС установил порядок выплат компенсаций невинно осужденным
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина — обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.
В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.
В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих возмещение вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, и в целях обеспечения единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации,
постановляет:
1. Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).
Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133-139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.
Положения норм Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», утвержденного Законом СССР от 24 июня 1981 года, Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, Инструкции по применению данного Положения, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года и согласованной с Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Комитетом государственной безопасности СССР, могут учитываться судами при разрешении вопросов о реабилитации лишь в части, не противоречащей федеральным законам Российской Федерации.
2. С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Прокурор разъясняет — Прокуратура Республики Коми
О необходимости возмещения морального вреда упоминается в следующих нормативных актах:
ТК РФ (ст. 237) — когда вред причинен работнику работодателем;
УПК РФ (п. 2 ст. 136) — в отношении реабилитированных лиц;
Семейный кодекс РФ (п. 4 ст. 30) — для оказавшегося добросовестным супруга при признании брака недействительным;
закон «Об информации…» от 27.07.2006 № 149-ФЗ (п. 2 ст. 17) — в ситуации разглашения или использования информации, не предназначенной для этого;
закон «Об основных гарантиях прав ребенка…» от 24.07.1998 № 124-ФЗ (п. 1 ст. 23) — в случае причинения ребенку подобного вреда;
закон «Об основах туристской деятельности…» от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ст. 6) — когда организаторами турпоездки не выполняются условия договора, заключенного с туристом;
закон «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 (ст. 62) — при распространении сведений, не соответствующих действительности;
закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ст. 15) — когда вред причинен потребителю при наличии в этом вины продавца;
закон «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (п. 2 ст. 38) — при распространении недостоверной информации об объекте;
закон «Об обязательном социальном страховании…» от 24.07.1998 № 125-ФЗ (п. 3 ст. 8) — при возникновении несчастного случая на производстве или заболевания профессионального характера;
закон «О государственной гражданской службе…» от 27.07.2004 № 79-ФЗ (п. 16 ст. 70) — при неправомерном отстранении от должности или незаконном увольнении госслужащего;
закон «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 № 174-ФЗ (п. 2 ст. 34) — когда такая экспертиза нарушает права гражданина;
закон «О порядке рассмотрения обращений…» от 02.05.2006 № 59-ФЗ (п. 1 ст. 16) — при неправомерных действиях или бездействии госоргана в ответ на обращение гражданина;
закон «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 № 76-ФЗ (п. 2 ст. 23) — при необоснованном увольнении со службы военнослужащих-контрактников;
закон «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ (п. 2 ст. 17) — когда оператор нарушает права субъекта персональных данных;
закон «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 № 35-ФЗ (п. 1.1 ст. 18) — для лиц, пострадавших в результате теракта.
Право на возмещение морального вреда возникает вне зависимости от того, имеет ли место компенсация материальных потерь (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).
Кто и как рассчитывает компенсацию за моральный вред и в чем она выражается?
Размер компенсации морального вреда всегда определяется в денежном выражении (п. 1 ст. 1101 ГК РФ). Конкретную величину в большинстве случаев устанавливает суд (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Исключением здесь будет ситуация возмещения вреда работодателем своему работнику, когда размер выплаты предусмотрен трудовым договором и работник с этим объемом согласен (ст. 237 ТК РФ).
Каковы критерии определения размера компенсации морального вреда? ГК РФ (п. 2 ст. 1101) предписывает судам ориентироваться:
на характер возникших у потерпевшего страданий;
степень вины причинившего эти страдания (когда от нее зависит необходимость возмещения ущерба такого рода);
конкретные обстоятельства ситуации причинения вреда;
индивидуальные черты потерпевшего;
разумный и справедливый подход.
Пленум Верховного суда РФ добавляет сюда еще:
иные обстоятельства, заслуживающие внимания в каждом конкретном случае — постановление от 26.01.2010 № 1 (п. 32);
сумму, в которую сам потерпевший оценивает ожидаемую компенсацию — постановление от 20.12.1994 № 10 (п. 1).
То есть, несмотря на то что объем выплаты, указанный судом, будет выражен во вполне конкретной денежной сумме, какие-либо правила количественного определения размера компенсации морального вредане установлены, и оценка объема выплаты осуществляется по качественным показателям на основе индивидуального подхода.
Моральный вред выражается в физических и нравственных страданиях, которые становятся для потерпевшего гражданина результатом неправомерных действий или бездействия какого-либо лица. Законодательство РФ предусматривает выплату денежной компенсации за ущерб такого рода. Определенных правил для расчета ее размера не существует, и оценка производится по качественным показателям. Занимается такой оценкой, как правило, суд, который должен принять во внимание как все обстоятельства, сопровождающие ситуацию причинения морального вреда, так и иные аспекты, важные для ее оценки.
Моральный вред – это физические или нравственные страдания, которые испытывает человек из-за нарушения его прав (причинения вреда здоровью, ущерба деловой репутации, нарушения неприкосновенности частной жизни, прав потребителя, авторских прав и т.п.). Компенсация морального вреда – выплата за душевные переживания человека, например за боль при потере близкого человека в ДТП.
Нельзя путать моральный и имущественный вред. Во втором случае речь идет об убытках, которые понес человек. Возмещение имущественного вреда – это, например, выплата утраченного из-за производственной травмы заработка или стоимости товара при защите прав потребителя.
Возмещение вреда, причиненного преступлением
Арбитражный процессуальный кодекс
Бюджетный кодекс
Водный кодекс
Воздушный кодекс
Градостроительный кодекс
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2
Гражданский кодекс часть 3
Гражданский кодекс часть 4
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
Жилищный кодекс
Земельный кодекс
Кодекс административного судопроизводства
Кодекс внутреннего водного транспорта
Кодекс об административных правонарушениях
Кодекс торгового мореплавания
Лесной кодекс
Налоговый кодекс часть 1
Налоговый кодекс часть 2
Семейный кодекс
Таможенный кодекс Таможенного союза
Трудовой кодекс
Уголовно-исполнительный кодекс
Уголовно-процессуальный кодекс
Уголовный кодекс
ФЗ об исполнительном производстве
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
Производственный календарь 2017
Для пятидневной рабочей недели
Закон о коллекторах
Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ
Закон о национальной гвардии
Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ
О правилах дорожного движения
Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090
О защите конкуренции
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ
О лицензировании
Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ
О прокуратуре
Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1
Об ООО
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ
О несостоятельности (банкротстве)
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
О персональных данных
Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ
О контрактной системе
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ
О воинской обязанности и военной службе
Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ
О банках и банковской деятельности
Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1
О государственном оборонном заказе
Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ
Закон о полиции
Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 32
«О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 (ред. от 20.09.2018)
«О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17
«О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
Федеральный закон от 18.04.2018 N 72-ФЗ
«О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста»
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
«Об исполнительном производстве»
Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018)
«О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»
Федеральный закон от 29.07.2018 N 229-ФЗ
«О внесении изменений в статью 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Федеральный закон от 27.07.2010 N 224-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
«О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Федеральный закон от 23.04.2018 N 114-ФЗ
«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Федеральный закон от 27.06.2018 N 170-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», статьи 22 и 66 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РСФСР и Российской Федерации»
Федеральный закон от 29.07.2018 N 228-ФЗ
«О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»
Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 18.04.2018)
«О средствах массовой информации»
Федеральный закон от 22.02.2014 N 20-ФЗ (ред. от 04.06.2018)
«О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»
Федеральный закон от 23.04.2018 N 99-ФЗ
«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Федеральный закон от 27.06.2018 N 157-ФЗ
«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»
Федеральный закон от 23.04.2018 N 96-ФЗ
«О внесении изменений в статью 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»
Федеральный закон от 19.07.2018 N 205-ФЗ
«О внесении изменения в статью 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Вопрос о соизмеримости назначенной суммы компенсации и причинённого вреда обсуждался множество раз, что связано с возникающими вокруг данных назначений спорами: бывают случаи, когда за смерть близкого человека пострадавший получает суммы, совершенно несопоставимые со степенью потери.
В статьях 151 и 1099 ГК РФ уточняется, что при установлении размера компенсации вреда учитывается как степень вины причинившего вред, так и степень причинённых физических и нравственных страданий потерпевшему, что, конечно, определяется для каждого пострадавшего индивидуально.
В таком случае всё зависит от того, как ведущий дело судья оценит ситуацию.
Но неужели всё зависит исключительно от личностного восприятия судьи? Получается ли так, что на восприятие может повлиять поведение потерпевшего: например, не контролирующий свои эмоции человек сможет рассчитывать на большую сумму, чем тот, кто держит себя в руках? Будет ли такая компенсация равносильной потере? Именно подобного рода вопросы и подталкивают юридическое общество к обсуждению и дальнейшей стандартизации размера выплат.
Коллегией предложены критерии, по которым можно определить степень причинённого вреда, и базовые компенсации:
Временный дефицит здоровья;
Окончательный и не устранённый дефицит здоровья;
Страдания, возникшие в связи с посягательством на физическую неприкосновенность;
Страдания, причинённые потерей близкого человека.
Так, например, за временный дефицит здоровья предлагается пять тысяч рублей в день; за унижение человеческого достоинства – один миллион рублей; за полную парализацию рук и ног – четыре миллиона пятьсот тысяч рублей; за потерю родителем своего несовершеннолетнего ребёнка – два миллиона рублей.
Однако также учитываются следующие особенности:
В случае, если потерпевший является и виновным, сумма компенсации уменьшается в десять раз;
Если присутствует злой умысел виновника, сумма компенсации увеличивается вдвое.
Владимир Носов работал в ООО «Творец» сторожем. 31 января 2015 г., находясь на рабочем месте – строительной площадке при исполнении своих должностных обязанностей, он получил тяжкие телесные повреждения от Игоря Сивухина, который пытался совершить хищение имущества общества. От полученных телесных повреждений пострадавший скончался на месте.
По приговору Брянского областного суда Игорь Сивухин был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 (разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего), п. «з» ч. 2 ст. 105 (убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом) УК РФ, и ему назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда приговор был оставлен без изменения и вступил в законную силу.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что обстоятельством, способствовавшим убийству, явилось отсутствие на стройке дополнительных мер безопасности, поскольку вход на территорию строительной площадки осуществлялся через проем, расположенный в сплошном заборе, при этом проход ничем не был закрыт, что позволило беспрепятственно проникнуть на объект.
Смерть Владимира Носова была признана несчастным случаем на производстве утвержденным директором актом. Указывалось, что были нарушены требования безопасности труда в строительстве, кроме того, отмечалось, что работодатель нарушил нормы ТК РФ в связи с непроведением специальной оценки условий труда, а также требования охраны труда.
Супруга и дети Носова обратились в Брянский районный суд Брянской области с иском к обществу о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека вследствие несчастного случая на производстве. Истцы сослались на положения ст. 212, 237 ТК РФ и указали на причинение им нравственных и физических страданий, которые они рассматривают как моральный вред. Родственники погибшего попросили взыскать компенсацию в размере 1 млн руб. в пользу каждого.
30 мая 2017 г. суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. 6 августа 2018 г., рассмотрев кассационную жалобу, Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, и уже 2 ноября 2018 г. Брянский районный суд частично удовлетворил иск, взыскав с общества 750 тыс. руб. на всех истцов.
Суд установил, что приказом Брянского регионального отделения Фонда социального страхования супруге была назначена единовременная страховая выплата в размере 1 млн руб.
Разрешая спор, первая инстанция с учетом норм ГК о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса об охране труда отметила, что бездействие работодателя, выразившееся в неисполнении обязанности по созданию надлежащих условий труда и непринятии мер для недопущения беспрепятственного доступа на производственную территорию организации посторонних лиц, способствовало причинению смерти Владимиру Носову, в связи с чем пришла к выводу об обоснованности исковых требований.
При определении размера подлежащей взысканию с ООО «Творец» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда суд учел характер причиненных им нравственных страданий, обстоятельства дела, степень вины работодателя и отсутствие его умысла, требования разумности и справедливости, посчитав достаточной сумму в размере 250 тыс. руб. в пользу каждого из истцов. Апелляция оставила решение без изменения, после чего родственники погибшего вновь обратились в Верховный Суд.
споры в связи с утратившими силу нормативными актами
правовые позиции о взыскании банками по исполнительным документам
рекомендации для судов по вопросам арбитражного процесса от
Взыскивать фискальную задолженность ИП можно только со счета для ведения предпринимательской деятельности
ВС запретил делать в приговоре имеющие преюдициальное значение выводы
Для взыскания компенсации морального вреда в уголовном деле необходимо написать исковое заявление. При его составлении нужно руководствоваться ст. 131, ч. 2 ГК РФ.
Что следует указать в иске в обязательном порядке:
Для определения размера возмещения физического или нравственного ущерба четкого алгоритма в Законе нет. ГК РФ определяет лишь обобщенные критерии, которые обязан учитывать суд при определении суммы. К ним относятся следующие:
степень страданий пострадавшего;
характер совершенного преступление и, как следствие вины обвиняемого (осужденного). Здесь крайне важным является факт наличия или отсутствия умысла совершить преступное деяние и нанести тем самым урон;
принцип справедливости и разумности (то есть, размер возмещения должен соответствовать причиненному подрыву здоровья или нравственного состояния);
иные обстоятельства (допустим, масштаб распространения клеветы и характер сведений).
От степени нанесенного урона напрямую зависит размер его возмещения. Степень, в свою очередь, определяется глубиной страданий, а также:
источником возникновения нематериального ущерба, связанного с нравственным или физическим вредом;
характером правонарушения;
продолжительностью страданий;
изменением образа жизни пострадавшего.
Приведем пример. Обвиняемый К. был признан виновным в совершении преступления по ст. 111, УК РФ. То есть, за причинение тяжкого урона состоянию здоровья. В результате совершенного деяния пострадавший был признан инвалидом 3 нерабочей группы, что повлияло на решение суда как в части наказания, выразившегося в лишении свободы осужденного, так и в части суммы взыскания нематериального урона. Такое решение было обосновано тем, что последствия правонарушения оказали влияние на образ жизни жертвы в худшую сторону.
Право потерпевшего на компенсацию ему морального вреда
Финансовое положение обвиняемого также учитывается. Сумма может быть уменьшена, но только при условии, что у причинителя ущерба отсутствовал умысел нанести урон и совершить правонарушение в принципе (убийство по неосторожности, например).
Если обвиняемый трудоспособен, но у него нет работы, денег, то это обычно во внимание не берется.
