24.09.2021

Доведение до банкротства третьими лицами статья УК

Автор: admin Банковское право Нет комментариев

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Доведение до банкротства третьими лицами статья УК». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Содержание

1. Статья 219. Доведение до банкротства

2. Статья 219 Уголовного кодекса Украины. Доведение до банкротства

3. Преднамеренное или фиктивное банкротство (часть 1)

4. Уголовная ответственность при банкротстве

5. Правовые презумпции при привлечении к субсидиарной ответственности

6. На тёмной стороне: уголовные риски банкротства

7. Признаки и последствия преднамеренного банкротства

1. Законом Украины от 14 мая 1992 г. «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Ведомости Верховной .Для.— 1999.— № 42-43.—Ст. 378), банкротством признается установленная арбитражным судом неспособность должника восстановить свою платежеспособность и удовлетворить требования кредиторов не иначе как через применение ликвидационной процедуры. Финансовой несостоятельностью называется неспособность субъекта предпринимательской деятельности выполнить после наступления установленного срока их уплаты денежные обязательства перед кредиторами.

2. Состав преступления образует совершение любых действий, которые привели к устойчивой финансовой несостоятельности потерпевшего-субъекта предпринимательской деятельности, если такими действиями был причинен большой вред интересам кредиторов или государству.

3. Деяние, предусмотренное ст. 219 УК, содержит материальный состав преступления — преступление признается оконченным с наступлением большого материального ущерба, то есть ущерба, которая в пятьсот и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.

4. Ответственными за доведение до банкротства являются владельцы или должностные лица субъекта предпринимательской деятельности.

5. Доведение до банкротства совершается умышленно, из корыстных побуждений или иной личной заинтересованности.

6. Ответственность за доведение до банкротства наступает с шестнадцати лет.

Статья 219. Доведение до банкротства

1. о понятии “банкротство”, “устойчивая финансовая несостоятельность”, “кредитор”, “должник”, “субъект банкротства”, “субъект хозяйственной деятельности” – см.: п. 1, 2, 3, 4 комментария к ст. 218.

2. Объективная сторона преступления характеризуется наличием трех обязательных признаков:

– деяния, направленного на создание или увеличение существующей финансовой задолженности (неплатежеспособности) субъекта хозяйственной деятельности-юридического лица;

– последствий в виде состояния устойчивой финансовой несостоятельности и большого материального ущерба государству или другим кредиторам;

– причинной связи между деянием и последствиями.

Преступление может быть совершен как путем активных действий (заключение заведомо невыгодных договоров; принятие на себя чужих долгов; растрата имущества, его присвоение; искусственное создание долгов, например, умышленная несвоевременная уплата налогов с целью наложения на субъекта хозяйственной деятельности, штрафных санкций), так и путем бездействия (несовершение действий по возврату долгов должниками субъекта хозяйственной деятельности, например, непредъявление претензий, исков и тому подобное; умышленное невыполнение обязанностей по осуществлению управления хозяйственной деятельностью субъекта хозяйственной деятельности; попустительство хищениям имущества субъекта хозяйственной деятельности и тому подобное), или же сочетанием как действий, так и бездействия.

Если такие действия (бездействие), что является способом доведения до банкротства, содержащих признаки других самостоятельных составов преступлений (хищение имущества, злоупотребление властью или служебным положением, служебная халатность, получение взятки и тому подобное), они должны квалифицироваться по совокупности преступлений – по ст.219 и соответствующей статьей УК.

3. По конструкции состав преступления является сложным – это преступление с двумя последствиями. Первое следствие-состояние устойчивой финансовой несостоятельности субъекта хозяйственной деятельности-юридического лица, второе-большой материальный ущерб государству или кредиторам. Последствия в виде большого материального ущерба могут быть лишь материального характера. Причинение материального ущерба государству или кредиторам в размере пятисот необлагаемых минимумов доходов граждан должно признаваться большим материальным ущербом.

4. Преступление считается оконченным с момента наступления указанных в диспозиции ст.219 последствий.

5. С субъективной стороны преступление характеризуется наличием только прямого умысла к последствиям в виде стойкой финансовой несостоятельности, но и обязательными специальными мотивами и целью. К последствиям в виде причинения крупного материального ущерба государству или кредиторам психическое отношение может быть и в виде косвенного умысла или преступной самоуверенности или преступной небрежности. Если к последствиям в виде причинения крупного материального ущерба государству или кредиторам будет иметь место прямой умысел, то такие его действия должны получать самостоятельную уголовно-правовую оценку и квалифицироваться по ст. 219 и соответствующей статье УК (например, по ст. 192, 364 или 365). Целью совершения действий является создание состояния устойчивой финансовой несостоятельности субъекта предпринимательства. Мотивы совершения преступления указаны в ст. 219:

– корыстные мотивы;

– другая личная заинтересованность;

– интересы третьих лиц.

Корыстные мотивы будут в случае совершения предусмотренных ст. 219 действий для личного обогащения (получения имущества или имущественных прав) или избежания материальных затрат за выполненные работы, предоставленные услуги и тому подобное. Как совершение преступления из других личных интересов или в интересах третьих лиц может квалифицироваться совершение предусмотренных ст. 219 действий по мотивам мести собственнику (собственникам) субъекта хозяйственной деятельности, помощи другим лицам устранить данное юридическое лицо как конкурента с рынка, выполнение заказа других лиц, в том числе за вознаграждение, уменьшение стоимости имущества субъекта хозяйственной деятельности до или в процессе приватизации для его приобретения по меньшей цене, угодить родственникам, близким, знакомым, руководителям и

6. Субъектом преступления является лицо, достигшее 16-летнего возраста, которое является основателем или владельцем субъекта хозяйственной деятельности – юридического лица или его должностным лицом, а также должностное лицо, учредитель или владелец другого юридического лица, которое является владельцем данного субъекта хозяйственной деятельности. Субъектами преступления могут быть и служебные лица органов, уполномоченных управлять государственным, коммунальным имуществом, если указанные в ст. 219 действия совершены в отношении субъектов хозяйственной деятельности государственной и коммунальной собственности.

Собственник субъекта хозяйственной деятельности – это или 1) физическое лицо, которое является его единоличным собственником (частное предприятие) или совладельцем (предприятие, основанное на коллективной форме собственности – хозяйственное общество, кооператив и др.), или 2) юридическое лицо, которое самостоятельно создала другого субъекта хозяйственной деятельности (дочернее предприятие), в случае, если форма собственности такого лица негосударственная, или приобрела право собственности на другого субъекта хозяйственной деятельности, или же создала или приобрела право собственности на него совместно с другими юридическими ��ли физическими лицами (совладельцами), или 3) государство или территориальная община в лице уполномоченных ими органов относительно имущества, находящегося в государственной или коммунальной собственности.

Обязательное условие для привлечения к уголовной ответственности по этой статье – крупный ущерб. Он составляет более 1 500 000 рублей. Потерпевшей в этой ситуации выступает сама фирма-банкрот.

Если ущерб меньше 1 500 000 рублей, виновного могут оштрафовать по статье 14.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Размер штрафа – от 5000 до 10 000 рублей. Вместо штрафа руководителя могут дисквалифицировать на срок от одного года до трех лет.

Обратите внимание

Для привлечения к ответственности не имеет значения, в чьих интересах и с какой целью действовал виновный. Главное – он понимал, что своими действиями доведет фирму до банкротства, и стремился к этому результату. Именно это и должен доказать следователь.

Простое стечение неблагоприятных для бизнеса обстоятельств не может служить поводом для возбуждения уголовного дела.

Привлечь к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство следователь может только собственника, руководителя фирмы или индивидуального предпринимателя.

Другого сотрудника (например, заместителя руководителя) могут наказать, если он временно исполнял обязанности руководителя предприятия.

Если же заместитель (или другой сотрудник) действовал от имени фирмы, не имея на то полномочий, он будет отвечать по другим статьям Уголовного кодекса – 201 «Злоупотребление полномочиями» или 159 «Мошенничество».

Статья 219 Уголовного кодекса Украины. Доведение до банкротства

Возбудив уголовное дело, следователь должен установить:

действительно ли фирма не может рассчитаться по своим денежным обязательствам;
причинили ли действия руководителя или собственника крупный ущерб (более 1 500 000 руб.);
имелся ли умысел на совершение преднамеренного банкротства.

Чтобы получить доказательства, следователь проведет различные следственные действия: допросы, обыски.

Сначала он поговорит с потерпевшими, чтобы выяснить размер ущерба. Некоторые следователи усложняют себе задачу тем, что признают потерпевшим не саму фирму-банкрота, а ее кредиторов. Это приводит к существенному затруднению расследования. Ведь следователю в такой ситуации надо запрашивать и приобщать к делу доказательства обоснованности требований всех этих кредиторов, допрашивать их представителей. А это большой объем работы. Опытный следователь признает потерпевшим фирму-банкрота, а кредиторов привлечет к участию в процессе как свидетелей.

Потом следователь допросит работников фирмы-банкрота. Вот какие вопросы он может задать: кто их принял на работу, руководил их деятельностью, отдавал распоряжения о проведении определенных операций; какие претензии поступали от клиентов или кредиторов; в чем, по их мнению, причина несостоятельности фирмы и т. д.

Следователь постарается получить максимальный объем информации. Документы, отражающие сомнительные операции, люди в погонах могут изъять не только у самого предприятия-банкрота, но и у его партнеров по бизнесу.

Следует иметь в виду, что сведения и документы представители власти будут проверять на дату подачи заявления о признании фирмы банкротом, а также за период не менее года, предшествующий этой дате.

Обратите внимание

Самое сложное – доказать, что обвиняемый действовал умышленно. Руководитель всегда может заявить, что неправильно спрогнозировал ситуацию, допустил просчет. Опровергнуть его слова достаточно сложно.

По этой причине большинство возбужденных уголовных дел по этой статье прекращается на стадии предварительного следствия.

Наказание за преднамеренное банкротство:

штраф в размере от 200 000 до 500 000 рублей или в размере заработной платы или другого дохода осужденного за период от одного до трех лет;
или лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до 200 000 рублей или в размере заработной платы или другого дохода осужденного за период до 18 месяцев или без такового.

На практике следователям редко удается довести уголовное дело о преднамеренном банкротстве до суда, так как очень сложно доказать, что обвиняемый действовал умышленно.

Если дело все-таки попадает в суд, арбитры обращают пристальное внимание на доказанность умысла подсудимого. Обвинительные приговоры можно пересчитать по пальцам. Но они есть.

ПРИМЕР

Красногорский районный суд г. Санкт-Петербурга приговорил директора ООО «Ника» Пикулину к четырем годам лишения свободы. Было доказано, что она в личных интересах умышленно увеличила неплатежеспособность магазина.

Получая товар от кредиторов и пользуясь коммунальными услугами, она преднамеренно не оплачивала счета, не вела бухгалтерскую документацию, из-за чего увеличила задолженность по кредитам. Кроме того, Пикулина продала гражданину Измайлову помещение магазина и взяла кредит у банка под залог товара. Вырученные от реализации товара и нежилого помещения деньги подсудимая присвоила себе.

Следует обратить внимание, что квалификация уголовных преступлений по статье 219 УК Украины часто осуществляется по совокупности различных преступлений (статьи 205, 212, 191, 364, 364-1, 356 УК Украины и т.д.), однако за период с 2018-2019 гг. виновность лиц по ст.219 УК Украины доказана не была.

Вместе с тем, органами досудебного расследования были применены следственные действия, такие как, разрешение на временный доступ к вещам и документам и арест имущества субъекта хозяйственной деятельности. В связи с выше изложенным, стоит понимать, что органами досудебного расследования довольно часто возбуждаются уголовные дела по ст. 219 УК Украины и проводятся следственные действия, однако до приговора дело не доходит в связи с отсутствием доказательной базы.

УК РФ содержит определение – «криминальное банкротство». В целом он обозначает некорректную финансовую несостоятельность, возникшую по корыстному умыслу. Или грубые нарушения регламента процедуры банкротства, также совершенные с умыслом, с целью ввести арбитражный суд в заблуждение и использовать процедуру для получения личной выгоды.

Преднамеренным банкротством, согласно квалификации статьи № 196 УК РФ, является совокупность сознательных действий, ведущих к утрате физическим или юридическим лицом платежеспособности. Бездействие приравнивается к действию, если обвиняемый сознательно не предпринимал действий, способных предотвратить банкротство. Если последствием данных действий или бездействия лица становится невозможность выполнить свои долговые обязательства перед любыми субъектами, закон квалифицирует их, как преступное деяние преднамеренное банкротство.

Выявляется преступление в ходе процедуры банкротства. Уголовная ответственность за него наступает, если кредиторы или другие заинтересованные стороны несут в результате неплатежеспособности должника убытки свыше полутора миллионов рублей. Максимальное наказание применяется, если речь идет о причинении ущерба в особо крупных размерах. Для этого убытки, понесенные заимодавцами или контрагентами должны превышать шесть миллионов рублей.

Любое криминальное банкротство имеет характерные отличительные признаки. В них прослеживается последовательность спланированных действий одного или нескольких лиц, направленная на уничтожение или сокрытие активов. Принципиальной разницы между подобными действиями, произведенными с активами юридического лица или имущества физического лица нет. Результат тоже одинаков – если бы данные действия не совершались, компания или ИП продолжали бы хозяйственную деятельность в обычном режиме, а гражданин имел бы возможность спокойно вернуть заем.

Сознательное банкротство скрыть невозможно. Достаточно проанализировать финансовую деятельность юридического лица или сделки физического лица за период, предшествующий подаче заявления о несостоятельности, чтобы правда выплыла наружу. Арбитражный управляющий, имеющий соответствующую квалификацию, не сможет пройти мимо явных фактов предумышленных действий.

Например, компания, ранее бравшая небольшие краткосрочные займы, вдруг оформила несколько крупных кредитов на общую сумму, превышающую стоимость всех активов. Или продала огромную партию своей ликвидной продукции по цене, значительно ниже рыночной. Или перевела крупную сумму непонятному контрагенту за непонятные услуги.

Гражданин незадолго до банкротства подарил или продал по низкой цене недвижимость своему родственнику. Или «очистил» банковские счета и не может объяснить, на что потрачены деньги. Или предоставил недостоверную информацию о своем имуществе, когда писал заявление, скрыв его часть.

Эксперт сразу увидит систему в подобных действиях. Его отчет, подкрепленный документальными доказательствами, послужит для суда законодательной базой для предъявления обвинения. В случае с юридическими лицами виновными будут те, кто отдавал распоряжения по поводу тех или иных действий.

Проверка заявления на банкротство назначается арбитражным судом во всех случаях. Это стандартная процедура.

Схема преднамеренного банкротства чаще всего применяется юридическими лицами. Ее особенность состоит в том, что все действия по доведению компании до плачевого финансового состояния проводятся заранее. Таким образом, объявление о несостоятельности является кульминацией «спектакля». Основная цель мошенников – перейти к конкурсной стадии и за бесценок скупить на торгах активы разорившегося предприятия.

Фиктивное же банкротство может быть, как подготовлено заранее (у физических лиц к таким действиям относится дарение или фиктивная продажа имущества подставным лицам), так и совершаться непосредственно в процессе признания несостоятельности.

Имущество, принадлежащее должнику, не уничтожается, а «прячется». Цель состоит в том, чтобы пройти процедуру и списать долги, продав на торгах лишь часть имущества. Неправомерные действия должника во время процедуры чаще всего носят признаки именно фиктивного, а не преднамеренного банкротства.

Несмотря на то, что и преднамеренное, и фиктивное банкротство являются криминальными, между ними есть одно существенное отличие. Преднамеренное банкротство, несмотря на свою криминальную составляющую – это несомненное реальное банкротство. У должника, в частности, предприятия или организации, действительно ничего нет. Банковские счета пусты. Стоимости оставшихся активов не хватает на то, чтобы полностью погасить долги.

Фиктивное же банкротство не имеет никакого отношения к реальной неплатежеспособности. Должник просто скрывает имеющиеся у него активы от кредиторов, арбитражного управляющего, суда. Если средства и имущество найти, их стоимости будет достаточно, чтобы полностью расплатиться с кредиторами.

Преднамеренное или фиктивное банкротство (часть 1)

Признаки криминального банкротства юридических лиц выявляются, как правило, на этапе наблюдения. Это первый этап процедуры, и в ходе нее арбитражный управляющий проверяет всю отчетную и финансовую документацию компании. Руководство юридического лица обязано предоставить управляющему доступ ко всем документам в течение трех дней.

На что в первую очередь обращает внимание специалист по банкротству, и какие моменты вызывают его подозрения? Косвенными признаками преднамеренного банкротства могут быть:

Резкое увеличение количества сделок в последние месяцы перед подачей заявления о несостоятельности. Это может свидетельствовать о том, что лица, планирующие преднамеренное банкротство, переводят средства компании в оффшорные зоны, либо на счета подставных лиц.
Сделки с участием фирм-однодневок. И прочие сделки, не соответствующие рыночным правилам. Например, продажа оборудования или крупных партий продукции по явно заниженной цене
Нецелевое использование средств и прочие нелогичные решения топ- менеджеров. Например, компания, балансирующая на грани разорения и остро нуждающаяся в обновлении технологического парка, вдруг щедро спонсирует местный конкурс красоты. У арбитражного управляющего это непременно вызовет подозрения
Отчетная и бухгалтерская документация «затерялась» или носит явные следы подделки. С компанией явно «что-то нечисто»! Управляющему только предстоит определить, что перед ним – преднамеренное или фиктивное банкротство. Уничтоженные или подделанные документы чаще всего указывают на фиктивное.

Есть и другие признаки криминала:

Если налоговая отчетность не соответствует финансовой – это серьезный довод в пользу того, что руководство компании стремится провернуть криминальное банкротство, преследуя личные цели.
Для фиктивного банкротства характерен массированный вывод денежных средств через подставные компании или ИП, которые затем закрываются, обрывая след денежных переводов.
Бывает, что на счетах компании имеется достаточное количество средств для погашения ежемесячных платежей, но необходимые суммы вовремя не переводятся кредиторам. Таким образом, создаются искусственные просрочки, чтобы обеспечить ложные обстоятельства, являющиеся поводом для объявления банкротства
Наконец, нередко информацию о том, что руководство компании производит некие «грязные» махинации, можно получить от сотрудников компании, кредиторов, либо иных заинтересованных лиц

ВНИМАНИЕ! Финансовый управляющий максимально мотивирован на то, чтобы выявить и проверить все малейшие признаки преднамеренного или фиктивного банкротства. Он скорее будет старательно искать признаки криминального банкротства там, где их нет, нежели допустит небрежность в отношении реальных фактов. Во-первых, финуправ несет материальную ответственность за «пропущенные» криминальные банкротства. Если выяснится, что управляющий был недостаточно бдителен, его крупно оштрафуют, согласно требованиям КоАП. Во-вторых, подобный инцидент поставит крест на его карьере.

Доведение до банкротства (ст. 219 УКУ)
Утаивание стойкой финансовой несостоятельности (ст. 220 УКУ)

На сегодняшнем уроке рассмотрим три преступления, связанные с банкротством предприятий. Для бухгалтеров данная информация будет не лишней, поскольку банкротство предприятий на сегодняшний день является частой практикой, и потому нужно знать, какие действия должностных лиц банкротящихся предприятий, могут быть классифицированы как преступление.

Под утаиванием стойкой финансовой несостоятельности подразумевают умышленное представление недостоверных сведений, при условии, что это наносит огромный материальный ущерб кредитору. Целью предоставления недостоверных сведений является намерение должностных лиц предприятия утаить действительное финансовое состояние на предприятии, а именно стойкую финансовую несостоятельность, вызвав у кредитора впечатления о нормальном финансовом состоянии предприятия.

Недостоверные сведения могут быть предоставлены как в письменной (путем предоставления документов), так и в устной формах (путем предоставления ответов на поставленные представителями кредитора вопросы). Предоставление недостоверных сведений представляет собой состав преступления, если они адресованы кредитору или потенциальному кредитору. В случае, если недостоверные сведения предоставляются предприятием в банк или другое кредитное учреждение с целью получения кредита, то данные действия должны классифицироваться как совокупность преступлений по ст. 220 и ст. 222 УКУ (мошенничество с финансовыми ресурсами).

Обязательным признаком данного преступления является причинение кредитору большого материального ущерба (8500 грн. и большее). Преступление считается совершенным на момент нанесения указанного ущерба. Сообщение неправдивых сведений, которые по независимым от виновного причинам не повлекли, но могли повлечь за собою причинение большого материального ущерба, следует рассматривать как покушение на совершение данного преступления.

Субъектом данного преступления выступают учредитель, собственник предприятия и должностное лицо предприятия, под под которым подразумевается и главный бухгалтер предприятия.

Чтобы привлечь к уголовной ответственности генерального директора при банкротстве по ст.195 УК РФ, требуются доказательства вины, умысла и установления причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом интересам кредиторов.

В качестве доказательств неправомерных действий должника могут расцениваться различные его шаги. Ряд преступлений по ч.1 и 2 ст.195 УК РФ совершается еще до обращения в суд с заявлением о банкротстве. Например, вывод активов в целях последующего банкротства.

К преступным деяниям будет относиться также предоставление ложных сведений или умышленное сокрытие информации об имеющемся имуществе и иных активах, которые должник указывает в отзыве на заявление кредитора о признании банкротом. Основанием для возбуждения уголовного дела в рамках банкротства могут послужить такие действия должника, как:

заключение и исполнение договоров, заключенных на явно невыгодных для должника условиях;
заключение договоров с заведомо неплатежеспособными организациями и оплата по ним;
списание денежных средств на неподтвержденные документально издержки;
оформление задним числом договоров займа; выдача доверенностей на переоформление прав на имущество должника.

Обычно на практике недостоверность сведений, факты фальсификации выявляются арбитражным управляющим в процессе анализа первичной документации.

Преднамеренное банкротство образуют действия (бездействие), направленные на искусственное создание неспособности должника (юридического лица, гражданина, индивидуального предпринимателя) в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.
Причины ухудшения финансового положения заключаются в совершении определенных сделок и действий (бездействии) органов управления юридического лица или индивидуального
предпринимателя. Например:

1) Заключение на условиях, не соответствующих рыночным и обычаям делового оборота, сделок:

по отчуждению имущества;
направленных на замещение или приобретение имущества менее ликвидного;
купли-продажи имущества, без которого невозможна основная деятельность;
связанных с возникновением обязательств, не обеспеченных имуществом;
по замене одних обязательств другими, заключенными на заведомо невыгодных условиях.

2) Непринятие мер для взыскания дебиторской задолженности.

Создание или увеличение неплатежеспособности должны повлечь за собой отсутствие возможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Так, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства может быть установлено, что руководитель организации-должника, используя свои полномочия, заключил заведомо невыгодные сделки. Тем самым он увеличил кредиторскую задолженность и создал неплатежеспособность организации с целью ее банкротства.

Целями совершения данного преступления являются: завладение за бесценок имуществом обанкротившегося предприятия; невыполнение обязательства, поскольку требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными и т.д.

Лицо осознает, что публично объявляя о своей несостоятельности, является платежеспособным, предвидит возможность или неизбежность причинения крупного ущерба кредиторам и желает этого. Уголовная ответственность за фиктивное банкротство возникает, когда целями совершения данного преступления являются:

приостановление процедуры взыскания на свое имущество;
введение в заблуждение кредиторов для получения отсрочки;
рассрочки или скидки с причитающихся им платежей и т.д.

Написать комментарий

Уголовная ответственность при банкротстве

1. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

2. При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

3. По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

4. По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее — объективное банкротство).

Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах), статья 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.).

5. Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее — руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11-61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

6. Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее — номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

8. Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если учредительным документом должника предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам (директорам), действующим совместно или независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53 ГК РФ), по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.12 Закона о банкротстве, солидарно.

Учредительным документом полномочия по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве не могут быть предоставлены только одному из его директоров (абзац шестой статьи 2, статья 9 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 1 статьи 53 ГК РФ).

9. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

10. Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

11. Ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

По общему правилу, члены ликвидационной комиссии несут субсидиарную ответственность солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Не несут ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве члены ликвидационной комиссии, которые действовали добросовестно, приняв все зависящие от них меры, необходимые для подачи комиссией заявления о банкротстве (в частности, требовали созыва собрания членов комиссии, голосовали за принятие соответствующего решения и т.д.), однако их позиция не была поддержана другими членами ликвидационной комиссии. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на привлекаемых к ответственности членах ликвидационной комиссии.

12. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

13. При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в су�� с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

16. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения — появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

17. В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

18. Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

19. При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 стать�� 61.11 Закона о банкротстве.

27. В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

28. После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

29. По смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

30. После возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При возвращении уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом по иным основаниям данный орган не вправе ставить вопрос о возбуждении вне рамок дела о банкротстве производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

31. По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

32. Списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Правовые презумпции при привлечении к субсидиарной ответственности

33. В заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству (статьи 125, 126 и 162 АПК РФ).

Вместе с тем, если в заявлении названные обстоятельства не отражены и (или) к нему не приложены доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, данные обстоятельства, суд оставляет заявление без движения (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а при неустранении допущенных нарушений — возвращает его (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

34. Пунктом 3 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения в рамках дел о банкротстве обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При подготовке таких споров к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание по правилам статьи 136 АПК РФ.

Соответствующее заявление рассматривается судом в разумный срок применительно к положениям части 2 статьи 225.16 АПК РФ.

35. Если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

36. В отсутствие ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о порядке рассмотрения его заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности, установленной главой III.2 Закона о банкротстве, вопрос о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве может быть разрешен судом без извещения заинтересованных лиц либо в судебном заседании, о котором извещаются заинтересованные лица, если возникла необходимость заслушать объяснения заявителя или лица, привлекаемого к ответственности, иных лиц.

При наличии ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о рассмотрении его заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц в удовлетворении такого ходатайства может быть отказано только в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 159 АПК РФ.

37. Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица. О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий суд извещает в том числе арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве контролирующего должника лица, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан проинформировать о начавшемся процессе лиц, участвующих в деле о банкротстве данного контролирующего лица, в порядке, установленном для уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве).

38. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

39. Должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

В случае пропуска должником, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, срока на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве контролирующего лица, суд вправе восстановить пропущенный срок исходя из сведений о том, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 117 АПК РФ).

40. Изложенное в абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего, не распространяется на кредиторов лица, контролирующего должника, требования которых имеют приоритет над требованием о привлечении к ответственности, относящимся к третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Непосредственным объектом процедуры является хозяйственная деятельность юридической компании или предпринимателя, а кредиторами – граждане и юридические лица, обладающие законными основаниями для предъявления отдельных требований к компании-банкроту.

Преднамеренное банкротство является подготовленным процессом и включает следующие элементы:

поступки и деяния в виде предумышленного ошибочного действия или отсутствия действия, ставшие причиной негативной ситуации;
причинные отношения, устанавливаемые между имевшим место деянием и вызванным им последствием;
последствия поступков/действий, выраженные в виде крупного урона.

Процесс совершается в результате активных поступков руководителя или отсутствия таковых в отношении выполнения собственных должностных обязанностей в течение некоторого периода с целью приведения предприятия к состоянию неплатежеспособности.

Преступление совершается всегда с намерением обанкротить предприятие с целью незаконного присвоения его активов, уклонения от выплаты налоговых платежей, введения в заблуждение кредиторов и конкурентов.

К сведению! Активные действия и осознанное бездействие виновных в преступлении лиц признаются в юридическом смысле равнозначными. Имеет значение лишь тот факт, что итогом поступков или отсутствия какого-либо действия стал материальный ущерб.

Согласно УК РФ (ст. 195) отнесены к общим критериям банкротства:

имеющиеся у должника денежные обязательств;
финансовая невозможность со стороны компании обеспечить удовлетворение претензий кредиторов;
постановление арбитражного суда о несостоятельности предприятия.

Обязанность по выявлению и подтверждению признаков преднамеренного ухудшения финансового состояния компании вменена арбитражному управляющему. Установить некоторые признаки, явно или косвенно указывающие на подготовку преступления, возможно в ходе аудиторской проверки или инвентаризации состояния активов и финансов должника (ПП РФ №367, 25.06.2003), обратив внимание на:

наличие значительных размеров неоплаченных дебиторских долгов;
сокрытие обязательств должника или его активов (имущества);
обнаружение финансовых инвестиций с датой осуществления в период приостановки компанией проведения текущих платежей;
несвоевременное и неполное предоставление документов, обнаружение поддельных бухгалтерских форм, включая документы по учету, доходным и расходным операциям;
значительные движения в балансовой отчетности (в пассивах и в активах);
резкое понижение или увеличение запасов;
увеличение невыплаченных своевременно сумм по дивидендам, налоговым платежам, заработной плате.

В обязательном порядке анализируется следующая финансовая документация компании:

учредительные документы;
бухгалтерская финансовая отчетность;
перечень дебиторов, кредиторов;
сведения о долгах;
налоговые справки, заключения аудиторских проверок, отчеты ревизионных комиссий ревизионных;
материалы имевших место разбирательств в суде (при наличии).

Анализу подвергаются сделки, совершенные за предыдущие 2-3 года, предшествующие началу процедуры банкротства, в том числе касающиеся продажи или покупки неликвидных фондов, содержащие нерыночные (невыгодные для организации) условия, не подкрепленные материальным имуществом. Подобного рода соглашения часто становятся причиной ухудшения платежеспособности предприятия.

При необходимости проверка правомерности совершенных компанией сделок, которые могли явиться причиной ее неплатежеспособного состояния, может проводиться за все время ведения хозяйственной деятельности предприятия.

Виды фиктивного и преднамеренного банкротства отличаются уровнем ответственности и конечной целью.

Целью преднамеренной процедуры преимущественно выступает противозаконное присвоение активов организации из-за предумышленного поведения/бездействия граждан (руководителей, владельцев бизнеса), которые стали причиной невозможности выплаты компанией имеющейся кредиторской задолженности. Из-за умышленно небрежного ведения дел должностного лица компания в такой ситуации действительно не в состоянии выплатить кредиторские долги.

Цель фиктивного банкротства – возможность отсрочить платежи по имеющимся долгам или же уклониться от исполнения таковых. Ситуация достигается ложным, без существенных причин, обращением в арбитраж руководства компании с заявлением о разорении организации, о неспособности погасить долги перед кредиторами.

Наказание за фиктивное преступление (ст. 197 УК РФ) применяется также лишь в случае признания крупным размера причиненного урона и производится в виде штрафа (100000 руб. — 300000 руб.), работ принудительного характера (до 5 лет), лишения свободы (до 6 лет). Административная ответственность предусматривает для нарушителя штраф (50-100 минимальных зарплат) или дисквалификацию (3-6 лет).

На тёмной стороне: уголовные риски банкротства

Иногда вы можете узнать о банкротстве контрагента ещё на стадии подготовки «процедуры». В таких случаях Илья Софонов советует не ждать появления просрочек по договорам и постараться выяснить:

какое самое ценное имущество есть у компании;
какие личные активы есть у директора и владельцев (потом будет легче возвращать долги).

Важно в этот период следить за происходящим, чтобы воспользоваться первым же удобным случаем потребовать возврата долга.

Если вы узнали о ситуации, когда на контрагента подали заявление в суд, но процедура банкротства еще не введена, придется подождать, предупреждает Илья Сафонов. Бывают случаи, когда банкротство вводится почти два года.

На этой стадии самое главное, как и в предыдущем варианте, найти и арестовать всё ценное, что еще осталось у компании, через суд либо через пристава (если уже есть решение суда).
Имеет смысл максимально выжать все возможности пристава, чтобы подготовиться к самому банкротству, узнать, куда уходили деньги должника, какие сделки он заключал. Это сэкономит время в самом банкротстве и позволит контролировать управляющего.
Если банкротство пытаются сделать управляемым, этому нужно правильно помешать, но для этого потребуется помощь юристов

Илья Сафонов
арбитражный управляющий и управляющий партнер «Софонов, Романько и партнеры

В рамках процедуры банкротства, к уголовной ответственности можно привлечь контролирующих лиц. То есть граждан, которые в течение двух лет до начала банкротства управляли организацией, давали обязательные для фирмы распоряжения или какими-то другими способами руководили действиями должника.

Итак, уголовно наказать можно следующих лиц:

Руководитель наказывается первым. Он может называться по-разному: «президентом», «генеральным директором», просто «директором», но есть главный критерий, который позволяет безошибочно «идентифицировать» руководителя – это разрешение действовать от имени фирмы без доверенности.

Через главного бухгалтера проходят все финансы. Несмотря на то, что главбух «видит» деньги только на бумаге, он уголовно отвечает за умышленные мошеннические действия и причинение ущерба кредиторам и государству.

Признаки и последствия преднамеренного банкротства

Даже если фирмой фактически управляет юридически не связанное с ней лицо, оно понесет уголовную ответственность за незаконные действия в отношении кредиторов и доведение компании до банкротства.

Читайте далее: за какие конкретно действия (бездействие) предусмотрена уголовная ответственность?

Парадокс банкротства в том, что его пытаются использовать недобросовестные должники для реализации «серых» схем обогащения и попыток уйти от ответственности, но в одно и то же время, та же самая процедура предоставляет кредиторам рабочие «карающие» механизмы для эффективного воздействия на должника: привлечения к ответственности и взыскания долга.

Российское законодательство предусматривает уголовное наказание за нарушения норм законодательства о банкротстве по трем основным статьям:

Неправомерные действия при банкротстве – статья 195 УК РФ

Уголовная ответственность наступает, если: должник скрывает имущество и информацию о нем, передает активы в руки третьих лиц; фальсифицирует, искажает бухгалтерские документы, препятствует деятельности арбитражного управляющего и т.д.

Преднамеренное банкротство – статья 196 УК РФ

Уголовная ответственность наступает, если: представители должника специально «доводят» фирму до банкротства, совершают действия (или, наоборот, бездействуют), которые приводят к неспособности отвечать по долгам перед кредиторами и исполнять публичные обязательства.

Фиктивное банкротство – статья 197 УК РФ

Уголовная ответственность наступает, если: руководство фирмы заявляет о банкротстве фирме, в то время как признаков несостоятельности нет, или они фиктивны.

РАЗМЕР УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЙ ВЫШЕПЕРЕЧИСЛЕННЫМИ СТАТЬЯМИ, ВАРЬИРУЕТСЯ ОТ ВНУШИТЕЛЬНЫХ ШТРАФОВ (150 000 – 500 000 р.) ДО РЕАЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ НА СРОК ДО ШЕСТИ ЛЕТ.

Важно: в теории – все просто. Но на практике привлечение к уголовной ответственности – сложная задача.

Чтобы привлечь контролирующее лицо к уголовной ответственности, в ходе банкротства нужно подать соответствующее заявление в суд. В подавляющем большинстве ситуаций это делает сопровождающий банкротство арбитражный управляющий.

Кредитор должен успеть первым инициировать банкротство и получить поддержку арбитражного управляющего. иначе материально заинтересованный арбитр может занять сторону должника и всячески препятствовать справедливому наказанию.

Расследованием криминального банкротства занимаются следователи специального подразделения МВД. В тесном взаимодействии с арбитражным судом и налоговой службой.

ПРИЗНАКИ НЕПРАВОМЕРНЫХ ДЕЙСТВИЙ ПЕРВЫХ ЛИЦ ФИРМЫ-ДОЛЖНИКА, КАК ПРАВИЛО, ВЫЯВЛЯЕТ АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ

Чтобы гарантированно привлечь представителей должника к уголовной ответственности, необходимо доказать одновременное присутствие следующих условий:

Наличие ущерба. Факт наличия убытков кредитору или обанкротившейся фирме должен быть налицо, и ущерб должен иметь конкретный денежным эквивалент.
Совершение действий, направленных на причинение ущерба.Контролирующее лицо должно совершить определенные действия (или осознанно отказаться от действий), направленные на причинение ущерба. Например, подписать договор, продать имущество и т.д.

Причинно-следственная связь между действиями и ущербом. Убытки должны быть следствием конкретных действий, а наличие связи должно быть доказано. К примеру, на основании бухгалтерской документации или данных финансового анализа.
Вина. Противоправные действия должны быть совершены с умыслом, а умысел – доказан.

В марте 2016 года Арбитражный суд Новосибирской области завершил без списания долгов дело о банкротстве «грузчика Овсянникова» (№ А45-24580/2015), которое долго и активно обсуждалось профессиональным банкротным сообществом, а также послужило «вдохновением» для некоторых судей, ставших выносить определение о завершении процедуры реализации имущества без применения правила об освобождении от обязательств по причине взятия должником заведомо неисполнимых обязательств.

Внимательно перечитав приведенный нами выше пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона №127-ФЗ, вы не найдете среди причин несписания долгов аналогичных формулировок. Судьи, «отказывающие в списании долгов» из-за взятия гражданином заведомо неисполнимых обязательств, мотивируют свои судебные акты недопустимостью недобросовестного поведения гражданина при взятии кредитов, т.к. это причиняет вред кредиторам, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Большинство специалистов по банкротству (и мы в их числе), склоняются к мнению, что взятие заведомо неисполнимых обязательств не может являться причиной неосвобождения от долгов в процедуре банкротства физического лица при условии, что гражданин предоставлял достоверные сведения о своем доходе и кредитной нагрузке при получении кредита. Однако апелляционная и кассационная инстанции не отменили определение суда о несписании долгов «грузчику Овсянникову». Это послужило формированию негативной судебной практики в некоторых регионах: за 2016 – 2021 года примерно каждое 5-е дело о банкротстве физического лица, завершившееся без списания долгов, завершилось несписанием по причине взятия гражданином заведомо неисполнимых обязательств.

В июне 2019 года одно из таких дел (№ А41-20557/2016) дошло до рассмотрения коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ. Верховный суд не согласился с выводами нижестоящих судов о том, что «необдуманное кредитование» граждан (последовательное наращивание кредиторской задолженности) является неразумным, а не недобросовестным. К недобросовестным действиям гражданина «необдуманное кредитование» можно отнести лишь в случае, если при получении кредитов гражданин предоставлял заведомо ложные и недостоверные сведение (что описано в п. 4 ст. 213.28).

Это определение Верховного суда № 305-ЭС18-26429 внушает дополнительный оптимизм закредитованным россиянам, большинство из которых под давлением коллекторов и кредиторов брали новые кредиты и займы для погашения старых. Тем самым наращивая кредиторскую задолженность.

При выдаче кредитов (займов) сотрудники банков и микрофинансовых организаций часто сами предлагают заемщику: «Давайте в анкете укажем доход побольше, чтобы Вам наверняка одобрили кредит». Многие из заемщиков идут у них «на поводу» и сообщают «завышенный» доход при оформлении кредитов (займов). Иногда это происходит по причине наличия дополнительного не декларируемого заработка. Иногда просто, потому что деньги очень нужны, и люди готовы сказать и подписать всё что угодно, лишь бы кредит одобрили!

С точки зрения закона подобные действия теоретически могут привести к несписанию долгов в процедуре банкротства гражданина – заемщика. Однако на практике по этой причине от долгов не освобождают не часто. Менее чем 10% от общего количества неуспешных дел завершились без списания долгов по этой причине.

К группе риска несписания долгов в большей мере относятся люди, предоставляющие поддельные документы (справки по форме 2-НДФЛ, трудовые книжки), нежели чем заемщики, указавшие завышенный доход в анкете при получении кредита. Причем поддельными документами не являются документы с реальной печатью и подписью уполномоченного сотрудника компании, в которой Вы работаете. Поддельные документы для получения кредита обычно изготавливают «черные» кредитные брокеры, оказывающие содействие при получении кредита.

Задумались о банкротстве, но сомневаетесь, спишут ли Вам долги, т.к. при получении кредитов Вы предоставляли недостоверные сведения о доходе, имуществе?
Рекомендуем получить бесплатную консультацию у специалистов компании «Долгам.НЕТ». Мы практикуем с 2015 года более чем в 20 регионах и имеем точные сведения о позиции арбитражных судов и судей по тем или иным вопросам, связанным с банкротством физического лица.

В целях предотвращения нарушений прав участников рыночных правоотношений действующим законодательством установлена административная и уголовная ответственность за нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Так, к административной и уголовной ответственности могут быть привлечены виновные в нарушение Закона о банкротстве руководители должника, члены органов управления (являющихся физическими лицами), должники-граждане, а также арбитражные управляющие.

Уголовная ответственность предусмотрена за такие нарушения Закона о банкротстве как: фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ); преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) и неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ). Санкциями указанных статей установлена ответственность виновных лиц от штрафа в размере до 500 тыс. рублей до лишения свободы сроком до 6 лет.

Стоит отметить, что неправомерные действия при банкротстве это, в том числе, такие действия должностных лиц, совершенные при наличии у предприятия признаков банкротства, как: сокрытие информации об имуществе, имущественных правах или обязанностях, незаконное отчуждение или уничтожение имущества, бухгалтерских документов, неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника в ущерб другим кредиторам, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего и др.

В иных случаях, а также в случаях неисполнения руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд и воспрепятствования должностными лицами кредитной организации осуществлению функций временной администрации, наступает административная ответственность, предусмотренная ст.ст. 14.12, 14.13, 14.14 КоАП РФ.

При этом, размер административных штрафов за указанных правонарушения установлен до 50 тыс. рублей или дисквалификации должностных лиц сроком до 3-х лет.

Указанная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) направлена на пресечение неправомерных действий руководителей, иных уполномоченных лиц должника и арбитражных управляющих, ведущих к финансовой несостоятельности предприятий и дестабилизации рыночных отношений.

Банкротство компании – процедура сложная, требующая принятия множества хозяйственных решений. Недопонимание или неправильное толкование законодательных норм может привести к тому, что действия владельца или высшего менеджмента компании будут признаны неправомерными.

Ответственность при выявлении действий, признанных незаконными, может быть административной (ст. 14.12 и 14. 13 КоАП РФ) или уголовной (ст. 195 и 196 УК РФ).

Все типы незаконных действий, которые допускают при банкротстве, можно объединить в группы:

Сокрытие или преднамеренное искажение информации об имуществе, незаконные меры распределения активов.
Махинации при выполнении требований кредиторов, которые приносят ущерб участникам.
Противодействие арбитражу или представителю управляющего органа.

Наказание при выявлении этих нарушений назначается при наличии убедительных доказательств.

В законодательных актах подробно указано, какие действия руководства компании или владельца бизнеса могут быть признаны неправомерными. Это следующие действия (или их совокупность):

совершение операций, выходящих за рамки действующих правовых норм;
проведение действий неправомочными лицами;
осуществление их в ненадлежащей форме.

В зависимости от того, насколько тяжелые последствия, вызванные неправомерными действиями, может быть назначена административная или уголовная ответственность. Но в любом случае сделки, заключенные не в законном порядке, будут считаться недействительными.