Прямой и косвенный умысел в административном праве

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Прямой и косвенный умысел в административном праве». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Текст комментария: Под общ. Л.В. Чистяковой «ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К КОДЕКСУ РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ГЛАВА 1-8. ТОМ 1» Авторы: Чистякова Л.В. Амелин Р.В. Колоколов А.В. Колоколова М.Д. Липатов Э.Г. Свечникова И.В. Чаннова С.Е. Издание: Издательство «РосБух», 2019 год

Комментируемая ст. 2.2 КоАП РФ посвящена формам вины при совершении административных правонарушений.

Статья 2.2 КоАП РФ устанавливает 2 формы вины:

а) умышленную;

б) неосторожную.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Умысел подразделяется на прямой (т.е. когда лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления) и косвенный (т.е. когда лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично).

При этом законодательство об административных правонарушениях не раскрывает форму вины лиц, совершивших административные правонарушения, на совершенные с прямым или косвенным умыслом (письмо ФНС России от 25.01.2013 N СА-3-7/237).

Формы вины учитываются только применительно к установлению вины физических лиц (в том числе должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и т.д.). При определении вины юридических лиц формы вины учету не подлежат.

В ряде случаев КоАП РФ прямо указывает, что ответственность за совершение административного правонарушения применяется только при установлении умышленной формы вины. Так, например, ст. 5.14 КоАП РФ предусматривает ответственность только за умышленное уничтожение или повреждение информационного материала, относящегося к выборам, референдуму, либо агитационного материала, размещенного в соответствии с законом, вывешенного на здании, сооружении или ином объекте в период избирательной кампании, кампании референдума, либо нанесение надписей или изображений на такой материал. Статья 7.17 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Статья 17.7 КоАП РФ — за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении; и т.д.

Если правонарушение, которое может быть совершено только умышленно, совершено по неосторожности, правонарушитель подлежит освобождению от административной ответственности.

ПРИМЕР.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 3 февраля 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Тулы от 21 марта 2016 г. и постановлением заместителя председателя Тульского областного суда от 12 мая 2016 г., Голополосов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Голополосов В.И. просил отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Рассмотрев данное дело, Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу Голополосов В.И. последовательно заявлял, что столкновения он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, в салоне троллейбуса объявлялась реклама, работало отопление, кто-либо о произошедшем столкновении ему не сообщил, узнал о нем только через три дня от сотрудника ГИБДД… Он (Голополосов В.И.) в течение смены работал по утвержденному маршруту, неоднократно проезжал на участке дороги, где ему вменяется оставление места дорожно-транспортного происшествия, по окончании смены троллейбус сдал без каких-либо повреждений, о дорожно-транспортном происшествии осведомлен не был, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имел.

Обстоятельства, о которых Голополосов В.И. указывал в рамках производства по делу и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Голополосову В.И. было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности Голополосова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Статья 2.2. Формы вины

• Арбитражный процессуальный кодекс РФ

• Бюджетный кодекс РФ

• Водный кодекс Российской Федерации РФ

• Воздушный кодекс Российской Федерации РФ

• Градостроительный кодекс Российской Федерации РФ

• ГК РФ

• Гражданский кодекс часть 1

• Гражданский кодекс часть 2

• Гражданский кодекс часть 3

• Гражданский кодекс часть 4

• Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации РФ

• Жилищный кодекс Российской Федерации РФ

• Земельный кодекс РФ

• Кодекс административного судопроизводства РФ

• Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации РФ

• Кодекс об административных правонарушениях РФ

• Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации РФ

• Лесной кодекс Российской Федерации РФ

• НК РФ

• Налоговый кодекс часть 1

• Налоговый кодекс часть 2

• Семейный кодекс Российской Федерации РФ

• Таможенный кодекс Таможенного союза РФ

• Трудовой кодекс РФ

• Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации РФ

• Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации РФ

• Уголовный кодекс РФ

• ФЗ об исполнительном производстве

• Закон о коллекторах

• Закон о национальной гвардии

• О правилах дорожного движения

• О защите конкуренции

• О лицензировании

• О прокуратуре

• Об ООО

• О несостоятельности (банкротстве)

• О персональных данных

• О контрактной системе

• О воинской обязанности и военной службе

• О банках и банковской деятельности

• О государственном оборонном заказе

• Закон о полиции

• Закон о страховых пенсиях

• Закон о пожарной безопасности

• Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

• Закон об образовании в Российской Федерации

• Закон о государственной гражданской службе Российской Федерации

• Закон о защите прав потребителей

• Закон о противодействии коррупции

• Закон о рекламе

• Закон об охране окружающей среды

• Закон о бухгалтерском учете

  • Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)

    (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021)

    «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»

  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 (ред. от 29.06.2021)

    «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»

  Все документы >>>

  Статья 2.2 КоАП РФ. Формы вины (действующая редакция)

  • Федеральный закон от 01.07.2011 N 170-ФЗ (ред. от 02.07.2021)

    «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

  • Федеральный закон от 21.04.2011 N 69-ФЗ (ред. от 02.07.2021)

    «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

  • Федеральный закон от 24.07.2009 N 213-ФЗ (ред. от 02.07.2021)

    «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»

  Все документы >>>

  • Указ Президента РФ от 25.03.2015 N 161 (ред. от 01.07.2020)

    «Об утверждении Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации»

  • Указ Президента РФ от 04.11.2019 N 543

    «О Всероссийском казачьем обществе» (вместе с «Уставом Всероссийского казачьего общества»)

  • Приказ Управления делами Президента РФ от 03.06.2019 N 214

    «Об утверждении Порядка принятия Управлением делами Президента Российской Федерации решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет» (Зарегистрировано в Минюсте России 28.06.2019 N 55069)

  Все документы >>>

  Комментируемая статья выделяет две формы вины — умысел и неосторожность. Описание данных форм вины практически совпадает с приведенным в ст. 24 — 26 Уголовного кодекса. Однако в отличие от уголовного законодательства, КоАП не выделят виды умысла и неосторожности. Вместе с тем это сделано в теории административного права с учетом положений комментируемой статьи.

  Выделяют два вида умысла: прямой и косвенный. Правонарушение считается совершенным с прямым умыслом, если лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий. Таким образом, интеллектуальный компонент вины в данном случае включает в себя, во-первых, осознание лицом противоправности своего действия (бездействия) и, во-вторых, предвидение неизбежности или возможности наступления вредных последствий. Волевой же компонент выражается в желании наступления указанных последствий. Если же лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, то правонарушение признается совершенным с косвенным умыслом. Очевидно, что основное отличие косвенного умысла от прямого заключается в специфике волевого компонента: лицо не желает наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но либо сознательно их допускает, либо относится к ним безразлично. Отличается и интеллектуальный компонент косвенного умысла: при косвенном умысле невозможно предвидение неизбежности наступления вредных последствий, а только их потенциальной возможности.

  Установление умышленной формы вины является обязательным в случаях, когда комментируемым Кодексом предусматривается ответственность только за умышленно совершенное правонарушение.

  Разграничение умысла на прямой и косвенный важно для материальных составов административных правонарушений. Если в формальных составах умышленная вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия (учитывается только интеллектуальный компонент вины), то в материальных составах умышленная вина кроме осознания противоправности совершаемого действия или бездействия включает также отношение нарушителя к наступившим вредным последствиям, т.е. учитывается и волевой компонент вины.

  Неосторожность, как и умысел, подразделяется на два вида: легкомыслие и небрежность. Легкомыслие предполагает, что лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий. При небрежности лицо не предвидит возможности наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

  • 1 Прямой умысел
  • 2 Косвенный умысел
  • 3 Умысел в формальных составах преступлений
  • 4 Осознание противоправности деяния как признак умысла
  • 5 Иные виды умысла
  • 6 Примечания
  • 7 Литература

  При прямом умысле лицо сознаёт общественную опасность своих действий или бездействия, предвидит реальную возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент) и желает их наступления (волевой момент). Лицом должна осознаваться общественная опасность деяния, то есть, его объективная способность нанести вред принятым в данном обществе ценностям^[2]. Лицо должно иметь представление о характере преступных последствий, которые могут наступить в результате его деяния, они должны быть отражены в его сознании в идеальной форме либо как единственное закономерное следствие его действий, либо как одно из возможных следствий^[3].

  Некоторые авторы (А. А. Пионтковский, И. М. Тяжкова) включают в интеллектуальный момент прямого умысла также понимание виновным противоправности совершаемого деяния^[4]. Осознание противоправности является необходимым, когда его необходимость прямо предусмотрена законом (например, в УК РФ предусмотрен состав ст. 169, который предусматривает ответственность за регистрацию заведомо незаконных сделок с землёй)^[5].

  Желание наступления последствий означает стремление виновного достичь определённого преступного результата, который может играть для него роль конечной или промежуточной цели действий, средства достижения цели, либо неизбежного побочного результата^[3].

  Преступления с формальным составом, а также деяния, включающие указание на специальную цель деяния, покушение и приготовление к преступлению, действия организатора, подстрекателя и пособника преступления совершаются только с прямым умыслом^[6]

  КоАП РФ Статья 2.2. Формы вины

  В связи с тем, что в уголовном законе конструкция некоторых составов преступлений носит формальный характер, то есть не включает в себя обязательного наступления конкретизированных общественно опасных последствий, возникает вопрос о том, должен ли охватываться умыслом виновного причиняемый такими преступлениями преступный вред. На него в теории уголовного права даётся положительный ответ, поскольку в такой ситуации желание или допущение наступления определённых последствий означает осознание общественной опасности деяния; если виновный не желает или сознательно не допускает наступления последствий, это исключает осознание им общественной опасности деяния^[10].

  По моменту возникновения преступного намерения выделяют заранее обдуманный и внезапно возникший умысел. При заранее обдуманном умысле имеется временной разрыв между возникновением преступного намерения и реальными действиями, направленными на его осуществление. Совершение преступления с заранее обдуманным умыслом может свидетельствовать как о решительности субъекта, связанной с достижением преступной цели, о тщательности продумывания и планирования преступления с целью облегчить его совершение избежать уголовной ответственности, так и о внутренних колебаниях субъекта, отсутствии у него твёрдой убеждённости в возможности нарушения уголовного закона, поэтому заранее обдуманный умысел может свидетельствовать как о повышенной, так и о пониженной общественной опасности деяния^[12].

  Внезапно возникший умысел имеет место, когда преступное намерение реализуется сразу после его возникновения. Внезапно возникший умысел может быть простым или аффектированным. Простой внезапно возникший умысел возникает в нормальном психическом состоянии и реализуется практически сразу после возникновения. Аффектированный внезапно возникший умысел возникает под воздействием неправомерных или аморальных действий потерпевшего, вызвавших у виновного сильное эмоциональное волнение, он является основанием для смягчения ответственности^[13].

  В зависимости от степени определённости представлений субъекта о последствиях умысел может быть определённым, альтернативным и неопределённым^[14]. Определённый или конкретизированный умысел подразумевает, что у виновного имеются чёткое представление о причиняемом вреде, о его количественных и качественных характеристиках. Альтернативный умысел имеется, когда виновный предвидит одинаковую возможность наступления двух и более различных последствий. Неопределёный (неконкретизированный) имеет место, когда у виновного имеется лишь обобщённое представление о свойствах деяния (например, нанося удар ножом, виновный понимает, что причинит вред жизни и здоровью, однако может не иметь представления о том, какова будет его конкретная тяжесть). Если умысел являлся альтернативным или неопределённым, преступление квалифицируется в зависимости от фактически наступивших общественно опасных последствий.

  Большинство преступлений совершается либо умышленно, либо по неосторожности. В то же время имеется группа преступлений, которые одновременно должны считаться совершаемыми и умышленно, и по неосторожности. Такие преступления называют преступлениями с двумя формами вины (ст. 27 УК РФ). Типичный пример — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

  В целом такое преступление признается умышленным, что учитывается при определении категории преступления и назначении наказания.

  Преступления с двумя формами вины сложные. Они состоят из двух общественно опасных деяний. Каждое из них преступно само по себе. Объединяются они в одном, но обязательно квалифицированном составе преступления. В последнем описывается преступление, совершаемое умышленно, а его следствием является наступление общественно опасных последствий, причиняемых по неосторожности. Вид умысла и неосторожности безразличен.

  Преступления с двумя формами вины имеют два проявления:

  • преступление с двумя материальными составами, например умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ);
  • преступление с формальным и материальным составом, например умышленное незаконное проведение искусственного прерывания беременности, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей или причинение тяжкого вреда ее здоровью (ч. 3 ст. 123 УК РФ).

  Невозможно покушение или приготовление к преступлению с двойной формой вины, а также соучастие в нем. Если два или более лица совместными действиями, направленными на совершение умышленного преступления, причинили по неосторожности тяжкий вред — имеет место не соучастие в причинении тяжкого вреда, а его неосторожное сопричинение (при этом обоим сопричинителям может быть вменена, к примеру, ч. 4 ст. 111 УК РФ).

  От преступлений, совершаемых умышленно и по неосторожности, следует отличать невиновное причинение вреда.

  Невиновное причинение вреда в уголовном праве принято называть случаем (несчастным случаем, казусом). Действующий закон закрепляет понятие несчастного случая в ст. 28 УК РФ, указывая при этом на отсутствие как умышленной, так и неосторожной вины: «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть».

  В ст. 28 УК РФ представлено три вида невиновного причинения вреда.

  1) деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Такое невиновное причинение вреда находится за пределами умысла.

  2) деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Такое невиновное причинение вреда находится за пределами небрежности.

  3) деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Такое невиновное причинение вреда находится за пределами легкомыслия.

  Психофизиологические качества лица — быстрота восприятия окружающего или реакции на внешние раздражители, острота зрения или слуха и т.п.

  Экстремальные обстоятельства — обстоятельства, неожиданно возникшие или изменившиеся либо непредвиденные, скажем, стихийное бедствие или техногенная катастрофа.

  Нервно-психические перегрузки возникают в том случае, если организм человека под влиянием глубокой усталости не справляется с возложенной на него нагрузкой. Это бывает у водителей, диспетчеров и т.д.

  Несоответствие психофизиологических качеств лица требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам имеет место тогда, когда для предотвращения общественно опасных последствий следует приложить те психофизиологические качества, которых у лица нет вообще или они утрачены.

  В этом случае преступник допускает тот факт, что его поступок может привести к негативным последствиям. Он не желает их наступления, но при этом все равно совершает задуманное. Также косвенный умысел можно констатировать и в том случае, если злоумышленник был равнодушен к возможным последствиям.

  При расследовании подобных преступлений криминалисты могут использовать термин «побочный эффект». Например, в ходе один человек толкнул другого, желая таким образом усмирить его. Однако оппонент потерял равновесие, ударился головой и стену и умер. В данном случае виновный осознанно допустил рукоприкладство. Он не действовал в состоянии аффекта и не защищался. При этом он не желал смерти своего оппонента. Поэтому летальный сход можно считать побочным эффектом ссоры.

  Теоретически виновник мог допускать, что его действия закончатся плачевно. Однако он надеялся на более благоприятный исход. Таким образом, человек полагался на судьбу или случай.

  Наряду с действием существует понятие преступного бездействия. О нем можно говорить в том случае, когда человек не пытается предотвратить негативных последствий, возникших по его вине. При этом он не желает их наступления.

  Также возможна ситуация, когда гражданин планировал совершить преступление, но его действия привели к непредвиденным последствиям. В таком случае виновника могут судить по нескольким статьям. Причем получается, что одно преступление он совершил с прямым умыслом, а другое – с косвенным. Мера пресечения зависит от размера ущерба и характера содеянного.

  Статья 2.2 КОАП РФ. Формы вины

  Различают еще два вида умысла:

  1. Спланированный. Речь идет о деянии, которое было тщательно продумано, и лишь затем реализовано. Например, гражданин совершил ограбление или убийство, к которому готовился.
  2. Внезапный. Данный вид умысла называют еще аффективрованным, ведь деяние в таком случае совершается под психологическим давлением или в результате сильного эмоционального потрясения. Например, муж пришел с работы в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировал ссору. Находясь в состоянии аффекта, жена ударила его скалкой по голове. Ее действия не были спланированы, она руководствовалась внезапным порывом.

  Еще одна классификация умыслов зависит от того, преследовал ли преступник конкретную цель. В зависимости от этого различают:

  1. Определенный умысел, когда гражданин совершил противоправное деяние с конкретной целью. Например, пробравшись в магазин, грабитель рассчитывал обчистить кассу.
  2. Неопределенный. В этом случае злоумышленник не преследует какой-либо цели, часто действуя спонтанно. Например, пьяный охотник решил проверить свое ружье. Выстрелив, он ранил своего друга.

  Чтобы лучше разобраться в отличиях прямого и косвенного умыслов, рассмотрим несколько примеров:

  1. Грабитель несколько дней следил за семьей, живущей на первом этаже многоэтажного дома. Дождавшись, пока все жильцы покинут квартиру, он совершил ограбление. Это преступление совершено с прямым умыслом, поскольку вор осознавал преступность своих действий, тщательно их спланировал и желал наступления негативных последствий.
  2. Гражданин часто приходил с работы в нетрезвом виде. Подозревая жену в изменах, он грозился поджечь дом. Однажды он пришел домой с канистрой и начал размахивать ей возле горящей плиты. В итоге произошло возгорание. В пожаре погибли оба супруга. В данном случае речь идет о косвенном умысле, ведь муж преследовал цель припугнуть жену. При этом преступление было заранее обдуманным, поскольку идея поджога не возникла внезапно.
  3. Подростки играли в мяч рядом с охраняемым объектом. Сторож попросил их отойти подальше, опасаясь за вверенное ему имущество. Однако подростки проигнорировали просьбу, продолжая играть. Тогда, желая отпугнуть их, мужчина начал кидать в детей камни. Один из булыжников попал ребенку в голову, став причиной серьезной травмы. Естественно, сторож не хотел калечить подростка, но он должен был осознавать потенциальную опасность своих действий. Умысел в данном случае будет косвенным, но сторожа вполне могут привлечь к уголовной ответственности.

  В юридической литературе утверждается, что субъективная сторона преступления – это отражение в сознании виновного объективных признаков содеянного и отношение к ним субъекта, которая характеризуется конкретной формой вины, мотивом, целью, а в отдельных случаях и эмоциями, т.е. она есть своеобразная «модель» объективной стороны состава в психике субъекта. Такая зависимость и последовательность объективного и субъективного в уголовном праве не всеми сразу понимается, поскольку противоречит генезису (возникновению, происхождению) объективного в социальной практике: сначала у субъекта возникает желание, намерение, цель, план и т.п., а потом уже эти субъективные побуждения объективируются в социальной действительности.

  Поскольку субъективная сторона представляет собой отражение в сознании лица объективных признаков преступления, постольку речь о субъективной стороне как в учебном процессе при ее изучении, так и в уголовном процессе при расследовании уголовного дела может идти лишь в связи и на основе знания всей системы объективных признаков. Было бы нелогично и бесполезно при расследовании дела сначала выяснить, действовал ли виновный умышленно и с каким мотивом, а затем уже устанавливать, что он совершил или стремился совершить.

  Вина – это психическое отношение лица к совершаемому им преступлению, выражающееся в форме умысла или неосторожности.

  Вина человека в совершенном деянии является необходимым условием уголовной ответственности.

  Статья 5 УК РФ предусматривает ответственность лица только за те общественно опасные деяния и последствия этих деяний, в отношении которых установлена вина этого лица. В статье 8 УПК РФ предусмотрено, что никто не может быть признан виновным иначе как по приговору суда. Признание лица виновным в совершении преступления есть одновременно и признание его ответственным перед государством за общественно опасное деяние.

  Проблема вины выходит за рамки уголовного права, и даже права вообще. Вина является не только правовой, но и философской и морально-этической категорией, используемой для обоснования всех видов ответственности, существующих в обществе (правовой, моральной, общественной). Условием каждого вида ответственности является соответствующая форма вины.

  Статья 2.2 КоАП РФ. Формы вины

  Ст. 25 УК РФ дает следующее определение косвенного умысла: «Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично».

  В литературе косвенный умысел называют еще эвентуальным (eventus), то есть возможным при соответствующих обстоятельствах.

  Интеллектуальные признаки косвенного умысла сходны с интеллектуальными признаками прямого умысла. Различаются эти виды умысла, в основном, по волевому признаку:

  • при прямом умысле лицо желает наступления определенных последствий;
  • при косвенном умысле субъект сознательно допускает их наступление, ничего не предпринимает для предотвращения этих последствий или относится к их наступлению безразлично.

  При косвенном умысле результат не нужен виновному ни в качестве конечной цели, ни в качестве средства достижения какой-либо другой цели. В этом случае лицо не заинтересовано в наступлении общественно опасных последствий своих действий.

  Специфика косвенного умысла (не желание, а сознательное допущение результата) в том именно и состоит, что виновный, предвидя, что его действие причинит ненужный ему результат, тем не менее, совершает это действие, не рассчитывая при этом на какие-либо конкретные обстоятельства, которые, по мысли виновного, должны были бы предотвратить наступление результата. Если такой расчет имеется, но оказывается легкомысленным, виновный действует неосторожно (легкомысленно).

  Ответственность за преступление, совершенное с косвенным умыслом, наступает только при фактическом наступлении общественно опасных последствий, которые произошли при сознательном их допущении, то есть в преступлениях с материальным составом.

  Эвентуальный умысел, – и в этом его особенность, – предполагает, что результат, который, не желая, сознательно допускает виновный, именно, эвентуален, то есть может наступить, но может и не наступить.

  Судебная практика и теория российского уголовного права подразделяют умысел еще на несколько видов.

  По направленности различают:

  1. Определенный умысел – когда лицо стремится к достижению определенного результата – например, незаконному пересечению государственной границы Российской Федерации (ст. 322 УК РФ). Субъект точно знает, чего он хочет и направляет свои усилия на достижение именно этого результата, другой ему не нужен. В этих случаях ответственность наступает согласно достигнутому результату.

  2. Альтернативный умысел – это разновидность определенного умысла, когда преступник предвидит два или несколько возможных последствий и любого из них желает. Из мести преступник наносит потерпевшему удар ножом в живот, предвидит возможность наступления вследствие этого либо смерти потерпевшего, либо причинения тяжкого вреда здоровью и желает любого из этих последствий. В этих случаях ответственность должна наступать по направленности умысла на самое тяжкое последствие.

  3. Неопределенный (не конкретизированный) умысел – имеется в том случае, когда лицо осознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит наступление общественно опасных последствий в общем виде, без их конкретизации, и желает любого из них, лишь бы был результат. Например, при избиении жертвы в драке виновный осознает, что причиняет вред здоровью, но не знает, какой он будет по степени тяжести. В этих случаях ответственность наступает по фактически наступившим последствиям.

  Неопределенный умысел может быть как прямым, так и косвенным.

  При прямом неопределенном умысле виновный не имеет конкретного представления, какой он причинит вред, но желает наступления любого вреда. Например, лицо вскрывает сейф с целью кражи денег, не имея точного представления об их количестве. В этих случаях содеянное квалифицируется по сумме похищенного. Косвенный умысел всегда неопределенен.

  По времени формирования различают умысел:

  Внезапный, (внезапно возникший) который возникает непосредственно перед совершением преступления и тотчас реализуется. Например, убийство либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (ст. ст. 107, 113 УК РФ).

  В данных случаях внезапный аффектированный умысел влияет на квалификацию содеянного.

  В современных условиях технического прогресса повышаются требования к поведению людей при эксплуатации технических систем, их ответственности, ибо тяжесть последствий неосторожного поведения людей существенно возрастает.

  Лиц, совершивших неосторожные преступления, характеризует следующая особенность: если субъекты умышленных преступлений прямо или косвенно противопоставляют свою волю интересам личности, общества, государства, то социально-психологической причиной неосторожных преступлений является безответственность, неаккуратность, невнимательное отношение к существующим в обществе правилам поведения, правилам эксплуатации техники.

  Ст. 26 УК РФ определяет неосторожную вину следующим образом:

  1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

  2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

  3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

  Таким образом, закон различает 2 вида неосторожной вины: преступное легкомыслие и преступную небрежность.

  По неосторожности совершаются, как правило, преступления с материальными составами, т.е. уголовная ответственность за неосторожные деликты наступает при реальном наступлении общественно-опасного последствия.

  Преступное легкомыслие проявляет лицо в том случае, когда оно предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение.

  Наиболее распространенными, типичными случаями совершения преступлений в виде легкомыслия являются нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств –ст. 264, 350 УК РФ.

  В законе (ст. 26 УК РФ) преступное легкомыслие характеризуется двумя признаками.

  1. Интеллектуальным – предвидением возможности наступления общественно опасных последствий.

  2. Волевым – без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

  Предвидение общественно опасных последствий заключается в том, что лицо предвидит абстрактную возможность (не неизбежность, как при прямом умысле или конкретную, реальную возможность при косвенном умысле) наступления общественно опасных последствий, понимает, что при таком поведении в подобных ситуациях могут наступить эти последствия, но самонадеянно рассчитывает, что в данном конкретном случае у него они не наступят (с кем-то происходили, кто-то попадал в аварию в подобных случаях, командир проводил инструктаж и предупреждал, – все эти обстоятельства обязывают человека прислушаться к голосу рассудка и поступать таким образом, чтобы исключить возможность наступления общественно опасных последствий).

  Волевой признак характеризуется тем, что лицо самонадеянно рассчитывает на предотвращение (ненаступление) вредных последствий, но этот расчет оказывается недостаточным для предотвращения опасных последствий. Расчет субъекта основывается на реальных факторах (профессиональная подготовка, большой опыт, хорошая реакция, благоприятные погодные условия, надежные тормоза и др.), однако расчет на эти обстоятельства оказывается легкомысленным. Следовательно, лицо не только не желает наступления вредных последствий, но и рассчитывает на какие-то конкретные обстоятельства, которые дают возможность избежать опасных последствий. Но этот расчет оказывается поверхностным, не серьезным, не основательным. Что-то не учитывается, и наступают вредные последствия.

  При расследовании уголовного дела необходимо установить, а насколько реальными были те обстоятельства, на которые рассчитывал виновный. Если это была надежда на случай, на «авось», на свою «счастливую судьбу», то деяние относится к категории умышленного преступления. При решении этого вопроса учитывается также и личные качества виновного: возраст, стаж работы, квалификация и т.п. данные.

  По своим интеллектуальным признакам преступное легкомыслие стоит очень близко к косвенному умыслу и отличается, главным образом, по волевому признаку. Поэтому от легкомысленной надежды на предотвращение вредных последствий своего деяния, базирующейся на реальных факторах, надо отличать так называемую надежду на «авось», то есть такую, которая не имеет достаточно реальной основы, на счастливое стечение обстоятельств, везение.

  Преступную небрежность проявляет лицо, если оно: не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия («случайные» выстрелы при чистке оружия).

  Объективный критерий (должно было) отвечает на вопрос, а обязано ли было лицо предвидеть соответствующие общественно опасные последствия? Эта обязанность может возникнуть в силу различных осно��аний.

  Объективный критерий имеет нормативный характер, он закреплен в тех или иных правилах, которых должны придерживаться люди в своей деятельности.

  Согласно ст. 28 УК РФ «деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть». «Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам». В уголовном праве эти обстоятельства называются случаем (казусом). На практике невиновное причинение вреда (казус) встречается при отсутствии как обоих критериев небрежности, так и невозможности предвидеть последствия. Последнее имеет место обычно, когда лицо не нарушает никаких правил предосторожности. Вред в таких случаях наступает либо по вине третьих лиц, либо по вине самого потерпевшего, либо в результате действий сил природы или технологических процессов.

  Привлечение к уголовной ответственности за случайное причинение вреда означает объективное вменение, что недопустимо согласно ч. 2 ст. 5 УК РФ.

  Прямой и косвенный умысел в УК РФ: понятия, примеры

  Промежуточная величина воли, ограниченная осознанным выбором, признается желанием, которое является признаком умысла. Характеризуется действием в отношении чего-либо или овладению чем-либо. Итогом деяний преступника признается уголовно наказуемое последствие, считающееся признаком преступных действий.

  Здесь главенствующую роль играют мотив и цель, которые определяют сознание намеренных проступков, помогающих достичь конечного результата.

  Под желанием наступления негативных последствий подразумевают:

  1. Причиненный вред обществу – это конечная цель деяний преступника.
  2. Причиненный вред обществу может быть промежуточным этапом, являющимся средством достижения цели, при котором либо наступает уголовная ответственность, либо нет.

  Понимание сути совершения запрещенных законом действий означает осознание происходящего. Состоит из получения определенной выгоды, после преступных посягательств.

  Являясь признаком умышленных деяний, желание определяется, как стремление достичь определенного итога, который выражается определенными событиями:

  • завершенности деяний;
  • половинчатого положения при достижении итога действий;
  • инструментов для достижения желаемого результата.

  Иными словами, преступник знает объект и то, что необходимо сделать. То есть, субъект осознано направляет свои действия для достижения конкретных благ, нанося вред существующим общепринятым гражданским отношениям в обществе.

  Осознание этого не влечет специальных доказательств по уголовным делам, так как отдельно взятый человек способен дать оценку своим действиям, зная общественный уклад и общепринятые нормы нравственного поведения.

  Понимание опасности действий для общества не нужно сравнивать с пониманием их противоправного характера в связи с защитой уголовным законодательством. Преступники, как правило, совершают свои деяния осознано и дают себе отчет об их противоправности.

  Предвидеть – это значит ожидать свершение определенных фактов, которые состоятся через некоторое время. Опасные итоги своих преступных деяний субъект предвидит, как и ущерб общепринятым нормам, находящимся под защитой уголовного законодательства.

  В предвидение при прямом умысле входит:

  1. Осознание того, что потерпевший понесет какой-либо реальный и значимый урон.
  2. Осознание того, что вред будет причинен именно общественному укладу.
  3. Предвидение результата в зависимости от совершенных действий.

  В понятие входит результат каких-либо преступных событий, которые состоятся через определенный промежуток времени, при этом такие события будут опасны для общества.

  Исполнитель этих действий уверен в их фактическом исполнении. На подсознательном уровне осознает результат преступления, как уже совершенного и поэтому уверен в их неизбежности. Только в некоторых эпизодах итог преступных деяний считается не неизбежным, а фактически исполнимым. Это осуществимо, когда преступные действия в одинаковом соотношении вызывают различные результаты.

  Умышленное преступление – это действие, которое было спланировано, подготовлено и непосредственно совершено. Виновность умышленных деяний либо неосторожных действий считается обязательным для привлечения лица по уголовному законодательству. По каждому факту необходимо определять конкретную разновидность вины, установленную законом. За совершение умышленных преступных действий наказание за преступление по неосторожности не применяется.

  Уголовное законодательство России характеризует намеренное преступление, как запрещённое деяние, так как действия лица являются опасными для других граждан или государства.

  Этот вид умысла характеризуется следующим образом: гражданин знает о негативных последствиях своего поступка, хочет их и сознательно допускает.

  Желание наступления – это стремление личности достичь поставленной преступной цели, которая противоречит нормам морали, а также положениям закона.

  Все преступления и покушение на их совершение или простое приготовление к этому могут иметь место с этим видом умысла.

  Косвенный умысел в уголовном праве отличается от прямого тем, что гражданин сознательно допускает возможность появления общественно опасных последствий своего поступка, но не хочет их. Также он может просто равнодушно относиться к тому, как его действия будут трактоваться по закону.

  Некоторые исследователи даже называют такие преступления «с побочным эффектом”, так как иногда человек может отдавать себе отчет в своих поступках, но не желать их реализации в полной или частичной мерах.

  Он просто, что называется, полагается на случай или судьбу, при этом ничего не предпринимает для предотвращения опасных последствий своих действий и не желает их наступления.

  Иногда такое деяние может служить какой-то главной, но тоже противоправной цели. Тогда речь может идти о назначении наказаний за два правонарушения с обеими формами вины.

  Классификация самого злодеяния в этом конкретном случае исходит из того размера ущерба, который имел место.

  В зависимости от степени определенности представлений субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах со­вершаемого деяния умысел может быть определенным (конкре­тизированным) или неопределенным (неконкретизированным).

  Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у виновного конкретного представления о качествен­ных и количественных показателях вреда, причиняемого деяни­ем. Если у субъекта имеется четкое представление о каком-то одном индивидуально-определенном результате, умысел является простым определенным.

  В связи с тем, что в уголовном законе конструкция некоторых составов преступлений носит формальный характер, то есть не включает в себя обязательного наступления конкретизированных общественно опасных последствий, возникает вопрос о том, должен ли охватываться умыслом виновного причиняемый такими преступлениями преступный вред. На него в теории уголовного права даётся положительный ответ, поскольку в такой ситуации желание или допущение наступления определённых последствий означает осознание общественной опасности деяния; если виновный не желает или сознательно не допускает наступления последствий, это исключает осознание им общественной опасности деяния [10] .

  Субъективная сторона преступления

  Юристы различают также эти два умысла:

  1. Первый из них имеет следующее значение: злоумышленник заранее продумал и спланировал преступление, а затем только решил его реализовать. Тут в пример можно привести любое хорошо обдуманное хищение или убийство;
  2. Второй вид иногда называют еще аффектированным, так как он имеет место, когда деяние совершается в результате потрясения или под психологическим давлением каких-то обстоятельств. Например, супруга в гневе сильно ударила своего мужа по голове. Здесь будет идти речь о внезапном умысле, под действием сильных эмоций.

  Различают также спланированный и внезапный умыслы.В первом случае за преступления будут назначаться более сложные и тяжелые наказания, так как поведение злоумышленника свидетельствует о его особой опасности для всех окружающих.

  Во втором же случае меры пресечения могут быть мягче или в меньших сроках, так как здесь речь идет о внезапно возникшем намерении, которого не было до этого у человека.

  Примером преступления с прямым умыслом может послужить следующий: вор запланировал проникнуть в чужое жилище с целью похищения чужих объектов имущества. Тут налицо прямой умысел, так как лицо не только осознавало преступность своих действий, но и хотело их наступления, несмотря на это.

  Преступления с косвенным умыслом, как правило, сложнее классифицируются, чем с прямым.С косвенным умыслом все намного сложнее, поэтому следует рассмотреть несколько примеров.

  Допустим, муж постоянно пил дома при жене и ребенке. Во время пьянства он угрожал поджогом их дома. Однажды, находясь снова в нетрезвом виде, он вылил бензин рядом с горящей плитой. Дом сгорел, а его близкие скончались в больнице от полученных ожогов.

  Здесь классический пример косвенного умысла: гражданин не хотел убивать свою семью, но не мог не понимать последствия своего поступка. При этом виде умысла план преступления может быть и не внезапно возникшим, а заранее обдуманным, а также иметь явно опасный характер для окружающих.

  Другой пример: сторож охранял вверенные ему объекты и заметил играющих в мяч подростков поблизости. Опасаясь, что мяч может повредить один из них, он, в свою очередь, стал кидаться камнями. Это привело к серьезному увечью одного из детей.

  В этом случае сторож, может, и не хотел, чтобы происшествие имело место, но не мог не отдавать себе отчет в его опасности. При этом учитывается, что он совершил это из благих намерений, но это не снимает с него ответственности.

  При косвенном умысле гражданин знал о противоправности своих действий, но не хотел их наступления.Еще один пример: гражданин в алкогольном опьянении решил проверить свое оружие и начал им палить в разных направлениях. Вокруг были люди, и кто-то из них пострадал. Здесь уже речь идет о том, что лицо вполне отдавало себе отчет в противозаконности деяния и его опасности для окружающих, но отнеслось к своим действиям безответственно и без должной осмотрительности.

  Безусловно, формулировки, указанные в законе, несколько спорные с точки зрения психологов и некоторых юристов. Ведь в ряде случаев совершение преступления может случиться по легкомыслию.

Когда преступное намерение установлено, можно говорить о его видах. В таком случае разделяют на прямое и косвенное. Чёткого деления в понятии таковых нет. Единственная разница есть в отношении преступника к последствиям.

На стадии расследования какого-либо преступления важным моментом считается установление умысла. Ведь правонарушение может иметь многочисленные негативные последствия не только по отношению к жертве, но и всему обществу. А это значит, что и наказание должно быть строже, в отличие от аналогичного преступления, но без какого-либо замысла.

Что такое умысел и его виды простыми словами с примерами

Разница между этими намерениями очень призрачна. Но она есть. При косвенном умысле, лицо осознаёт противоправность своих действий, а также понимает, что они несут за собой ряд общественно опасных последствий. Но преступник не имеет своей целью наступление таковых. Он понимает, что можно это предотвратить, но не делает. Другими словами, совершив преступление, человек не хочет, чтобы результаты его действий были пагубными, но ему это безразлично.

Примером косвенного умысла может послужить такая ситуация: человек распространяет подделку какого-либо продукта. Его цель — получение выгоды. Но при этом он использует при производстве некачественные или опасные компоненты. Преступник знает, что нарушает закон и может принести кому-либо вред или даже смерть, возможно, этого не хочет. Но ему безразлично.

Что же скажет УК РФ. В 5 главе, понятие умысла рассматривается как форма вины.

Виды умысла:

• Прямой. Он подразумевает, что преступник осознаёт, что действие или его отсутствие приведёт к негативным последствиям, но это является целью правонарушителя.

• Косвенный. Предполагает наличие знаний об общественно опасных последствиях, но бандит допускает это или относится безразлично, но печальных результатов не хочет.

УК РФ применяется там, где нужно регулировать гражданские отношения, если есть совершения ими разного рода проступков. В административных правонарушениях, также можно выделить намерение или неосторожность.

Чтобы понять разницу этих понятий, надо определиться со значением термина неосторожность. Таковые преступления делаются по причине легкомыслия или из-за небрежности.

Рассмотрим подробнее:

• Легкомыслие. Человек, который совершил проступок, понимает последствия своих действий, но рассчитывает на то, что их можно избежать. В этом случае, он не осознаёт, что его действия носят общественно опасный характер, но догадывается о том, что нарушает некоторые нормы порядка.
• Небрежность. При такой форме вины, лицо, совершающее правонарушение не понимает, что это может быть от его действия или бездействия. Будь он внимательнее или предусмотрительнее, можно было бы это предвидеть.

Отличия неосторожности от умысла:

1. При умышленных действиях, преступник осознаёт наступление негативных последствий; при неосторожных — нет.
2. Умысел подразумевает предвидение того, что последствия неизбежно или, вероятно, наступят и будут носить негативный характер; при неосторожности — предугадывание возможности таковых, или не предвидение последствий вообще.
3. При умышленном правонарушении, преступник либо хочет негативного исхода событий, либо не хочет этого, но проявляет безразличие. При неосторожности, преступник не хочет допускать плохого исхода событий или не понимает, что они могут произойти.

В зависимости от того, как было совершено правонарушение: с косвенным умыслом или по легкомыслию, можно его классифицировать и определить степень ответственности виновного. Итак, как было отмечено выше проступок, совершённый по легкомыслию, подразумевает то, что правонарушитель осознаёт какие могут быть последствия. Но по самонадеянности не отступает от своей первоначальной цели. Простыми словами, он думает, что всё обойдётся.

Так чем же отличается косвенный умысел от легкомыслия. Косвенное намерение, подразумевает, что человек, зная, о негативных последствиях, не хочет этого, но он всё же продолжает совершать противоправные действия. Относится к этому безразлично. Легкомысленность же предполагает абстрактно, что негативные события могут последовать в других подобных ситуациях. Но не сейчас, так как в силу неких обстоятельств, самонадеянно рассчитывает на то, они что пройдут стороной.

Подводя итог всему сказанному, можно отметить, что различия в формах и видах умысла очень размыты. Для того чтобы понять какой носит характер данное правонарушение, нужно выяснить мотив человека, совершившего проступок.

Косвенный умысел похож на прямой в интеллектуальном моменте, однако различаются исходя из характеристики волевого элемента. Так, виновный не желает, но сознательно допускает наступление общественно опасных последствий или относится к ним безразлично. Наступление последствий в данном случае характеризуется как своего рода побочный эффект действий правонарушителя. Правонарушитель совершает нарушение норм действующего законодательства с целью достижения своей главной цели. Эта цель может быть как преступной, так и иной.

Сознательное допущение означает, что виновный по каким-либо причинам рассчитывает на предотвращение общественно-опасных последствий, однако реальные факторы, которые были бы способны их предотвратить, в настоящее время отсутствуют. Виновный при этом не предпринимает каких-либо действий, которые были бы направлены на недопущение наступления последствий.

Разделение умысла на прямой и косвенный имеет значение тогда, когда в результате совершения нарушения наступает вред меньший, чем предполагалось или допускалось виновным. При прямом умысле возможно причинение более тяжкого вреда, чем реально наступил, некоторые авторы предлагают квалифицировать такие случаи как покушение на причинение более тяжкого вреда. При косвенном умысле квалификация деяния всегда осуществляется исходя из фактически наступивших последствий.

Судебная практика говорит о том, что во многих государствах интеллектуальный элемент умысла характеризует не общественную опасность деяния, а его противоправность. Кроме того, ряд зарубежных авторов выделяют обдуманный и внезапно возникший умысел. Теория российского уголовного права рассматривает разделение умысла на прямой и косвенный как основную классификацию с учетом мнения законодателя и конструкции статей УК РФ. Цивилисты рассматривают умысел и его формы также через призму состава гражданского правонарушения. Однако в дальнейшем их мнения разделяются. Так, одними учеными вообще отрицается необходимость установления умысла состава правонарушения для привлечения лица к ответственности. Другая группа ученых полагает, что для решения вопроса о субъекте ответственности необходимо установить «субъективное отношение этих лиц к своим действиям и их последствиям.

АП

Неосторожность в форме самонадеянности

(легкомыслие) присутствует в том случае, когда лицо предвидело возможность наступления последствий своего общественно опасного деяния, но легкомысленно рассчитывало их предотвратить

(например, проезд перекрестка на красный сигнал

В том же случае, когдасветофора)лицо не предвидело. возможность наступления таких последствий, но могло и должно было их

предвидеть, принято говорить о неосторожности в форме небрежности (например, распитие пива, курение, сквернословие в общественном транспорте).

Если же лицо не могло или не должно было предвидеть наступление последствий, то вины в его деянии нет, следовательно, нет административного правонарушения.

ответственность (АО)

АО — это самостоятельный вид юридической ответственности, в основе которой правомочие органа

управления или должностного лица применить к совершившему административное правонарушение, меры административного наказания.

Основанием АО является административное правонарушение (проступок), за совершение которого к виновным применяются административные наказания.

ВОбщей части КоАП закрепляется юридический институт адми-нистративной ответственности, административные наказания и правила их назначения.

ВОсобенной части дан перечень административных правона-рушений, за которые устанавливаются определенные админист- ративные взыскания.

Примеры прямого и косвенного умысла в преступлениях

За совершение административных правонарушений КоАП предусмотрены следующие наказания:

1.Предупреждение — официально выносимое порицание управомоченным органом в письменной форме, установленной законом;

2. Административный штраф — денежное взыскание, размер которого определен статьей КоАП, устанавливающей ответствен-ность за

Понятие такой формы вины, как косвенный умысел, дается непосредственно в законе, а именно – в части 3 статьи 25 Уголовного кодекса России.

Она гласит о том, что преступление признается совершенным с косвенным умыслом в том случае, если виновник осознавал общественную опасность своих действий или бездействия, предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий, не желал их наступления, но сознательно допускал их или относился к ним безразлично.

Для людей, имеющих юридическое образование, понимание этих формулировок едва ли вызовет затруднения, однако, граждане, далекие от правоведения, могут ничего не понять из написанного, даже если прочтут статью 25 УК РФ несколько раз. Поэтому, мы попробуем объяснить, что такое косвенный умысел и каково его значение в судебной практике, более простыми словами и приведем примеры.

Как известно, умысел – это один из видов формы вины, то есть, психического отношения преступника к тому, что он совершает. Говоря проще, это то, как он сам понимает и осознает свои поступки и действия.

Для того, чтобы говорить о наличии у преступника косвенного умысла, необходимо установить одновременное наличие всех указанных ниже факторов:

• Преступник осознает, что совершает поступок или действие, которое несет угрозу для общества или другого человека. Например, в пьяном кураже стреляет с балкона в сторону соседнего двора, где находится много людей.
• Преступник понимает, что в результате его действий может произойти трагедия. Применительно к нашему примеру — могут погибнуть люди, в направлении которых стреляет гражданин.
• Преступник не желает причинить кому-то вред, но сознательно допускает его или относится безразлично. Возвратимся к нашему примеру: стреляя в ту сторону, где находятся люди, виновник не преследует цели убить кого-то из них, но он видит и понимает, что выпущенный им заряд может попасть в человека и относится к этому наплевательски. Такие действия должны расцениваться как убийство с косвенным умыслом

Ключевым отличием между прямым и косвенным умыслом является волевой момент, то есть, желание достижения преступных последствий. При прямом умысле виновник не только понимает, что совершает злодеяние, но и целенаправленно стремится совершить его, желая достижения конкретных последствий.

При косвенном умысле целенаправленное стремление достичь конкретного результата отсутствует, но при этом, есть четкое понимание того, что эти последствия вполне реальны и могут наступить

В качестве примера преступления, совершенного с косвенным умыслом, можно привести следующий:

Злоумышленник, желая отомстить недругу, облил бензином его дом и поджег. При этом, было доказано, что он знал, что в доме находятся люди. К сожалению, они не смогли выбраться из горящего дома и погибли. Прекрасно понимая, что устроенный им пожар может привести не только к уничтожению имущества, но и гибели людей, виновник относился к возможному наступлению таких последствий безразлично

Вопросы юристам по любой теме уголовного права и процесса вы можете задать прямо сейчас с помощью онлайн-консультанта нашего сайта

Промежуточная величина воли, ограниченная осознанным выбором, признается желанием, которое является признаком умысла. Характеризуется действием в отношении чего-либо или овладению чем-либо. Итогом деяний преступника признается уголовно наказуемое последствие, считающееся признаком преступных действий.

Здесь главенствующую роль играют мотив и цель, которые определяют сознание намеренных проступков, помогающих достичь конечного результата.

Под желанием наступления негативных последствий подразумевают:

1. Причиненный вред обществу – это конечная цель деяний преступника.
2. Причиненный вред обществу может быть промежуточным этапом, являющимся средством достижения цели, при котором либо наступает уголовная ответственность, либо нет.

Понимание сути совершения запрещенных законом действий означает осознание происходящего. Состоит из получения определенной выгоды, после преступных посягательств.

Похожие записи:

• Не уступил дорогу пешеходу штраф 2021 год
• Виды происшествия несчастных случаев в ДОУ
• В каких случаях оспаривается завещание на наследство