Статья 16 ГПК РФ основания для отвода судьи

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Статья 16 ГПК РФ основания для отвода судьи». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

• Арбитражный процессуальный кодекс

• Бюджетный кодекс

• Водный кодекс

• Воздушный кодекс

• Градостроительный кодекс

• Гражданский кодекс часть 1

• Гражданский кодекс часть 2

• Гражданский кодекс часть 3

• Гражданский кодекс часть 4

• Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

• Жилищный кодекс

• Земельный кодекс

• Кодекс административного судопроизводства

• Кодекс внутреннего водного транспорта

• Кодекс об административных правонарушениях

• Кодекс торгового мореплавания

• Лесной кодекс

• Налоговый кодекс часть 1

• Налоговый кодекс часть 2

• Семейный кодекс

• Таможенный кодекс Таможенного союза

• Трудовой кодекс

• Уголовно-исполнительный кодекс

• Уголовно-процессуальный кодекс

• Уголовный кодекс

Статья 16. Основания для отвода судьи

• ФЗ об исполнительном производстве

  Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ

• Производственный календарь 2017

  Для пятидневной рабочей недели

• Закон о коллекторах

  Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ

• Закон о национальной гвардии

  Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ

• О правилах дорожного движения

  Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090

• О защите конкуренции

  Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ

• О лицензировании

  Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ

• О прокуратуре

  Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1

• Об ООО

  Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ

• О несостоятельности (банкротстве)

  Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ

• О персональных данных

  Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ

• О контрактной системе

  Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ

• О воинской обязанности и военной службе

  Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ

• О банках и банковской деятельности

  Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1

• О государственном оборонном заказе

  Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ

• Закон о полиции

  Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ

• Обзор практики рассмотрения в 2017 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей инос

  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.05.2018)

• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26

  «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»

• Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)

  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)

• Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018)

  «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

• Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018)

  «Об исполнительном производстве»

• Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018)

  «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»

• Федеральный закон от 03.04.2018 N 66-ФЗ

  «О внесении изменения в статью 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

• Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 29.07.2018)

  «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»

• Федеральный закон от 27.06.2018 N 158-ФЗ

  «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»

• Федеральный закон от 29.07.2018 N 265-ФЗ

  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

• Федеральный закон от 07.06.2013 N 108-ФЗ (ред. от 23.04.2018)

  «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

• Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 04.06.2018)

  «О защите конкуренции»

• Федеральный закон от 22.02.2014 N 20-ФЗ (ред. от 04.06.2018)

  «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»

• Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 31.12.2017)

  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»

• Федеральный закон от 07.03.2018 N 48-ФЗ

  «О внесении изменений в статью 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве»

• Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.08.2018)

  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2018)

• Федеральный закон от 03.08.2018 N 340-ФЗ

  «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

• Федеральный закон от 08.05.2009 N 93-ФЗ (ред. от 29.12.2017)

  • Решение Верховного суда: Решение N ДК15-55, Дисциплинарная коллегия, первая инстанция Статьями 118, 120 (часть 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина…
  • Решение Верховного суда: Решение N ДК17-2, Дисциплинарная коллегия, первая инстанция Статьями 118, 120 (ч. 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями ст. 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен особый правовой статус судьи призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина…
  • Решение Верховного суда: Определение N 67-КГ16-4, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности…

  Скачать файл

  Файл добавлен	24.10.2019
  Презентация	.pdf (152 Кб)

  Беспристрастность суда – одно из фундаментальных условий справедливого судебного разбирательства, которое является сущностным свойством судебной власти. Это условие закреплено нормативно.

  Каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических права, п. 1ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

  Конституция РФ предполагает запрет какого-либо влияния на судью при осуществлении правосудия, провозглашая его независимость и беспристрастность (ч. 1 ст. 120).

  Закон о статусе судей призывает судью избегать всего, что могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (п. 2 ст. 3).

  АПК предусматривает, что справедливое разбирательство беспристрастным судом относится к задачам судопроизводства. Суд сохраняет беспристрастность для обеспечения состязательности процесса (п. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 9).

  В ГПК РФ беспристрастность предусмотрена как условие осуществления судом своих функций (ч. 2 ст. 12).

  Действующий Кодекс судейской этики требует от судьи способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в беспристрастности его и органов судебной власти. В целях объективного рассмотрения дела судья должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (ст. 9).

  Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо есть иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК). Для отвода достаточно обоснованных сомнений в беспристрастности. Заявителю нужно представить лишь косвенные, а не прямые доказательства, вызывающие такие сомнения.

  При определенных обстоятельствах могут возникнуть сомнения в беспристрастности всех судей конкретного суда, в том числе не участвующих в рассмотрении дела. Но ни АПК, ни ГПК не предусматривают возможности заявления отвода всему суду. Закон допускает передачу дела в другой суд лишь в случае, если невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения дела в связи с удовлетворением самоотводов и отводов (ч. 3 ст. 26 АПК, ст. 21 ГПК).

  Если буквально толковать закон, то чтобы удовлетворить заявление об отводе всего суда, нужно последовательно удовлетворить отвод или самоотвод в отношении каждого судьи этого суда по отдельности. Очевидно, что такой формальный подход существенно нарушает принцип процессуальной экономии, однако суды активно его используют при мотивировке отказов в отводе всего суда. Такая позиция представляется недопустимой. Она может нарушить права участников процесса на рассмотрение дела беспристрастным судом при наличии реальных обоснованных сомнений в его незаинтересованности.

  Арбитражные суды отказывают в отводе всего суда в подавляющем большинстве случаев. Это происходит как в ситуациях, когда заявитель не обосновал ходатайство объективными обстоятельствами (например, ссылается на недоверие ко всей судебной власти округа) (определение АС Удмуртской Республики от 25.06.2015 по делу № А71-3282/2015)), так и при указании более весомых мотивов для отвода.

  Формальным мотивом отказов часто становится указание на то, что отвод всем судьям суда не предусмотрен действующим законодательством (ст. 25 АПК). По закону отвод можно заявить лишь конкретному судье (нескольким судьям или составу суда при коллегиальном рассмотрении), рассматривающему дело. Подобный формальный подход реализуется арбитражными судами при разрешении отводов, заявленных по самым различным основаниям.

  Представитель одной из сторон раньше был судьей. В одном из дел недоверие ко всем судьям было обосновано тем, что руководитель ответчика (юридической компании) в прошлом являлся судьей данного арбитражного суда. Он неоднократно заявлял о наличии у него возможности разрешать все судебные дела в указанном суде в свою пользу. Однако председатель состава, рассматривая заявление об отводе, сочла эти обстоятельства недостаточными, чтобы сомневаться в беспристрастности любого судьи суда (определение АС Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 14.10.2016 по делу № А75-4243/2016).

  В другом случае представитель истца раньше занимал должность судьи в суде, где рассматривалось дело. Судья отказал в отводе всего суда по этому основанию (определение АС Забайкальского края от 14.07.2016 по делу № А78-1619/2016).

  Заявитель не доверяет суду. Чаще всего на практике заявляются отводы всего суда, связанные с субъективным недоверием заявителя к суду. В этих случаях суды с высокой вероятностью откажут в отводе.

  Например, в одном из дел заявитель указал, что всего из состава суда невозможно сформировать тройку судей, которым бы доверял заявитель, а ранее все рассмотренные с его участием дела разбирались неправильно (определение Третьего ААС от 09.02.2016 по делу № А33-7549/2015).

  В другом деле заявитель ссылался на необъективность судей и формальное рассмотрение ими ранее заявленных отводов (определение АС Ульяновской области от 02.02.2017 по делу № А72-1160/2017).

  Встречаются и ситуации, когда отвод всему суду заявляется из-за опасений, что проигранный ранее спор, рассмотренный в этом суде, повлияет на решения судей этого суда по текущим спорам. Ведь судьи одного суда являются «коллегами и просто хорошими друзьями» и не станут подвергать сомнению решения друг друга (определение АС Челябинской области от 06.03.2017 по делу № А76-31051/2016).

  Также отводы заявляются в случае, если заявитель полагает, что суд допускает грубейшие нарушения процессуального закона в пользу одной из сторон (определение 19 ААС от 23.04.2013 по делу № А08-2956/2009).

  У оппонента в споре есть властные полномочия. Ещё один популярный вариант обоснования отвода всех судей — наличие у противоположной стороны спора властных полномочий или иной возможности влиять на суд.

  Например, администрация субъекта РФ и иные органы власти, являющиеся стороной по делу, оказывают давление на суд (определение АС Липецкой области от 30.06.2017 по делу № А36-7629/2015).
  Другой случай — ранее рассмотренные дела указывают на прямую взаимосвязь арбитражного суда с органами прокуратуры и органами местного самоуправления (выступающими истцами в споре). Судьи арбитражного суда неоднократно давали оценку как по данному делу, так и по аналогичным ранее рассмотренным делам (определение АС Республики Марий Эл от 17.06.2009 по делу № А38-529/2006).

  У суда есть отношения с участником процесса. Сомнения в беспристрастности возникают также в случаях, когда между судом и участником процесса существуют (или имели место в прошлом) правоотношения различного рода.

  Например, между судом и истцом есть отношения по выполнению государственных контрактов. Кроме того, единственный участник истца оказывает услуги по питанию сотрудников суда, а ответчик ранее являлся сотрудником суда (определение АС Пермского края от 23.05.2018 по делу № А50-8476/2018).

  Другой пример — суд является потребителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, предоставляемых лицом, участвующим в деле (определения АС Хабаровского края от 09.08.2017 по делу № А73-6994/2015, АС Дальневосточного округа от 06.11.2018 по делу № А73-14687/2015).

  Есть сомнения в беспристрастности председателя суда. Отдельного внимания заслуживает фигура председателя суда, который, по мнению лиц, участвующих в деле, имеет влияние на судей в силу служебного подчинения.

  Стороны заявляют отвод всех судей суда, когда один из представителей должника являлся родственником председателя суда (определение АС Республики Коми от 01.02.2019 по делу № А29-13549/2018).

  В другом деле председатель суда в определении о продлении срока рассмотрения дела указал круг вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении дела. По мнению заявителя отвода это является давлением, от которого не застрахован ни один из судей арбитражного суда (определение АС Еврейской автономной области от 10.10.2011 по делу № А16-547/2011).

  Суды общей юрисдикции более лояльны к удовлетворению заявлений об отводе всего суда.

  Случаи, когда суд удовлетворил заявление об отводе суда:
  — в деле участвует любой судья суда или председатель суда (определения Красноярского краевого суда от 24.05.2017 по делу № 33а-6636/2017, Тверского областного суда от 01.02.2018 по делу № 33-435/2018);
  — судьи находятся в служебных отношениях с участником процесса. Например, в одном из дел основанием для передачи дела в другой суд стало то, что истец являлся начальником отдела обеспечения судопроизводства суда (определение Свердловского областного суда от 08.05.2018 по делу № 33-7939/2018);
  — есть родственная или супружеская связь между лицом, участвующим в деле, и любым из судьей (в том числе не рассматривающим дело) или председателем суда (определения Свердловского областного суда от 12.02.2014 по делу № 33-1699/2014, Тамбовского областного суда от 16.12.2013 по делу № 33-3614/2013, от 28.11.2012 по делу № 33-3287/2012).

  Такой подход в наибольшей степени отвечает принципу беспристрастности в объективном смысле, поскольку позволяет исключить разрешение дела лицом, которое потенциально может быть заинтересовано в его исходе.

  Статья 16 ГПК РФ. Основания для отвода судьи

  Европейский суд рассматривает беспристрастность в двух аспектах: объективном и субъективном.

  Субъективная беспристрастность предполагает, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение. При этом личная беспристрастность предполагается, пока не доказано иное.

  Беспристрастность в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по этому поводу. Необходимость соблюдения такого требования объясняется доверием общества как к судье в конкретном деле, так и к судебной системе в целом. Как отмечает Европейский суд, «в этом отношении даже видимость может иметь значение».

  Этот подход сформулирован и последовательно применяется Европейским судом, в том числе в делах по жалобам против Российской Федерации (в частности, в постановлениях от 03.02.2011 по делу «Игорь Кабанов против Российской Федерации», от 09.01.2018 по делу «Ревтюк против Российской Федерации»).

  В деле «Игорь Кабанов против Российской Федерации» Европейский суд разобрал ситуацию, в которой был заявлен отвод всему суду. Основанием стало то, что дисциплинарное разбирательство в отношении заявителя (адвоката) было инициировано председателем суда, в связи с чем объективность любого судьи вызывала у заявителя сомнения. Ходатайство было возвращено заявителю со ссылкой на то, что гражданским процессуальным законодательством допускается отвод конкретным судьям, назначенным для рассмотрения дела, а не всем судьям одновременно.

  В Европейском суде представители Российской Федерации поддержали указанные основания для отказа в отводе всего суда, сославшись также на то, что оказание председателем суда давления на судей, участвовавших в разбирательствах, не подтверждено фактическими обстоятельствами. Однако Европейский суд увидел в позиции властей нарушение прав заявителя и пришел к выводу, что для отвода всего суда в связи с сомнениями в его беспристрастности не нужно последовательно заявлять отвод каждому из судей этого суда.

  Высшие суды РФ поддержали подход Европейского суда, допускающий отвод сразу всех судей соответствующего суда по большей части в области уголовного процесса. Однако допустимость отвода сразу всего состава суда касается базовых юридических категорий, является универсальной и может использоваться при разрешении вопроса об отводе всего состава суда независимо от вида судебного производства.

  Конституционный суд рассуждал на тему изменения территориальной подсудности в рамках уголовного судопроизводства. Он пришел к выводу, что невозможность заявления отвода всему суду приводит к нарушению ст. 46 Конституции. Изменение подсудности лишь после последовательного удовлетворения заявлений об отводе либо о самоотводе каждого из судей с учетом значительного числа судей в штате суда ведет к несоблюдению процессуальной экономии и создает препятствия для доступа к правосудию в разумный срок без неоправданной задержки (постановление КС РФ от 09.11.2018 № 39-П).

  ВС РФ, в свою очередь, счел позицию Европейского суда в отношении ГПК РФ универсальной и применимой также и в уголовном процессе. ВС РФ указал, что для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом не требуется, чтобы отводы были заявлены каждому из судей и все были удовлетворены. Достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей такого суда (определения Апелляционной коллегии ВС РФ от 27.12.2018 № АПЛ18-608, от 24.05.2018 № АПЛ18-215).

  Однако мнение ВС РФ и выводы КС РФ разделяют не все. Арбитражный суд может отклонить ссылку на позиции высших инстанций на основании того, что приведенные правовые подходы сформированы не в отношении норм арбитражного процессуального законодательства (определение АС Амурской области от 05.12.2018 по делу № А04-4558/20160, определение АС Республики Коми от 01.02.2019 по делу № А29-13549/2018).

  1. Для правильного применения ст. 16 нужно обратить внимание на ряд обстоятельств:

  а) понятием судья охватываются лица, осуществляющие правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе в составе судов общей юрисдикции (вплоть до Верховного Суда РФ) (ст. 11-16 Закона о судебной системе), а также:

  мировые судьи (ст. 28 Закона о судебной системе, ст. 1, 3 Закона о мировых судьях);

  судьи гарнизонного, окружного (флотского) и иных военных судов (ст. 22 Закона о судебной системе, ст. 10-24 Закона о военных судах);

  б) не может участвовать в суде и лицо, которое до введения в действие ГПК участвовало в деле в качестве народного заседателя. При этом имеется в виду заседатель не только в составе районного суда, но и в составе любого вышестоящего суда общей юрисдикции, а также в составе военного суда, рассматривавшего гражданское дело по первой инстанции;

  в) под словом «прокурор» в ст. 16 имеются в виду прокуроры:

  и районных (городских) прокуратур (ст. 16 Закона о прокуратуре);

  и прокуратур субъектов России (ст. 15 Закона о прокуратуре);

  и Генеральный прокурор России (ст. 14 Закона о прокуратуре);

  и прокуратур, приравненных соответственно к прокуратурам районов (городов), а также субъектов России, включая специализированные прокуратуры (ст. 11 Закона о прокуратуре);

  г) секретарь судебного заседания — это лицо, составляющее протокол судебного заседания, а также протоколы процессуальных действий, совершаемых вне судебного заседания (см. коммент. к ст. 230 ГПК);

  д) эксперт — это лицо, обладающее специальными познаниями в области науки, искусства, техники или ремесла, назначенное судом при рассмотрении гражданского дела (см. коммент. к ст. 79-87 ГПК);

  е) переводчик — это не заинтересованное в исходе гражданского дела лицо, владеющее языком, знание которого необходимо для осуществления перевода (см. коммент. к ст. 162 ГПК);

  ж) специалисты — это лица, привлеченные судом для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (см. коммент. к ст. 188 ГПК).

  2. Лица, перечисленные в ст. 16 ГПК, не вправе участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу, если они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела.

  «Личная заинтересованность» имеет различные формы: например, истица — сестра судьи, ответчик — близкий друг председательствующего, в качестве ответчика выступает банк, одним из учредителей которого является эксперт.

  «Прямая заинтересованность» также может проявляться по-разному: прокурор не вправе участвовать в рассмотрении дела, если иск о восстановлении на работе подала его жена, переводчик безусловно прямо заинтересован в том, чтобы дело разрешилось в пользу его сына-ответчика, и т.д.

  Примерами «косвенной заинтересованности» могут служить: заинтересованность судьи в исходе дела в пользу главного врача больницы (ответчика по делу), в которой лечится его отец; в пользу банка, в котором у него крупный депозитный вклад.

  Под иными обстоятельствами (вызывающими сомнение в беспристрастности упомянутых выше лиц) понимается, например, рассмотрение дела в кассационном порядке судьей, который был членом суда первой инстанции по этому делу, производство экспертом бухгалтерской ревизии коммерческой организации — ответчика по делу.

  3. Анализ положений ст. 16 показывает, что они:

  а) относятся только к случаям отвода судьи, в т.ч. и председательствующего;

  б) не исчерпывающим образом устанавливают основания для отвода судьи: о других основаниях отвода (или самоотвода) (см. коммент. к ст. 17 ГПК):

  в) запрещают лицам, состоящим в родстве между собой, входить в состав суда, рассматривающего гражданское дело. При этом:

  речь идет не только о членах семьи (к последним относятся родители, дети, супруги, усыновленные), но и о других родственниках, как относящихся к числу близких (например, братья, сестры), так и нет (например, племянник, дядя, тетя);

  речь идет только о лицах, входящих в состав суда (например, о судье — председательствующем, о двух членах областного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, и т.д.), но не о прокуроре, экспертах, о лицах, участвующих в деле. Тем не менее систематический анализ правил ч. 2 ст. 16 и ст. 18 позволяет сделать важный вывод: родственные отношения между членом суда и, например, прокурором, экспертом могут послужить основанием для отвода (ибо налицо одно из «иных обстоятельств, вызывающих сомнение в их беспристрастности», упомянутых в ст. 16).

  Установленные статьей 16 ГПК РФ в действующей редакции основания для отвода распространяются на всех судей всех инстанций, рассматривающих гражданские дела. Они одинаковы как для мирового судьи, так и для судьи Верховного Суда РФ. Комментируемая статья содержит конкретный инструмент реализации конституционного принципа независимости, объективности и беспристрастности судей.

  Институт отвода введен в процессуальный закон в первую очередь в интересах участников судебного разбирательства. Вместе с тем он удобен и для самих судей, позволяя им устраниться из дела, в котором могут возникнуть даже сомнения в его беспристрастности.

  Первый случай исключает участие судьи в рассмотрении дела, если ранее по этому делу он имел какой-то процессуальный статус. У судьи, ранее принимавшего участие в деле, могла сформироваться определенная позиция к порядку рассмотрения дела по существу, сложиться определенные отношения с другими лицами, участвующими в деле, что в дальнейшем скажется на его объективности.

  Второй случай охватывает ситуацию, когда в деле участвуют родственники или свойственники судьи. Причем в этом случае судебная практика исходит из расширенного толкования понятия родственник, включая в их состав родственников не только близких, но и более дальних ступеней. Под свойственниками в данной статье понимаются родственники по линии супруги судьи, в том числе и дальние.

  Третье основание для отвода судьи носит более общий характер, позволяя охватить ситуации, когда заинтересованность судьи носит не такой очевидный характер. Можно привести следующие примеры ситуаций, когда судья подлежит отводу:

  судья заинтересован в определенном разрешении спорной ситуации, поскольку это принесет ему или его близким людям, в том числе родственникам или знакомым, прямые материальные или правовые выгоды;

  судья ранее находился в служебной или материальной зависимости от кого-либо из участников дела;

  судья до разрешения дела по существу высказал свое мнение о том, как оно должно быть разрешено;

  наличие у судьи материально-правовых обязательств с лицами, участвующими в деле;

  наличие у судьи дружеских или неприязненных отношений с лицами, участвующими в деле.

  В статье 16 ГПК РФ закреплено, что при коллегиальном рассмотрении гражданского дела (статья 14 ГПК РФ) в состав суда не могут входить родственники.

  Для большинства гражданских дел вопрос о наличии заинтересованности судьи снимается на стадии распределения дел между судьями, что позволяет избежать переназначения судебного заседания. В противном случае судья может взять самоотвод в порядке статьи 19 ГПК РФ или разрешить заявление об отводе судьи, которое вправе подать любое лицо, участвующее в деле.

  В новой редакции статьи появился пункт 1.1, в котором указано. что отвод может быть заявлен, если судья являлся судебным примирителем по данному делу.

  Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

  То обстоятельство, что судья, ранее вынесший постановления, впоследствии отмененные судом вышестоящей инстанции, участвует в рассмотрении ходатайства стороны о присуждении расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной при обжаловании указанных судебных постановлений, само по себе не свидетельствует о его пристрастности.

  Статья 16 ГПК РФ. Основания для отвода судьи (действующая редакция)

  Требование: О признании незаконным приказа об увольнении со службы в ОВД, восстановлении на службе.

  Обстоятельства: По мнению истца, его увольнение незаконно, так как проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, с учетом отказа потерпевшего от вызова скорой медицинской помощи он не совершал.

  Решение: Дело по подсудности направлено на новое рассмотрение, так как суд не учел сформулированные Европейским Судом по правам человека критерии беспристрастности суда, вопрос об объективности и беспристрастности состава суда в данном конкретном деле необходимо было разрешать с учетом подлежащих установлению фактических обстоятельств дела, однако доводы истца, приводимые им в подтверждение наличия оснований для отвода всему составу областного суда, предметом исследования суда не являлись.

  Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

  Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 ГПК РФ.

  Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ).

  Из приведенных норм Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, имеющей приоритет перед внутригосударственными законами, из толкования этих положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека, а также из процессуальных норм статей 12, 16, 21, 390 ГПК РФ следует, что право на судебную защиту является основополагающим конституционно-процессуальным правом-гарантией. Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, обеспечиваемое предусмотренной законом возможностью отвода судей. В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

  Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя об отводе всему составу судебной коллегии по гражданским делам областного суда, указал, что приведенные представителем истца обстоятельства не являются основаниями для отвода судей, предусмотренными статьей 16 ГПК РФ, и не свидетельствуют о заинтересованности судей в рассмотрении данного гражданского дела.

  Однако суд апелляционной инстанции не учел сформулированные Европейским Судом по правам человека критерии беспристрастности суда, а именно, что суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу, и что при принятии соответствующего решения определяющим является то, могут ли опасения заявителя считаться объективно обоснованными. Следовательно, вопрос об объективности и беспристрастности состава суда в данном конкретном деле необходимо было разрешать с учетом подлежащих установлению фактических обстоятельств этого дела.

  Выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 8 ГПК РФ о том, что изложенные представителем истца обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности всего состава судей судебной коллегии по гражданским делам областного суда, не являются предусмотренными статьей 16 ГПК РФ основаниями для отвода судей и не свидетельствуют об их заинтересованности в рассмотрении данного гражданского дела, противоречат приведенным выше нормам международного права, обязательным для Российской Федерации, а также Конституции Российской Федерации и положениям гражданского процессуального законодательства, регулирующим основания и порядок разрешения вопроса об отводе судей, нивелируют смысл гражданского процессуального института отвода судей.

  [Гражданский процессуальный кодекс] [Раздел I] [Глава 2]

  1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

  • 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
  • 1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;
  • 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
  • 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

  2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

  3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

  1. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 ГПК мировой судья, а также судья не может рассматривать дело, если он ранее участвовал в рассмотрении данного дела в ином процессуальном качестве, например прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика. Совмещение обязанностей судьи и любого другого участника процесса также запрещается.

  Анализируя п. 1 и 2 ч. 1 ст. 16 ГПК, можно заключить, что судья будет подлежать отводу, если он формально и не привлекался в качестве свидетеля, но по существу являлся очевидцем какого-то события, т.е. свидетелем.

  Судья подлежит отводу, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК). Законодатель не уточняет, какая степень родства имеется в виду, поэтому, видимо, следует исходить из степеней родства, установленных нормами семейного права, как по восходящей, так и по нисходящей и по боковой линиям. Однако родственные или свойственные отношения судьи с лицом, участвующим в деле, не обязательно служат причиной его пристрастного отношения к делу, но сам факт родства или свойства является основанием для сомнений и суждений в его объективности и беспристрастности. Отвод может быть заявлен, если судья находится в родственных или свойственных отношениях с представителем лица, участвующего в деле, но отвода в этом случае можно избежать, если произвести замену представителя заинтересованного лица.

  Основаниями для отвода судьи (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК) является его личная, прямая, или косвенная заинтересованность в исходе дела либо какие-то иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Лицо, заявляющее ходатайство об отводе судьи, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о наличии оснований для отвода. Личная, прямая заинтересованность судьи в рассматриваемом деле возможна тогда, когда исход дела может затрагивать интересы самого судьи или его близких либо принести ему какую-либо выгоду. Наличие косвенной заинтересованности у судьи в исходе дела обнаружить труднее, поскольку для этого необходимо учитывать всю совокупность фактов, свидетельствующих об этой заинтересованности. К числу иных обстоятельств, позволяющих сомневаться в объективности и беспристрастности судьи, можно отнести дружеские или неприязненные отношения судьи со стороной или ее родственниками, подтвержденные доказательствами, служебная зависимость и т.д.

  2. В соответствии с ч. 2 ст. 16 ГПК в состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. Такое положение является одной из гарантий объективного и беспристрастного рассмотрения и разрешения дела.

  • Арбитражный процессуальный кодекс РФ

  • Бюджетный кодекс РФ

  • Водный кодекс Российской Федерации РФ

  • Воздушный кодекс Российской Федерации РФ

  • Градостроительный кодекс Российской Федерации РФ

  • ГК РФ

  • Гражданский кодекс часть 1

  • Гражданский кодекс часть 2

  • Гражданский кодекс часть 3

  • Гражданский кодекс часть 4

  • Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации РФ

  • Жилищный кодекс Российской Федерации РФ

  • Земельный кодекс РФ

  • Кодекс административного судопроизводства РФ

  • Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации РФ

  • Кодекс об административных правонарушениях РФ

  • Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации РФ

  • Лесной кодекс Российской Федерации РФ

  • НК РФ

  • Налоговый кодекс часть 1

  • Налоговый кодекс часть 2

  • Семейный кодекс Российской Федерации РФ

  • Таможенный кодекс Таможенного союза РФ

  • Трудовой кодекс РФ

  • Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации РФ

  • Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации РФ

  • Уголовный кодекс РФ

  • ФЗ об исполнительном производстве

  • Закон о коллекторах

  • Закон о национальной гвардии

  • О правилах дорожного движения

  • О защите конкуренции

  • О лицензировании

  • О прокуратуре

  • Об ООО

  • О несостоятельности (банкротстве)

  • О персональных данных

  • О контрактной системе

  • О воинской обязанности и военной службе

  • О банках и банковской деятельности

  • О государственном оборонном заказе

  • Закон о полиции

  • Закон о страховых пенсиях

  • Закон о пожарной безопасности

  • Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

  • Закон об образовании в Российской Федерации

  • Закон о государственной гражданской службе Российской Федерации

  • Закон о защите прав потребителей

  • Закон о противодействии коррупции

  • Закон о рекламе

  • Закон об охране окружающей среды

  • Закон о бухгалтерском учете

    Замена состава суда «по ГПК-шному»: пробел, ставший естеством процесса

    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16

      «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

    • Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)

      (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017)

    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.2006 N 8 (ред. от 17.12.2013)

      «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей»

    Все документы >>>

    • Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)

      (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 (ред. от 29.06.2021)

      «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»

    • Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов

      (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021)

    Все документы >>>

    • Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ред. от 01.07.2021)

      «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя»

    • Федеральный закон от 01.07.2021 N 243-ФЗ

      «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и статью 271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

    • Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021)

      «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

    Все документы >>>

    • Указ Президента РФ от 18.11.1995 N 1157 (ред. от 19.12.2014)

      «О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров»

    • Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 12.12.2012

      «Послание Президента Владимира Путина Федеральному Собранию РФ»

    • Указ Президента РФ от 29.02.2008 N 285

      «Об утверждении Положения о выборах депутатов Законодательного Собрания Забайкальского края первого созыва»

    Все документы >>>

    Статья 16. ГПК РФ. Основания для отвода судьи

  • Приказ Минпромторга России от 19.05.2014 N 944 (ред. от 06.09.2021)
  • Постановление ЦИК России от 20.07.2021 N 26/225-8 (ред. от 03.09.2021)
  • Постановление ЦИК России от 14.07.2021 N 20/169-8 (ред. от 03.09.2021)
  • Письмо ФТС России от 13.11.2019 N 14-40/69821 (ред. от 03.09.2021)
  • Письмо ФТС России от 13.11.2019 N 14-40/69824 (ред. от 03.09.2021)
  • Письмо ФТС России от 17.01.2019 N 14-40/01812 (ред. от 03.09.2021)
  • Приказ Росстата от 30.07.2021 N 462 (ред. от 02.09.2021)
  • Письмо ФТС России от 17.05.2018 N 14-40/28427 (ред. от 02.09.2021)
  • Письмо ФТС России от 20.08.2014 N 14-40/39460 (ред. от 02.09.2021)
  • Порядок составления некредитными финансовыми организациями в электронной форме информации, предусмотренной статьями 7, 7.5 Федерального закона О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма

  1. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело, если он ранее участвовал в рассмотрении данного дела в ином процессуальном качестве, например прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика. Совмещение обязанностей судьи и любого другого участника процесса также запрещается.

  Анализируя п. 1 и 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, можно заключить, что судья будет подлежать отводу, если он формально и не привлекался в качестве свидетеля, но по существу являлся очевидцем какого-то события, т.е. свидетелем.

  Судья подлежит отводу, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ). Законодатель не уточняет, какая степень родства имеется в виду, поэтому, видимо, следует исходить из степеней родства, установленных нормами семейного права, как по восходящей, так и по нисходящей и по боковой линиям. Однако родственные или свойственные отношения судьи с лицом, участвующим в деле, не обязательно служат причиной его пристрастного отношения к делу, но сам факт родства или свойства является основанием для сомнений и суждений в его объективности и беспристрастности. Отвод может быть заявлен, если судья находится в родственных или свойственных отношениях с представителем лица, участвующего в деле, но отвода в этом случае можно избежать, если произвести замену представителя заинтересованного лица.

  Основаниями для отвода судьи (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ) является его личная, прямая, или косвенная заинтересованность в исходе дела либо какие-то иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Лицо, заявляющее ходатайство об отводе судьи, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о наличии оснований для отвода. Личная, прямая заинтересованность судьи в рассматриваемом деле возможна тогда, когда исход дела может затрагивать интересы самого судьи или его близких либо принести ему какую-либо выгоду. Наличие косвенной заинтересованности у судьи в исходе дела обнаружить труднее, поскольку для этого необходимо учитывать всю совокупность фактов, свидетельствующих об этой заинтересованности. К числу иных обстоятельств, позволяющих сомневаться в объективности и беспристрастности судьи, можно отнести дружеские или неприязненные отношения судьи со стороной или ее родственниками, подтвержденные доказательствами, служебная зависимость и т.д.

  2. В соответствии с ч. 2 ст. 16 ГПК РФ в состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. Такое положение является одной из гарантий объективного и беспристрастного рассмотрения и разрешения дела.

  Отвод должен быть заявлен в письменной форме (в письменном заявлении на адрес суда или на имя судьи). В заявлении об отводе обязательно укажите мотивы Вашего недоверия судье, сославшись на те нарушения, которые при подготовке дела к рассмотрению или в ходе судебного разбирательства, по Вашему мнению, он допустил. При этом необходимо привести конкретные факты этих нарушений.

  Практически все основания однозначны. Если есть конкретный факт, судья должен заявить самоотвод или рассмотреть заявление об отводе, поданное участником процесса. Родственные, свойственные связи, предыдущее участие судьи в процессе в определенном статусе – все это легко подтвердить 1-2 документами.

  Исключение – основание, предусмотренное п. 3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ. Оно позволяет заявлять об отводе при любых обстоятельствах, когда есть всего лишь подозрения о необъективности и небеспристрастности судьи.

  Чтобы не допустить необоснованных подозрений, для отвода судьи на основании п. 3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ необходимо:

  1. Указать на конкретные и реальные обстоятельства, которые говорят о заинтересованности судьи в исходе дела или иным образом свидетельствуют о его необъективности и небеспристрастности.
  2. Доказать наличие таких обстоятельств.
  3. Доказать, что между такими обстоятельствами и заинтересованностью судьи в исходе дела или его необъективностью и небеспристрастностью есть причинно-следственная связь.

  Все это должно быть изложено в заявлении об отводе судьи. Таким образом, недостаточно просто сказать, что судья предвзят, необъективен или лично заинтересован в вынесении конкретного решения.

  Они указаны в ст. 21 ГПК РФ:

  • Если отведен мировой судья, дело передается районным судом другому мировому судье, который работает в этом же судебном районе. При невозможности такой передачи вопрос решается судом субъекта федерации, который вправе передать дело на рассмотрение любому мировому судье из других районов региона.
  • Если дело рассматривается районным судом и удовлетворен отвод одного или нескольких судей, дело передается на рассмотрение другому судье или судьям. Вопрос решается председателем суда. При невозможности такой передачи дела решение принимается судом субъекта федерации – он передает дело в другой районный суд региона.

  Аналогичный подход применяется и по отношению к делам, которые рассматриваются судами регионального уровня. Дело должно быть передано другому судье или другому составу суда. Если это невозможно сделать, дело передается в Верховный суд, который и будет решать, в какой суд его передать.

  Как заявить отвод судье в гражданском процессе?

  Право отвода судьи было предусмотрено еще в законах Древнего Рима. Термин «отвод» подразумевает невозможность судьи участвовать в судопроизводстве по конкретному делу ввиду определенных причин, что влечет отстранение судьи от разбирательства. Особая важность отвода как инструмента законного судейства проявляется в доступности для граждан. Ведь заявить отвод судье может любая сторона по делу, и какой-то специальной юридической подготовки для этого не требуется.

  Возможность отвода предусмотрена:

  • в гражданском процессе — статьей 16 ГПК РФ, в которой сказано о невозможности участия судьи в разбирательстве, если в этом же споре он ранее был прокурором, секретарем судебного заседания, представителем, свидетелем, экспертом, специалистом или переводчиком, а также уже принимал участие в качестве судьи в других инстанциях; является родственником кого-то из лиц, участвующих в споре.

  В 2013 году в данную статью были внесены изменения, касающиеся внепроцессуального общения судьи с кем-то из тех, кто задействован в разбирательстве. Частью 3 ст. 16 ПК РФ предусмотрено, что такое общение без дополнительных данных о заинтересованности судьи не влекут его отвод. Другими словами, если вы увидели, как в перерыве судья и ответчик что-то обсуждают, сам по себе данный факт не влечет отстранение, поскольку нужны более веские основания необъективности судейства.

  • в арбитражном процессе – статьей 21 АПК РФ, в соответствии с которой судья не может принимать участие в разбирательстве повторно (к примеру, если уже рассматривал дело как третейский судья или был секретарем, представителем, экспертом и т.д.). Как в гражданском процессуальном праве, он не вправе рассматривать дело, если является родственником кого-либо из участников или представителей. Дополнительно в соответствии со ст. 21 АПК РФ исключена возможность ведения процесса в том случае, если судья ранее находился или находится сейчас в служебной зависимости от кого-либо из участников.

  Пример №1. Судья Арбитражного суда Алтайского края Иванов И.И. не вправе принимать участие в разбирательстве спора между двумя ООО, учредителем одного из них является бывший судья того же арбитражного суда. Когда данный учредитель работал в арбитраже, Иванов И.И. работал помощником и находился у него в прямом подчинении.

  Интересным представляется еще один пункт вышеуказанной статьи АПК РФ – судье воспрещается рассматривать дело, если он давал публичную оценку существу спора, или делал какие-либо заявления по нему.

  К примеру, к таким случаям относится дача интервью с оценкой обоснованности заявленных истцом требований, обсуждение или доклад ситуации на коллегии судей с выражением собственного мнения об исходе разбирательства и т.д.

  Недопустимо и оценивающее высказывание со стороны арбитражного судьи прямо в ходе слушания.

  • в уголовном процессе – статьей 61 УПК РФ, согласно которой судья не вправе рассматривать уголовное дело, если является или являлся по нему же потерпевшим, гражданским истцом, свидетелем, а также если ранее по этому же делу он принимал участие в расследовании как эксперт, специалист, следователь, представитель потерпевшего или подозреваемого. По аналогии с другими отраслями права, исключено участие судьи, если ранее он уже рассматривал это же дело ( к примеру, когда приговор был отменен вышестоящей инстанцией и материалы направлялись в тот же суд для повторного слушания), а также является родственником кого-либо из участников.

  Как и в гражданском процессуальном праве, законодатель предусмотрел, что внепроцессуальное общение с кем-либо, проходящим по делу, не является основанием для отвода судьи само по себе.

  К примеру, если судья и защитник обсуждают организационные моменты – как связаться с тем или иным свидетелем, экспертом, о которых стало известно в ходе процесса, это не означает, что суд принял сторону подсудимого и необъективен.

  • в административном процессе – статьей 31 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которой требования к беспристрастности судьи аналогичны тем, что перечислены в ГПК, АПК, УПК РФ. Дополнительно законодатель разъяснил, что при рассмотрении в порядке КАС РФ требований о компенсации, отводу подлежит тот судья, который ранее рассматривал дело и вынес решение, ставшее основанием для таких требований, Аналогичные правила есть в и гражданском, арбитражном законодательстве, но в специальных частях кодексов, вне общих положений об отводах.

  Иными словами, судья не вправе рассматривать требования Сидорова А.А. о возмещении ему материального и морального вреда, возникшего вследствие действий государственных органов, если он ранее принимал решение о незаконности таких действий по отношению к тому же Сидорову А.А.

  Кроме того, в части 2 ст. 31 КАС РФ говорится о недопустимости сомнений в объективности и беспристрастности суда. При наличии таковых есть основания для отстранения судьи от рассмотрения дела.

  Во всех перечисленных процессуальных нормах есть еще одно обстоятельство, которое является безусловным к отводу судьи: наличие данных о его заинтересованности в исходе дела. Такое основание наиболее часто фигурирует в заявлениях об отводе судей. Заинтересованность может быть явной, личной, прямой или косвенной – во всех перечисленных случаях судья обязан самоустраниться или удовлетворить заявления об отстранении, поступившие от других лиц.

  В Краснобережный районный суд г. Ростов-на-Дону
  судье Пичугиной Е.В.
  от истца Передвижкина Н.Н.,
  проживающего по адресу г. Ростов-на-Дону,
  ул. Лесная, д.10, кв.9,
  тел. 8939393

  представитель истца:
  Палкин В.С.,
  действующий по доверенности от 02.02.2019

  ответчик:
  Малов К.Е.,
  проживающий по адресу г. Ростов-на-Дону,
  ул. Краснова, д.788, тел. 89999999

  Дело № 25525/2019 по иску Передвижкина Н.Н. к Палкину В.С.
  о взыскании суммы и процентов
  за пользование в общем размере 590000 рублей

  ЗАЯВЛЕНИЕ
  Об отводе судьи

  В Вашем производстве находится гражданское дело № 25525/2019 по иску Передвижкина Н.Н. к Палкину В.С. о взыскании суммы и процентов за пользование в общем размере 590000 рублей, предварительное слушание назначено на 21.06.2019.

  В настоящее время истцу Передвижкину Н.Н. стало известно о Вашей косвенной заинтересованности в исходе указанного гражданского спора. Так, Ваша дочь Пичугина Е.В. находится в подчинении у гр. Малова Е.К., работающего директором муниципального унитарного предприятия «Весна». Данное обстоятельство дает основание полагать, что Вы не вправе рассматривать дело № 25525/2019 ввиду невозможности принять объективное и беспристрастное решение.

  В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ, судья не вправе рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности.

  Пользуясь правом, предоставленным мне ст.ст. 19 ГПК РФ, заявляю отвод от рассмотрения гражданского дела № 25525/2019 Вам, то есть судье Краснобережного районного суда г. Ростов-на-Дону Пичугиной Е.В.

  В Арбитражный суд Нижегородской области

  Заявитель:
  истец, индивидуальный предприниматель Захаров Н.Н.,
  14.12.1988 года рождения,
  уроженец г. Нижнего Новгорода,
  дата и место регистрации в качестве ИП,
  № ЕГРИП
  электронная почта, телефон

  Представитель истца:
  Коновалов М.С.,
  действующий на основании договора № 21 от 02.06.2019
  Адрес, электронный адрес, телефон

  Дело № 27272/19 по иску ИП Захарова Н.Н. к ИП Петрову К.Т.
  об истребовании имущества и прекращении договора аренды

  ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ СУДЬИ

  В производстве судьи Арбитражного суда Нижегородской области Миронова А.П. находится дело № 2772/19 по иску ИП Захарова Н.Н. к ИП Петрову К.Т. об истребовании имущества и прекращении договора аренды. Указанный судья не вправе рассматривать данное дело на основании п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

  Так, согласно данной норме арбитражного законодательства, участие судьи в процессе исключается, если ранее он находился в служебной или иной зависимости от участника спора или его представителя.

  Как следует из материалов дела, представителем ответчика Петрова К.Т. является юрист Афонасьев А.Т., который до 2017 года являлся председателем Арбитражного суда Нижегородской области, и в это же время Миронов А.П. являлся и продолжает в настоящее время являться арбитражным судьей этого же суда.

  Поскольку, в нарушение ст. 24 АПК РФ, Мироновым А.П. не был заявлен самоотвод, на основании ст. ст. 21-26 АПК РФ, заявляю отвод судье Миронову А.П. и прошу передать дело № 2772/19 по иску ИП Захарова Н.Н. к ИП Петрову К.Т. в производство другому судье Арбитражного суда Нижегородской области.

  Представитель истца Коновалов М.С.,
  12.02.2019, подпись

  Приложение: скриншот с официального сайта Арбитражного суда Нижегородской области с указанием председателей в период с 2010 по 2017гг.

  В Ленинский районный суд г. Волгограда
  судье Никитину А.А.

  потерпевшего Митрофанова А.А.,
  проживающего в г. Волгоград,
  ул. Железная, д. 20, тел. 899393

  по уголовному делу в отношении Рябова А.П.,
  обвиняемого в совершении преступления,
  предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

  ЗАЯВЛЕНИЕ
  Об отводе судьи

  В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Рябова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому я являюсь потерпевшим.

  В соответствии с требованиями ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия, Вы не вправе рассматривать указанное дело, поскольку оно было направлено на новое рассмотрение после апелляции, где Вы принимали участие и состояли в коллегии из трех судей.

  На основании ст. 64 УПК РФ, заявляю Вам, судье Ленинского районного суда г. Волгограда Никитину А.А. отвод и прошу передать вышеуказанное уголовное дело в производство другого судьи этого же суда.

  Потерпевший Митрофанов А.А.,
  09.02.2019, подпись

  Приложение: копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 03.06.2019 об отмене приговора в отношении Рябова А.П. и направлении дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Волгограда в ином составе.

  Убрать судью: как работают отводы в гражданском и арбитражном процессах

  Образец ходатайства об отводе судьи в гражданском процессе можно скачать в этом разделе. Оно составляется по определенным правилам:

  • в правом верхнем углу указываются данные по самому заявителю, судье, делу;
  • ниже, в середине листа, нужно написать наименование документа;
  • далее, уже с новой строки, нужно расписать все обстоятельства по делу и объяснить причины отвода со ссылкой на соответствующие статьи ГПК РФ;
  • в конце следует указать перечень прилагаемых документов;
  • ниже нужно поставить подпись и дату составления бумаги.

  Проверьте документ несколько раз, прежде чем отдавать его судье. Лучше обратиться к юристу для его составления, так как только профессионал сможет правильно его оформить и не допустить каких-либо ошибок или помарок.

  Заявление должно быть рассмотрено в день его непосредственной подачи. В случае принятия положительного решения понадобится несколько недель на то, чтобы новый судья начал производство по делу.

  Иногда адвокаты специально пользуются таким методом, чтобы выиграть время или заменить неугодного судью. Однако, если обнаружится, что причины были необъективными, то это у них не получится. В противном случае они получат достаточное количество времени для того, чтобы подготовиться к проведению дела.

  Если заявление лица, подавшего документ, было отклонено, то оно не сможет оформить его второй раз по тому же основанию. Обжаловать его также не получится, но это не запрещается сделать в вышестоящую инстанцию или в адрес председателя суда, который обязан рассмотреть жалобу.

  Для этого нужно оформить апелляционное обжалование на окончательный судебный акт, для чего следует обратиться к своему юристу. Только он сможет грамотно подойти к данному вопросу.

  В законодательстве РФ существуют определенные основания, при которых можно добиться отстранения судьи. Для этого потребуется оформить специальное заявление и подать его на имя судьи, которого вы хотите сместить. При этом учитывается мнение всех участников процесса. Если будет принято решение о его смене, это будет означать значительное увеличение по времени всего судопроизводства.

  [Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 2] [Статья 16]

  1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

  1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

  2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

  3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

  2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

  3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

  Отвод судьи в гражданском процессе — основания и порядок

  (действующая редакция ст 16 ГПК РФ с комментариями)

  1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

  1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

  1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

  2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

  3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

  2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

  3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

  36. При применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

  Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

  То обстоятельство, что судья, ранее вынесший постановления, впоследствии отмененные судом вышестоящей инстанции, участвует в рассмотрении ходатайства стороны о присуждении расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной при обжаловании указанных судебных постановлений, само по себе не свидетельствует о его пристрастности.

  Требование: О признании незаконным приказа об увольнении со службы в ОВД, восстановлении на службе.

  Обстоятельства: По мнению истца, его увольнение незаконно, так как проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, с учетом отказа потерпевшего от вызова скорой медицинской помощи он не совершал.

  Решение: Дело по подсудности направлено на новое рассмотрение, так как суд не учел сформулированные Европейским Судом по правам человека критерии беспристрастности суда, вопрос об объективности и беспристрастности состава суда в данном конкретном деле необходимо было разрешать с учетом подлежащих установлению фактических обстоятельств дела, однако доводы истца, приводимые им в подтверждение наличия оснований для отвода всему составу областного суда, предметом исследования суда не являлись.

  Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

  Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 ГПК РФ.

  Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ).
  Из приведенных норм Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, имеющей приоритет перед внутригосударственными законами, из толкования этих положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека, а также из процессуальных норм статей 12, 16, 21, 390 ГПК РФ следует, что право на судебную защиту является основополагающим конституционно-процессуальным правом-гарантией. Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, обеспечиваемое предусмотренной законом возможностью отвода судей. В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

  Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя об отводе всему составу судебной коллегии по гражданским делам областного суда, указал, что приведенные представителем истца обстоятельства не являются основаниями для отвода судей, предусмотренными статьей 16 ГПК РФ, и не свидетельствуют о заинтересованности судей в рассмотрении данного гражданского дела.

  Однако суд апелляционной инстанции не учел сформулированные Европейским Судом по правам человека критерии беспристрастности суда, а именно, что суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу, и что при принятии соответствующего решения определяющим является то, могут ли опасения заявителя считаться объективно обоснованными. Следовательно, вопрос об объективности и беспристрастности состава суда в данном конкретном деле необходимо было разрешать с учетом подлежащих установлению фактических обстоятельств этого дела.

  Выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 8 ГПК РФ о том, что изложенные представителем истца обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности всего состава судей судебной коллегии по гражданским делам областного суда, не являются предусмотренными статьей 16 ГПК РФ основаниями для отвода судей и не свидетельствуют об их заинтересованности в рассмотрении данного гражданского дела, противоречат приведенным выше нормам международного права, обязательным для Российской Федерации, а также Конституции Российской Федерации и положениям гражданского процессуального законодательства, регулирующим основания и порядок разрешения вопроса об отводе судей, нивелируют смысл гражданского процессуального института отвода судей.

  12 комментариев к “ Статья 16 ГПК РФ. Основания для отвода судьи ”

  После того как объявлен состав суда и участников дела, судья (председательствующий коллегии) обязан разъяснить лицам, участникам гражданского дела, их права заявлять отводы. Если участие судьи в рассмотрении дела исключено, он самостоятельно обязан разрешить вопрос о самоотводе.

  Отвод заявляется на подготовительной стадии судебного процесса. В случае, если ввиду объективных причин отвод судье не мог быть заявлен на стадии подготовки (сторона не знала о наличии оснований), допускается его заявление на более поздних стадиях процесса.

  Все участники процесса могут высказать свое мнение по поводу заявленного отвода суду.

  До разрешения вопроса об отводе, судья имеет право совершать неотложные процессуальные действия, к примеру, обеспечение доказательств по гражданскому делу.

  Закон определяет состав суда, разрешающий отвод:

  • при единоличном рассмотрении – разрешается самим судьей
  • при отводе нескольких судей или полного состава – разрешается полным составом судей большинством голосов
  • при коллегиальном рассмотрении – разрешается коллегией без участия отводимого судьи

  Возражения на отводы судье могут быть изложены в апелляционной жалобе на решение суда , поскольку частная жалоба в таких случаях не допускается.

  После удовлетворения ходатайства об отводе, суд выносит определение о передаче дела другому составу суда. Рассмотрение новым составом суда будет отложено, так как требуется время на ознакомление с материалами гражданского дела. В случае, когда новый состав суда сформировать невозможно, дело передается в вышестоящий орган для последующей передачи его в другой суд.

  Для полного, всестороннего и правильного исследования обстоятельств при рассмотрении гражданских дел необходима объективность и беспристрастность всех его участников. Закон предусматривает не только отводы судьи, но и любого из участников судебного процесса.

  Специалист, эксперт, переводчик, прокурор, секретарь судебного заседания не могут участвовать при рассмотрении дела по тем же основаниям, что судья.

  Кроме этого, не допускается участие указанных лиц ввиду служебной или какой-либо зависимости от заинтересованных в исходе дела лиц.

  Не могут принимать участие в деле специалисты (эксперты), проводившие экспертизы по гражданскому делу, материалы которой являются основанием для иска. Однако не допускаются отводы ввиду профессиональной некомпетентности эксперта или специалиста, поскольку этот вопрос решается при выборе этого лица.

  При наличии оснований для отвода перечисленные участники гражданского дела обязаны заявить самоотвод.

  В случаях, когда самоотвод заявлен не был, по тем же основаниям любым заинтересованным лицом может быть заявлено ходатайство об отводе того или иного участника:

  Если отводы эксперта, переводчика, специалиста, прокурора, секретаря судебного заседания состоялись, в процесс привлекаются другие лица.

  Уточняющие вопросы по теме

  Можно ли заявить истцу отвод представителя ответчика и на каких основаниях?

  Отвод сторонам и их представителям заявить нельзя. Это не предусмотрено законом.

  Могу ли я заявить отвод представителю ответчика в суде о порядке общения с внуками, если ответчик – бывшая сноха, с которой проживают внуки, а её представитель – мой сын, который таким образом (встав на её сторону в суде) хочет восстановить с ней отношения?

  Отводы представителям сторон не предусмотрены законом.

  Могу ли я заявить отвод судье-докладчику при рассмотрении гражданского дела в кассационной инстанции?

  Можете. Это допускается на любой стадии судебного разбирательства.

  Можно ли заявить отвод третьей стороне (главе администрации, прямо заинтересованной родственнице истицы)

  Отвод третьим лицам не заявляется.

  можно ли заявить отвод суду поскольку в вышестоящем суде имеется заинтересованное лицо

  Основания для отвода судьи указаны в публикации. Вы вправе подготовить ходатайство об отводе судьи, указав на наличие обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности.

  1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

  • 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
  • 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
  • 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

  2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

  3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

  В древние времена деятельность арбитра отличалась безграничной властью. Разбирая гражданский спор, представитель власти мог провернуть дело в наиболее выгодном ему направлении. Современный судья — законный представитель Фемиды, чьи права и должностные обязанности регулирует юрисдикция судебной инстанции.

  Законодательство одобряет отвод эксперта в гражданском процессе, секретаря, судьи или другого участника. Причина — судопроизводство должно носить объективный характер, исключающий отстаивание личных интересов (тех, которые не касаются конкретного дела). Для фигурантов разбирательства данная мера позволяет исключить недоверие суду по гражданскому делу.

  Важно! Отвод судьи (или другого участника) осуществляется не только в гражданском судопроизводстве. Данная мера применяется во время уголовного и административного процесса.

  Обратите внимание! Если основания для замены подтверждены, иск удовлетворяется. Но судебная практика РФ показывает, что доказать некорректную работу представителя власти непросто.

  Родственные связи или прошлое участие арбитра в данном деле вычисляются легко. А вот попытаться доказать заинтересованность судьи в определенном результате разрешения конфликта сложно. Потребуется предоставить веские доказательства. По статистике, в таких ситуациях добиться отстранения судьи удается в единичных случаях.

  Ходатайствовать об отстранении необходимо в следующих случаях:

  • Если арбитр скрывает важную документацию.
  • Не желает запрашивать конкретные документы.
  • Не допрашивает важного свидетеля.
  • Если секретарь заносит фиктивные сведения в судебный протокол.
  • Помощник судьи занимается подлогом в материалах дела.
  • Иные веские причины.
  
  

  Похожие записи:

  • Рекомендательное письмо образец для компании в суд
  • Ответственность за отказ от дачи показаний свидетелем по уголовному делу
  • Зарплата приемным родителям в Челябинской области увеличат в 2021 году