Штраф за неисполнение судебного решения как называется
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Штраф за неисполнение судебного решения как называется». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Законом «О внесении изменений…» от 08.03.2015 № 42-ФЗ в Гражданский кодекс РФ (далее — ГК) с 01.06.2015 была введена норма, регулирующая вопросы применения к лицу, не исполняющему решение суда, санкций в виде выплаты суммы денег (часто называемой судебной неустойкой или штрафом). Она закреплена в ст. 308.3 ГК.
С данного момента возможность подобного возмещения пострадавшей стороне установлена законодательно, хотя фактически оно могло применяться и ранее, в том числе на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 04.04.2014 № 22 (этот документ утратил силу с 24.03.2016 в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Под судебной неустойкой на основании п. 1 ст. 308.3 следует понимать определенную денежную сумму, которая:
- взыскивается по усмотрению суда;
- устанавливается судом на основании требования кредитора;
- взыскивается в пользу заявителя (кредитора);
- отвечает принципам гражданского права и законодательства;
- не освобождает должника от исполнения своих обязанностей (установленных решением суда);
- не является основанием для освобождения должника от установленной ответственности.
Среди базовых принципов, которым должна соответствовать взыскиваемая сумма в качестве подобной неустойки, п. 1 ст. 308.3 ГК указывает:
- принцип справедливости (наличие виновных действий или бездействия со стороны кредитора, отсутствие объективных обстоятельств неисполнения и т. п.) — п. 2 ст. 6 ГК;
- соразмерность взыскиваемого штрафа стоимости неисполненного обязательства — проистекает в том числе из ст. 14 ГК;
- недопустимость получения выгоды кредитором в качестве следствия невыполнения второй стороной судебного акта — п. 4 ст. 1 ГК.
Астрент: лёгкий способ заставить исполнить решение суда
Порядок взыскания денежной суммы в связи с неисполнением решения суда определяется ст. 308.3 ГК, а также постановлением Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 (далее — постановление № 7). В соответствии с указанными актами основанием взыскания данного вида санкции является неисполнение должником решения суда, которым он был признан обязанным исполнить взятое на себя обязательство в натуре.
В числе обязательств, за неисполнение которых может накладываться судебная неустойка, п. 28 постановления № 7 обозначает:
- выполнение определенных действия (продажа товара, выполнение определенного вида работ и т. п.);
- воздержание от определенных решением суда действий (например, запрет совершения каких-либо действий с имуществом);
- исполнение судебного акта, обязывающего истца устранить препятствия по осуществлению прав собственности, не предполагающих ограничений во владении.
При наличии нарушений указанных обязательств кредитор вправе направить в суд требование о взыскании с виновной стороны судебной неустойки. Причем, как указывается в п. 29 постановления № 7, всякое соглашение о том, что сторона обязательства поручается не взыскивать судебную неустойку, является недействительным и не лишает сторону этого права. Вместе с тем стороны не лишены права на стадии исполнительного производства заключить мировое соглашение.
В силу п. 30 постановления № 7 подобный вид санкции применим только к гражданско-правовым отношениям, которые не проистекают из денежных обязательств.
В жизни бывает всякое. Порой возможность исполнить решение суда утрачивается. Либо временно, либо навсегда. Какова судьба судебной неустойки в этом случае?
Разъяснения даны в п. 34-35 Постановления Пленума ВС РФ № 7.
При препятствиях временного характера ответчик может попросить суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения. При удовлетворении заявления суд определяет период, в течение которого неустойка не начисляется.
Судебный штраф или неустойка за неисполнение решения суда
Если вернуться к статье 315 УК РФ, то можно обратить внимание на то, что она требует определенных доказательств. Скажем, если гражданин похитил человека и содержит его в неволе – то данное преступление автоматически является нарушением закона (есть факт). В нашем же случаи, суды дают компаниям определенный срок на исполнения приговора. В зависимости от объема обязательств эти сроки могут варьироваться в пределах от одного месяца до полугода. Беспокойство истца здесь справедливо. Предположим, две наши фирмы не смогли договориться, после чего ООО «Прима» в течение 6 месяцев ожидает от ООО «Гефестио» проведения всего обговоренного объема работ, а также выплаты материального ущерба. Проходит месяц, затем еще месяц, квартал позади, а никаких действий виновная компания не предпринимает. Если ООО «Прима» вновь обратится с иском в суд, ссылаясь на статью 315 УК РФ, то этот иск будет отклонен, т.к. не вышел срок исполнения решения суда. Более того, нередки случаи, что суды не признают сразу даже истекший срок – объяснить, почему это происходит, довольно затруднительно. В этом случае мы рекомендуем компаниям, оказавшимся в подобной ситуации, еще в ходе первого разбирательства настаивать на том, чтобы обвиняемые в максимально сжатые сроки выполнили свои обязательства, дабы не сталкиваться с «просрочками» в будущем.
Арбитражная судебная практика предполагает то, что сторонами разбирательства являются два юридических лица. Наш случай попадает под это правило, но не стоит забывать, что за каждой компанией стоят должностные лица, которых персонально могут привлечь к ответственности по нашей 315 статье УК РФ. В частности, речь идет не только о директоре, но всех других сотрудниках компании, должностные функции которых предполагают фактическое исполнение приговора. Опять же ООО «Гефестио», предположим, обязали выплатить штраф в пользу государства за неисполнение обязательств по договору. Генеральный директор компании, не желая иметь проблемы с Законом, распоряжается перечислить эти деньги в пользу государства и делегирует обязанность фактического исполнения перевода своему главному бухгалтеру. Предположим, что в силу некоторых обстоятельств, главный бухгалтер не проводит данный платеж (да, пример довольно странный, согласны, однако он описывает особенности данной статьи). Спрашивается, кто в этом случае будет виноват? Ответ простой: и директор, и главный бухгалтер, но только в том случае, если у директора не будет алиби в виде письменного распоряжения о переводе денег. Такие бумаги едва ли кто-то составляет (неужели каждое распоряжение документировать?), ввиду этого директор также будет привлечен к ответственности. Главный бухгалтер в данном случае не остается без внимания, т.к. единолично или же в сговоре с третьими лицами препятствует исполнению решения суда. Его могут снять с должности, привлечь к обязательным исправительным работам, назначить штраф, а также запретить работать на соответствующей позиции в течение определенного срока.
На основании вышеизложенного мы приходим к выводу, что текущая практика исполнения судебных решений требует существенных доработок. Во-первых, требуется фиксировать в решениях судов ответственных лиц, кто будет следить за исполнением приговоров. Во-вторых, необходимо разработать механизм, который позволит заблаговременно определять «уклонистов». В-третьих, важно ускорить процедуру повторной подачи иска, в случае, если виновный не исполняет предыдущее решение суда. Это позволит решать сложившуюся проблему в более короткие сроки. Сейчас же подобные конфликты между компаниями могут длиться годами.
Желаем Вам плодотворного сотрудничества со своими контрагентами!
Написать комментарий
За неисполнение судебных решений госоргану грозит «наказание рублем»
-
Арбитражный процессуальный кодекс
-
Бюджетный кодекс
-
Водный кодекс
-
Воздушный кодекс
-
Градостроительный кодекс
-
Гражданский кодекс часть 1
-
Гражданский кодекс часть 2
-
Гражданский кодекс часть 3
-
Гражданский кодекс часть 4
-
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
-
Жилищный кодекс
-
Земельный кодекс
-
Кодекс административного судопроизводства
-
Кодекс внутреннего водного транспорта
-
Кодекс об административных правонарушениях
-
Кодекс торгового мореплавания
-
Лесной кодекс
-
Налоговый кодекс часть 1
-
Налоговый кодекс часть 2
-
Семейный кодекс
-
Таможенный кодекс Таможенного союза
-
Трудовой кодекс
-
Уголовно-исполнительный кодекс
-
Уголовно-процессуальный кодекс
-
Уголовный кодекс
-
ФЗ об исполнительном производстве
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
-
Производственный календарь 2017
Для пятидневной рабочей недели
-
Закон о коллекторах
Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ
-
Закон о национальной гвардии
Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ
-
О правилах дорожного движения
Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090
-
О защите конкуренции
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ
-
О лицензировании
Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ
-
О прокуратуре
Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1
-
Об ООО
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ
-
О несостоятельности (банкротстве)
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
-
О персональных данных
Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ
-
О контрактной системе
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ
-
О воинской обязанности и военной службе
Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ
-
О банках и банковской деятельности
Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1
-
О государственном оборонном заказе
Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ
-
Закон о полиции
Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ
-
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 (ред. от 20.09.2018)
«О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»
-
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 04.06.2018)
«О защите конкуренции»
-
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
«Об исполнительном производстве»
-
Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018)
«О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»
-
Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 29.07.2018)
«О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»
-
Федеральный закон от 04.12.2007 N 329-ФЗ (ред. от 29.07.2018)
«О физической культуре и спорте в Российской Федерации»
-
Федеральный закон от 29.07.2018 N 227-ФЗ
«О внесении изменения в статью 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации»
-
Федеральный закон от 29.07.2018 N 229-ФЗ
«О внесении изменений в статью 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
-
Федеральный закон от 27.07.2010 N 224-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
«О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
-
Федеральный закон от 23.04.2018 N 114-ФЗ
«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
-
Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 23.04.2018)
«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»
-
Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
«Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
-
Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ
«О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
-
Федеральный закон от 02.10.2018 N 348-ФЗ
«О внесении изменения в статью 315 Уголовного кодекса Российской Федерации»
-
Федеральный закон от 27.06.2018 N 157-ФЗ
«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»
-
Федеральный закон от 29.07.2018 N 263-ФЗ
ДОКУМЕНТ Кассационное определение СКУД Мурманского областного суда от 02.02.2012 по делу № 22-282/2012. РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ Оправдан за отсутствием в деяниях состава преступления. ОСНОВНОЙ ВЫВОД Непредоставление приставу-исполнителю сведений о наличии прав денежных требований к третьим лицам, когда реальной возможности осуществить взыскание по таким правам требования не имеется, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. ��郋郕��訄���訄 �訄郱���郇�迮� 郈郋�郅迮迡��赲邽� 郇迮邽�郈郋郅郇迮郇邽� �迮�迮郇邽� ��迡訄
ДОКУМЕНТ Кассационное определение СКУД Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2012 по делу № 22-240/2012. РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ Осужден по ст. 315 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 2 годам лишения свободы. По совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. ОСНОВНОЙ ВЫВОД Заключение сделок, направленных на отчуждение спорного имущества с целью воспрепятствования исполнения судебного акта, о котором лицу было известно, образует состав преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. - Решение Верховного суда: Постановление N 310П13, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор Согласно приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2005 года, Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. признаны виновными и осуждены, в том числе, по ч.З ст. 33, ст. 315 УК РФ (в отношении компании « ») к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.З ст.ЗЗ, ст.315 УК РФ (в отношении компании « ») к 1 году 6 месяцам лишения свободы Ходорковский М.Б. также по пп. «а», «б» ч.З ст. 160 УК РФ (в отношении компании « т») к 7 годам лишения свободы…
- Решение Верховного суда: Определение N 50-Д13-56, Судебная коллегия по уголовным делам, надзор По приговору мирового судьи судебного участка № 84 Советского АО г. Омска от 22 марта 2010 г. Будко А П ,, несудимый, осужден по ст. 315 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 13 мая 2010 г приговор мирового судьи оставлен без изменения…
- Решение Верховного суда: Определение N 45-Д11-27, Судебная коллегия по уголовным делам, надзор Радостева продолжала уклоняться от перерасчета С льготной оплаты в отношении всей площади квартиры, как это постановил суд, в связи с чем судебным приставом исполнителем 21 мая 2009 г. ей было объявлено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и предъявлено требование в срок до 28 мая 2009 г. исполнить решение Верх-Исетского районного суда г Екатеринбурга от 14.06.2007 о перерасчете С льготной оплаты за всю жилую площадь за период с 01.01.2005 по 01.02.2007…
Судебные решения есть одна из форм судебных постановлений, которое при вступлении в законную силу:
- является обязательным для всех граждан и организаций, органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений;
- подлежит безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного акта проявляется в определенных формах:
- в невыполнении действий, непосредственно направленных на исполнение решения, например, игнорирование требований выплатить компенсацию пострадавшему;
- выполнение действий, направленных на воспрепятствование реализации положений судебного акта, например, запрет руководителя отдела кадров восстановить на работу сотрудника уволенного незаконно.
Решение суда должно быть исполнено:
- сразу, как только судебное решение вступило в законную силу;
- сразу после вынесения решения, если оно касается:
-
- выплаты заработной платы работнику в течение 3 месяцев;
- выплаты алиментов;
- восстановления на работу;
- внесения гражданина РФ в перечень избирателей или участников референдума.
В случае, когда не происходит добровольное исполнение решения суда, задействуются системы принудительного исполнения. За нарушение положений закона об исполнительном производстве лицо может быть привлечено к ответственности.
Судебные акты по административным делам приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ. При этом административную ответственность за нарушение требований законодательства об исполнительном производстве и за неисполнение судебного решения устанавливает КоАП РФ. Данный вид ответственности предусмотрен для физических лиц, организаций и должностных лиц. Как правило, мера наказания выражена в форме административного штрафа.
Неисполнение решения суда влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 1000 до 2500 рублей; на должностных лиц — от 10000 до 20000 рублей; на юридических лиц — от 35000 до 100 000 рублей (п. 1 ст. 17.14 КоАП РФ) для должника по делу при:
- игнорировании требований судебного пристава-исполнителя;
- непредоставлении сведений об увольнении с последнего места работы;
- предоставлении недостоверных сведений о правах на имущество;
- непредоставлении сведений о смене адреса проживания, работы или учебы, получении пенсионных выплат или иных доходов.
Наложение штрафа на физических лиц в размере от 2 000 до 2 500 рублей; на должностных лиц — от 15000 до 20000 рублей; на юридических лиц — от 50 000 до 100 000 рублей (п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ) для лиц, которые не являются должниками по делу при:
- игнорировании требования судебных приставов-исполнителей;
- отказе получить конфискованное имущество;
- утрате исполнительной документации или несвоевременном ее отправлении;
- предоставлении недостоверных данных о наличии у должника имущества;
- невыполнении требований исполнительных документов;
Пункт 2 статьи 17.14 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ отдельно рассматривает штрафы для кредитных организаций, а п. 2.1. этой же статьи — для юридических лиц-эмитентов ценных бумаг и профессиональных участников рынка. Статья 17.15 КоАП РФ устанавливает возможность взыскания штрафа в определенном размере за невыполнение предписаний исполнительных документов неимущественного характера с физических лиц и организаций, а также должностных лиц. Сумма такого штрафа определяется с учетом конкретного этапа исполнительного производства.
Если компания не выполняет решение суда: неизбежные последствия
Чаще всего за неисполнение решений суда привлекают к административной ответственности по ст. ст.17.14 и 17.15 КоАП РФ. Правда здесь стоит сделать небольшую оговорку. В чистом виде эти нормы применяются именно за нарушение исполнительного законодательства. А так как многие исполнительные документы выдаются на основании судебного акта, то большинство юристов считают, что эти статьи применяются за его неисполнение. Однако с этим можно поспорить. Ведь в некоторых случаях судебный пристав возбуждает производство на основании совершенно других документов: нотариального соглашения о выплате алиментов, удостоверений комиссии по трудовым спорам, актов ФСС и ПФР. Поэтому здесь не всё так однозначно.
Субъектами данных правонарушений выступают как физические, так и юридические лица, а также чиновники различного ранга.
Данные статьи предусматривают наложение взыскания в виде штрафа на граждан, юрлиц и должностных лиц. Его размер варьируется от субъекта, тяжести правонарушения и повторности. Например, за игнорирование требований пристава граждане могут быть оштрафованы на сумму от 1000 до 2500 рублей, чиновники — от 10 000 до 20 000 рублей, а юрлица будут вынуждены перечислить в бюджет от 30 000 до 100 000 рублей.
А вот за продолжение выдачи ссылок оператором «поисковика» на персональные данные (или на иную информацию) о физлицах в интернете по истечении срока, установленного приставом, ответственные за это граждане будут оштрафованы на сумму от 300 до 500 тысяч рублей. На юрлицо же за такое деяние накладывается штраф до 1 000 000 рублей.
Впрочем, подобные дела встречаются крайне редко. Обычно субъекты привлекаются к ответственности за менее значительные правонарушения. Например, должник по алиментам не выполняет требования судебного пристава и не является к нему в установленные графиком дни с квитанциями об оплате. (Решение Первомайского райсуда г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № 12-710/2017 от 25.12.2017 года). Или администрация города не исполнила судебное постановление и не предоставила ребенку-сироте жилое помещение. (Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-18427/2017 от 16.01.2018 г.).
Здесь речь идет не о привлечении должника (или нарушителя) к ответственности, а о возмещении вреда за нарушение самого права, хотя данные материалы и рассматриваются в соответствии с КАС РФ.
Как правило, ответчиками выступают федеральные и местные органы, проигнорировавшие судебный акт, или затягивающие его осуществление. Львиная доля подобных дел связана с непредставлением жилплощади, когда истец претендует на нее по праву. Основанием для выплаты денег выступают нормы закона № 68-ФЗ о компенсации за нарушение права на судопроизводство.
Например, суд постановил предоставить бывшему воспитаннику детдома жилье. Однако чиновники, в силу разных причин, не исполнили судебный акт и проигнорировали постановление судебного пристава. Тогда истец повторно обратился в суд с требованием выплатить ему компенсацию за неисполнение решения. В результате судья взыскал с Субъекта РФ в пользу гражданина более 90 тысяч рублей. (Решение Саратовского областного суда по делу № 3а-18/2018 от 30.01.2018 года).
За подобное правонарушение предусмотрена ответственность по ст. 332 АПК РФ. Граждане, юрлица, руководители компаний, а также чиновники и органы власти могут быть оштрафованы судом за неисполнение судебного акта. Взыскание накладывается Определением арбитражного суда. Его предельная сумма для граждан составляет 2500 рублей, для должностных лиц — 5 тысяч рублей и для организаций — 100 тысяч рублей. (Определение Арбитражного суда Московской области о наложении судебного штрафа по делу № А41-51881/13 от 29.05.2015 года).
Прежде всего она предусмотрена ст. 315 УК РФ и применяется в отношении спецсубъектов — физических лиц. На скамье подсудимых за подобное преступление могут оказаться муниципальные и государственные служащие, должностные лица, а также руководители коммерческих предприятий. Объектом преступного деяния, в данном случае, являются правоотношения как имущественного, так и неимущественного характера.
Например, суд вынес решение и взыскал с коммерческой компании задолженность в пользу ресурсоснабжающих организаций и других кредиторов. В дальнейшем арбитраж выдал исполнительные листы, которые были направлены взыскателями в районные ОСП. Однако судебные приставы так и не смогли взыскать задолженность. Директор фирмы лишь частично выплатил долги, а затем начал уклоняться от платежей. Руководитель зарегистрировал взаимозависимые организации и принялся с помощью фиктивных агентских договоров и договоров займа выводить деньги с расчетного счета должника. Точнее он предпринял меры, чтобы средства вообще не поступали на его счет, оставаясь у агентов и взаимозависимых юрлиц. Приставы неоднократно предупреждали «находчивого» директора об уголовной ответственности за неисполнение судебных решений. Однако он не обращал на это внимания. В конце концов дознаватели регионального УФССП возбудили уголовное дело в отношении руководителя должника по ст.315 УК РФ. Суд признал его виновным в совершении преступления и оштрафовал на 120 000 рублей. (Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края по делу № 1-59/2017 от 23.11.2017 года).
Таким образом, для привлечения к ответственности по данной статье необходима совокупность следующих условий: спецсубъект, письменные предупреждения приставов об уголовной ответственности, противодействие физлица исполнению решения суда и невозможность исполнения решения самими судебными приставами. И вот здесь возникает очень интересная дилемма — а можно ли привлечь человека к ответственности по этой статье, если пристав почему-то не до конца использовал свои властные полномочия? И вы знаете, оказывается, можно.
Так, директор одной из самарских фирм был осужден за неисполнение решений суда. Являясь застройщиком, его компания допустила просрочку и не вовремя сдала дом в эксплуатацию. Дольщики подали иски в суды и выиграли дела. После вступления в силу судебных актов, они получили исполнительные листы и направили их в ОСП. Судебный пристав, в свою очередь, отправил в адрес должника требование о предоставлении финансово-хозяйственной информации о фирме.
Однако руководитель не исполнил его в установленный законом срок. Тогда ОСП предупредило директора об уголовной ответственности, а затем дознаватель возбудил дело. В конце концов, гражданин был осужден и оштрафован на 35 000 рублей. Вроде стандартная ситуация.
Однако здесь интересно другое. Вынося приговор, судья мимоходом указал, что подсудимый по своему усмотрению распоряжался денежными средствами, поступающими на счет его фирмы: рассчитывался с поставщиками, подрядчиками, перечислял членские взносы и платил банку за обслуживание счета. Данный факт подтверждался выписками со счета, который запросил пристав из кредитной организации. Но тогда встаёт вопрос, а чем вообще занимался сам пристав?
Ведь обвиняемый не создавал взаимозависимых лиц, не заключал фиктивных договоров. Фирма продолжала работать так, как она работала всегда. И ОСП было просто обязано запросить ПФР, ФНС, ГУ ЦБ по Самарской области, а также другие органы о наличии имущества и счетов у должника. А собрав всю информацию, судебный пристав должен был направить листы в кредитную организацию, где находится счет компании. И банк просто списал бы эти деньги. Так это делается всегда. Тем не менее ОСП предпочло возбудить уголовное дело, которое закончилось вынесением приговора. (Апелляционный приговор Самарского районного суда г. Самары (номер обезличен) от 24.03.2016 года).
Если суды и приставы будут действовать подобным образом, то миллионы россиян легко получат судимость по данной статье. Ведь многие компании не оплачивают задолженность в добровольном порядке. Она взыскивается приставами по исполнительным листам.
Но мы немного отвлеклись. Говоря об уголовной ответственности за игнорирование или даже противодействие исполнению решения суда, вспоминают, как правило, только ст.315 УК РФ. Однако Кодекс знает и другую норму, которая грозит карой гражданину за подобное правонарушение — это ст.177 УК РФ. Ответственность по ней наступает, когда субъект, в отношении которого вынесено решение о взыскивании задолженности, умышленно не исполняет судебный акт.
За такое преступление человеку грозит штраф в размере до 200 тысяч рублей, обязательные или принудительные работы, арест или даже лишение свободы до 2 лет.
Например, житель Химок задолжал юрлицу почти более 2,5 миллиона рублей. Кредитор обратился в суд и взыскал долг с гражданина. Решение вступило в законную силу и ОСП возбудил исполнительное производство. Однако, человек нигде не работал и вообще не имел доходов. Обычная, в принципе, ситуация. Тогда пристав вручил должнику требование, чтобы последний обратился в центр занятости населения, но гражданин проигнорировал его. Тогда дознаватель возбудил уголовное дело и суд признал должника виновным по ст.177 УК РФ, оштрафовав его на 20 тысяч рублей. (Приговор Химкинского городского суда Московской области (номер дела обезличен) от 04.12.2017 года).
Кстати и в этом случае ситуация также неоднозначная. Непонятно, почему правонарушитель не заявил о своем банкротстве? Ведь сейчас арбитражные суды спокойно объяв��яют банкротами людей, даже имеющих доход. А тут — вообще безработный.
С целью принуждения к исполнению судебных решений во Франции в XIX веке был придуман специальный штраф, взыскиваемый в пользу истца – астрент (l’ astreinte). С тех пор французские судьи не только разрешают споры. Суды также должны обеспечивать исполнение вынесенного решения, налагая штраф, размер которого они определяют сами с учетом финансовых возможностей ответчика, степени его добросовестности и желания (или нежелания) исполнить обязательство. Размер астрента не зависит от понесенных истцом убытков или начисленных процентов и взыскивается с тем, чтобы наказать ответчика. Поэтому суды не выясняют, был ли кредитору причинен какой-либо ущерб.
Астрент во Франции эффективен как средство принуждения к исполнению решений судов в натуре. Он способствует формированию правовой культуры, уважению решений суда и включен в Принципы международных коммерческих договоров (УНИДРУА 2010): «Если суд обязывает сторону произвести исполнение, он также может предписать ей уплатить штраф, если она не исполнит его решение» (ст. 7.2.4).
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. КС РФ, сославшись на тот же п. 1 ст. 6 указанной Конвенции, отметил, что исполнение судебного решения – это один из элементов судебной защиты. Поэтому, если решение не исполняется, защита нарушенных прав не является действенной. Дословно КС РФ выразил эту мысль так: «…право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон» (постановление от 14.05.2012 № 11-П).
В определении от 20.03.2008 № 153-О-О КС РФ расценил неисполнение решения как неуважение к суду и отметил, что оно должно влечь ответственность.
Позже возможность присуждения компенсации была закреплена в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22). С тех пор самая крупная сумма была взыскана с компании по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 по делу № А63-9751/2014 – 3 000 000 руб. за каждую неделю просрочки. Таким образом, возможность потребовать уплаты процентов на случай неисполнения судебных актов (со ссылкой на акты КС РФ или ВАС РФ) существует не первый год.
И, наконец, Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в ГК РФ была введена ст. 308.3 об астренте.
Фрагмент документа Статья 308.3 «Защита прав кредитора по обязательству» ГК РФ
1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Судебная практика, касающаяся «узаконенного» астрента, уже начала набирать обороты и давать ответы на некоторые вопросы, связанные с применением этого института. Например, является ли астрент мерой не только гражданско-правовой, но и процессуальной ответственности?
Суды нашли основания для применения судебного штрафа в арбитражном процессе. Часть 1 ст. 16 АПК РФ устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных актов. Согласно ч. 2 этой статьи их неисполнение, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими законами. При этом неправомерная задержка исполнения судебного акта рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок (п. 3 ст. 2, ч. 5 ст. 6.1 АПК РФ). А это предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением данного права (решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2015 по делу № А33-8915/2015).
Закон признает астрент неустойкой, т.к. делает отсылку к п. 1 ст. 330 ГК РФ о неустойке.
Фрагмент документа Пункт 1 ст. 330 ГК РФ
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из определения следует, что неустойка определяется законом или договором, а астрент – судом. При этом неустойка взыскивается как в случае неисполнения обязательства, так и в случае ненадлежащего его исполнения. А астрент присуждается только на случай неисполнения обязательства. И здесь перед судебной практикой встанет вопрос о разграничении понятий неисполнения и ненадлежащего исполнения.
Поскольку астрент признается одним из видов неустойки, к нему должны применяться все нормы ГК РФ о неустойке (ст. 330–333 ГК РФ).
В свете того, что суд самостоятельно определяет размер астрента, говорить о праве сторон заключать соглашение об астренте (ст. 331 ГК РФ) или о применении судом ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки не приходится. Впрочем, не исключены ситуации, когда должник после исполнения судебного решения попросит о снижении назначенной судом суммы.
Астрент применяется в совокупности с другими мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (компенсация убытков, договорная и законная неустойка и др.). Так сказано в п. 2 ст. 308.3 ГК РФ. При этом зачитывать астрент в счет убытков недопустимо.
Суды также отмечают, что астрент по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта (решение Арбитражного суда Красноярского края от 2.07.2015 по делу № А33-5263/2015).
Пристав пишет, деньги бегут
Прежде ответственность за неисполнение судебного решения по денежному обязательству устанавливалась на основании ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (п. 2 Постановления № 22). Но 23 июня 2015 г. пунктом 133 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) эта возможность была отменена.
А с 1 июня 2015 года в ст. 395 ГК РФ появился п. 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию. Из этого правила можно сделать вывод о запрете применения ст. 395 ГК РФ для присуждения компенсации в случае, если за неисполнение денежного обязательства установлена неустойка.
Связанный материал Общие положения ГК РФ: ВС РФ разъясняет № 10 / 2015
Подробнее о Постановлении № 25 см. статью Анны Полетаевой «Общие положения ГК РФ: ВС РФ разъясняет»
В связи с такими изменениями суды пришли к выводу, что теперь невозможно взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ с должника по денежному обязательству (решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2015 по делу № А33-7855/2015, от 20.07.2015 по делу № А33-6809/2015). В частности, в решении от 22.06.2015 по делу № А62-2640/2015 Арбитражный суд Смоленской области сослался на появление ст. 308.3 ГК РФ и указал, что денежное обязательство не является обязательством, исполняемым в натуре.
Другие суды при отказе в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения дополнительно указывали, что истец может воспользоваться ст. 308.3 ГК РФ в будущем (решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.07.2015 по делу № А10-5814/2014). Кстати, в свете Постановления № 25 ссылка истца на неприменимую в деле норму права не должна являться основанием для отказа в удовлетворении требований.
Надо отметить, что п. 1 ст. 395 ГК РФ наряду со случаями неправомерного удержания, уклонения от возврата и т.д. содержит такое основание взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как «иная просрочка в их возврате», что в принципе можно отнести и к случаям неисполнения судебных решений.
Среди юристов существует мнение, что иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре имеет место и тогда, когда истец требует погашения денежного долга (решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 по делу № А40-96613/15, Чувашской Республики от 08.07.2015 по делу № А79-3454/2015). Их аргументация сводится к тому, что ст. 12 ГК РФ, где перечисляются способы защиты гражданских прав, не упоминает такой способ защиты, как взыскание основного денежного долга. Тем не менее этот способ широко распространен в судебной практике (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу № А27-17696/2014).
Поэтому некоторые суды стали применять астрент и к денежным обязательствам, хотя последние тенденции такой подход не приветствуют. При этом требования могли быть сформулированы по-разному: проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты на присужденную сумму либо за неисполнение судебного решения.
Оптимальным вариантом является заявление о взыскании судебной неустойки одновременно с исковыми требованиями, так как взыскать неустойку «задним числом» не получится.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21.08.2018 по делу N 33-8782/2018
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена — стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.
Как уже отмечалось, институт судебной неустойки является новым, и судебная практика только нарабатывается, это касается, прежде всего, размеров неустойки.
Верховный суд задаёт следующие критерии — размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.04.2018 по делу N 33-6566/2018
Б.Е. обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого помещения — . Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Магнитка» (далее — ООО ЖК «Магнитка»). В принадлежащем истцу жилом помещении длительный период времени не работает система вентиляции.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки. Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности, соответствует объему обязательств ответчика, а также побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом, не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.12.2017 по делу N 33-21292/2017
При таких обстоятельствах установление неустойки в размере 10 руб. за каждый день просрочки, то есть 300 руб. в месяц с очевидностью не может рассматриваться, как понуждающее должника исполнить судебное решение. Напротив, неисполнение судебного решения для должника является более выгодным, чем его неисполнение, что противоречит, в том числе такой задаче гражданского судопроизводства как способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Присудить в пользу К.Н. с ООО «Никуз» (ИНН) на случай неисполнения заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2016 неустойку из расчета 1 000 руб. в день с 20.12.2017 до дня фактического исполнения судебного решения.
Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).
В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2017 N 33-8933/2017 по делу N 2-297/2017
У. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. о возмещении ущерба потребителю, компенсации морального вреда, между тем, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика А. сумму неосновательного обогащения, в том числе: основной долг в размере 792 410 руб., неустойку (штраф) в размере 707 590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 266,25 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на нотариальное оформление доверенности представителя — 1 000 руб., на оплату строительно-технического исследования 40 000 руб.
Истец одновременно просил на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежную компенсацию в размере 707 590 руб.
Между тем, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части не имеется.
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2017 по делу N 33-13742/2017
Решением * районного суда г. Москвы от * года удовлетворены исковые требования К. к Министерству финансов РФ о признании права пользования и понуждении к заключению договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение * районного суда г. Москвы от * года было постановлено по социальному спору, а судебная неустойка присуждается только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Обращаясь за взысканием судебной неустойки, заявитель К. ссылался на неисполнение решения суда, между тем, доказательства, подтверждающие, что факт неисполнения решения суда, установлен судебным приставом-исполнителем, предоставлены не были.
Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта
Судебное решение — это определение суда любой инстанции, которое может быть в законном порядке обжаловано в течение определённого законодателем времени.
Если апелляции не последовало и решение формально вступило в силу, все его объекты должны в полном объёме и до истечения указанного в постановлении срока исполнить требования суда.
Отказ от исполнения судебного решения может быть:
- Пассивным. Гражданин просто игнорирует возникшие у него в отношении государства или третьего лица обязанности (например, не выплачивает штраф или отказывается перечислять алименты);
- Активным. Частное лицо предпринимает действия, направленные на предотвращение осуществления правосудия (к примеру, начальник отдела кадров не позволяет сотрудникам издать приказ о компенсации работнику понесённых расходов).
- Если у вас денежное требование — за его неисполнение предусмотрена неустойка, проценты, штраф;
- Если у вас трудовой спор;
- Если у вас семейный спор;
- Если у вас административный спор;
- Если у вас спор с ПФР;
- Если спор связан с социальной поддержкой;
- Если кредитор отказывается от принятия предложенного должником исполнения;
- Если обязательство невозможно исполнить по объективным причинам (утрата вещи).
Ответственность за неисполнение судебного решения предусматривается различными кодексами, законами и отдельными нормативно-правовыми актами. Основные – процессуальные кодексы (ГПК, АПК, УПК, КАС, КоАП), Закон об исполнительном производстве, а также законы, устанавливающие санкции, – УК, КоАП, АПК. Наказание варьируется широко – от предупреждений и штрафов до дисквалификации и лишения свободы. Привлечение к ответственности не освобождает от исполнения судебного решения.
Основные органы, контролирующие исполнение судебных решений, – ФССП (приставы), ФСИН (уголовные дела) и прокуратура (в части решений, вынесенных по заявлениям прокуратуры, по делам и решениям публичного характера и некоторым другим).
Она предусмотрена ст. 315 УК РФ. К ответственности привлекают:
- за злостное неисполнение судебного акта или противодействие исполнению;
- должностных лиц, служащих, сотрудников организаций, представителей власти (обычных граждан – нет).
Санкция предусматривает штраф (до 200 тыс. рублей или в размере дохода за период до полутора лет), дисквалификацию по служебной линии, обязательные, принудительные работы, арест, лишение свободы до 2 лет.
Злостный характер нарушения предполагает неоднократность его совершения при наличии соответствующих предупреждений либо циничное игнорирование обязательства, либо серьезные последствия неисполнения судебного акта.
В данном случае тяжесть нарушения и размер наказания определяет сам арбитражный суд, а привлечение к ответственности регулируется специальной нормой – ст. 332 АПК РФ.
Основная санкция – судебный штраф. Он налагается в порядке, предусмотренном ст.ст. 119-120 АПК РФ. Физические лица (граждане) могут быть привлечены к ответственности в размере до 2500 рублей. Если физическое лицо не исполнило решение суда, являясь должностным, штраф может достигать 5000 рублей. Наложение штрафа не избавляет от необходимости исполнить решение арбитражного суда.
Ответственность за неисполнение судебных решений
- Невыполнение действий, которые по закону направлены на выполнение судебного решения. Например, это может быть отказ либо полное игнорирование требований выплатить материальную или материальную компенсацию потерпевшему лицу;
- Выполнение определенных действий, направленных на то, чтобы препятствовать любыми способами исполнению решения.
- Выплаты алиментных обязательств;
- Выплат работникам заработной платы в течение трех календарных месяцев;
- Восстановления в должности работника;
- Внесения гражданина Российской Федерации в перечень участников либо избирателей при проведении референдума.
В остальных случаях отводится 10 дней на вступление судебного решения в законную силу в течение которых оно может быть обжаловано в суде вышестоящей инстанции. Если решение суда не исполняется принудительным образом, то тогда речь уже будет идти о возможных применяемых санкциях.
Прежде чем говорить о возможной уголовной ответственности надо обязательно упомянуть об административной ответственности. Судебные акты приводятся в исполнение сразу после того, как они вступили в законную силу. Но тут есть исключение. Оно касается немедленного исполнения, регламентированного КоАП России. Обычно ответственность предусмотрена для физических и юридических лиц в виде штрафных санкций. В частности, неисполнение решения суда влечет за собой наложение штрафа. На физических лиц размер штрафа составляет от тысячи до двух с половиной тысяч рублей. Штраф для должностных лиц уже больше от десяти до двадцати тысяч рублей.
- Непредоставлении данных об увольнении с последнего места работы;
- Игнорировании законных требований, предъявляемых судебным приставом-исполнителем;
- Непредоставлении обязательных данных судебным приставам о смене работы, учебы, адреса своего проживания;
- Предоставление судебным приставам неверных данных о своих имущественных правах.
Компенсация за неисполнение решения суда: первая практика
При неисполнении решения суда наказание может быть назначено и уголовное наказание в отдельных случаях. Согласно положениям статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации к ответственности могут быть привлечены следующие субъекты:
- Служащие муниципальных государственных предприятий;
- Представители властных структур;
- Служащие коммерческих и некоммерческих организаций;
- Физические лица;
- Юридические лица.
Надо отметить то, что далеко не каждое неисполнение судебного решения можно расценивать как уголовное преступление. В первую очередь надо доказать то, что оно было злостное и намеренное.
Решение судебного органа — это специальный правовой акт, который издаётся судьёй. С помощью этого документа можно принудительно взыскивать задолженности или удовлетворять иные требования заявителя. Неисполнение решения суда по гражданскому делопроизводству является нарушением в том случае, когда такой документ вступил в действие.
Функции судебного постановления:
- Он обязателен для исполнения всеми органами государственной власти, местными структурами, должностными лицами, обычными гражданами. Неисполнение решения суда даёт полномочия подавать жалобу на действия этих лиц.
- Постановление судебной инстанции исполняется на всей территории страны, вне зависимости, где оно было издано.
Чтобы привлечь к ответственности за неисполнение судебного решения, важно обозначить сроки, в которые требование подлежит исполнению:
- В течение одного месяца после вынесения вердикта.
- Сразу же после оглашения постановления. Это редкие случаи, касающиеся алиментных платежей, выплаты заработной платы и прочее.
Если уклоняться от обязательств до наступления вышеперечисленных сроков, то это вовсе не означает неисполнение судебного решения. Данное действие не подходит под статью административного или Уголовного кодекса Российской Федерации.
Меры наказания указанных кодексов могут применяться только в том случае, когда судебные приставы в принудительном порядке реализовали исполнение приговора. Если сотрудники ФСПП не смогли добиться нужного результата, то в этом будут помогать работники полиции.
Судебное разбирательство по итогу заседания оформляется в виде приговора.
После того как вердикт вступил в законную силу:- Абсолютно все граждане и организации обязаны соблюдать его.
- Акты должны исполняться в той формулировке, в которой они были изданы.
Уклонение от выполнения обязательств делится на два вида:
- Полный отказ от выполнения требований судебного учреждения.
- Намеренное создание условий, которые способствуют неисполнению решения суда.
Все приговоры, вынесенные судебной инстанцией, подлежат либо незамедлительному исполнению, либо же после вступления их в действие.
Незамедлительно необходимо исполнить обязательства по:
- Алиментам.
- Выплате заработной платы.
- Восстановлению в должности.
- Внесению лица, имеющему гражданство РФ, в избирательный список претендентов, которые участвуют в референдуме.
Если гражданин обвинён в неисполнении судебного решения, то по отношению к нему будут применены принудительные меры взыскания.
Если приставы не смогли помочь, то виновному человеку может грозить уголовная ответственность.
В этом случае виновное лицо несёт не только материальные потери, но и дополнительные финансовые затраты, связанные с уплатой исполнительского сбора. Это такой вид платежа, который направлен на оплату работы судебного пристава-исполнителя.
Такой вид ответственности подразумевает под собой наложение определённых санкций и принудительных мер, без привлечения к уголовной ответственности.
Причины для наказания должника:- Игнорирование требований работников службы ФСПП.
- Предоставление фиктивных сведений об активах.
- Нарушение сроков исполнения решения суда.
- Другие действия.
Основания для наказания третьих лиц:
- Отказ в предоставлении информации.
- Отказ в принятии изъятого имущества.
- Потеря исполнительных документов.
Все требования здесь разделены на имущественные и неимущественные.
Похожие записи: