Ответственность руководителя за банкротство предприятия

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Ответственность руководителя за банкротство предприятия». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Действия и решения директора и учредителя, предшествующие процедуре банкротства юридического лица, могут повлечь три вида ответственности:

• гражданско-правовую;
• административную;
• уголовную.

Согласно пункту 20 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц…», в каждом конкретном случае суд индивидуально принимает решение, какие именно нормы применить к руководителю (руководителям) в виде наказания.

Однако ключевым фактором будет являться степень «негативного воздействия контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника». Более того, в нормативном акте уточняется, что обязательно проверят и учтут при вынесении решения не только тот факт, как изменилось общее финансовое положение должника, но и какие именно «тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника».

Одним словом, к оформлению банкротства необходимо подходить обдуманно, демонстрируя и документально подтверждая свои попытки стабилизировать состояние активов и рассчитаться по всем долгам. Замаскировать свои действия формальными признаками несостоятельности не получится.

Должен ли гендиректор выплачивать долги компании?

Гражданско-правовую ответственность учредителя при банкротстве регламентируют:

• общие положения о возмещении убытков (ст. 15 и ст.53.1 ГК РФ)
• специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве)

Административная ответственность руководителя при банкротстве регулируется ст. 14.12 КоАП РФ. Указанный нормативный акт предусматривает наказания в виде штрафов до 10 000 руб. или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Руководствоваться этой статьей суд будет, если, как указано в тексте документа, «действия (бездействие) руководителя или учредителя (участника) не содержат уголовно наказуемых деяний».

Если у действующего руководителя окажется недостаточно средств, чтобы рассчитаться со всеми кредиторами, арбитражный управляющий отправится на поиски дополнительных «контролирующих лиц». Под этим словосочетанием подразумеваются те управленцы, деятельность которых каким-либо образом в течение нескольких последних лет фактически влияла на ухудшающиеся финансовые показатели организации.

Арбитражный управляющий тщательным образом изучит взаимосвязь между фактическими и документально подтвержденными действиями «контролирующих лиц» с тем, как изменялось состояние реальных активов предприятия. Кстати, в том, чтобы найти дополнительных ответчиков по долгам обанкротившейся организации, он заинтересован лично: все в том же пленуме от 21.12.2017 № 53 говорится, что арбитражный управляющий имеет право на получение «дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника».

Поэтому не стоит надеяться, что удастся избежать субсидиарной ответственности, формально сняв с себя обязательства руководителя. Например, оценивая осмотрительность в выборе контрагента, налоговая в первую очередь обратит внимание на реальность сделки, а не на «первичку». Так и здесь: определяя ответчиков по незакрытым долгам компании-банкрота, будут комплексно учитывать все реальные события, предшествующие разорению предприятия, а не формальные кадровые перестановки.

О привлечении к субсидиарной ответственности

Субсидиарная ответственность регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Он предусматривает необходимость обязательного погашения задолженностей фирмы.

Субсидиарная ответственность наступает в ситуациях, когда владелец фирмы не в состоянии погасить долг из-за отсутствия активов и необходимого имущества. Ответственность перекладывается на список потенциальных лиц. Этот перечень включает в себя:

• учредителей;
• руководителей фирмы, по вине которых компания получила статус несостоятельной;
• доверительных лиц, в полномочия которых входит управление акциями фирмы;
• других граждан, не связанных с организацией юридически, но управляющей ею фактически в продолжение двух лет до наступления банкротства.

Субсидиарная ответственность возникает при одновременном соблюдении следующих условий:

• организация была признана банкротом в установленном законом порядке;
• имущества, принадлежащего предприятию, недостаточно для того, чтобы удовлетворить все предъявленные ему требования;
• привлекаемое к ответственности лицо обладало правами, достаточными для оказания влияния на деятельность организации;
• по результатам анализа и оценки финансовых и бухгалтерских документов была установлена причинно-следственная связь между действиями привлекаемого к ответственности лица и наступлением банкротства организации или представитель должника не обратился в суд с заявлением о признании его банкротом самостоятельно.

Учредитель обладает правами, позволяющими регулировать деятельность организации и направлять ее в определенное русло. Именно поэтому его привлечение к субсидиарной ответственности становится весьма частным явлением в арбитражной судебной практике.

Ответственность учредителя возникает в том случае, если он:

• совершал сделки в ущерб деятельности предприятия, заботясь при этом о собственных интересах;
• скрывал информацию о деталях сделки от других участников общества, заведомо зная о том, что заключение соглашения повлечет за собой неблагоприятные последствия для компании;
• не осуществлял надлежащую проверку контрагентов и подрядчиков, с которыми заключались сделки (например, не давал оценку добросовестности партнера по бизнесу, не проверял наличие лицензии у исполнителя, когда законодатель обязывал его иметь такой документ, и пр.);
• подделывал или скрывал документы общества и пр.

Учредитель (или один из учредителей) общества не обязан исполнять чьи-либо указания, поэтому сослаться на то, что в ходе осуществления вышеуказанных действий он исполнял чужие указания, не получится. Если учредитель не докажет, что причиной исполнения действий, повлекших за собой банкротство компании, стала его недостаточная квалификация, ему придется погашать долги, сформировавшиеся перед кредиторами, за счет собственных средств, не привлекаемых к ведению бизнеса. К ответственности можно привлечь как одного из учредителей ООО, так и нескольких из них — в этом случае отвечать перед кредиторами они будут совместно.

Генеральный директор — это лицо, на которого учредителями общества возлагаются обязанности по руководству деятельностью фирмой, принятию оперативных и стратегических решений, осуществлению контроля над результатами ее функционирования. Директором может стать как один из учредителей общества, так и сторонне лицо, не имеющее доли в его уставном капитале.

Директор может осуществлять любые юридически значимые действия от имени общества, а это значит, что он несет ответственность за результаты их исполнения наравне с лицами, имеющими статус учредителя. Однако директор может быть освобожден от субсидиарной ответственности, если он является наемным сотрудником и в ходе судебных разбирательств сможет доказать, что его действия стали результатом исполнения указаний, данных лицом, обладающим соответствующими полномочиями (т. е. учредителем). В противном случае ему придется погашать долги предприятия за счет собственных средств.

Для привлечения руководства к ответственности потребуется:

1. Составленное заявление о том, что руководитель или учредитель должен быть привлечен к субсидиарной ответственности. На бумаге потребуется изложить доводы в пользу виннового лица, основываясь при этом на законы. Также требуется указать финансовую проверку деятельности должника.
2. Требуется собрать реестр требований, выдвигаемых кредиторами, счет с банка. Это позволяет доказать суду невозможность погашения задолженности.
3. К заявлению необходимо приложить ксерокопию запроса руководства от управляющего на передачу всей бухгалтерской документации. Это серьезное основания для привлечения к ответственности.
4. Выписка ЕГРЮЛ по отношению к должнику.

Написать комментарий

Директор отвечает не только по убыткам перед участниками, но и перед налоговой. Схема такая: налоговая доначисляет налоги, пени, штрафы компании, а участник подает на директора в суд и взыскивает эти убытки с него.

При банкротстве налоговая сама подает заявление о привлечении директора к ответственности и пытается получить деньги с него. Бывают дела по банкротству, где компания задолжала по налогам. Налоговая обычно отнимает деньги у всех, кто контролировал компанию. Но банкротство — это большая тема, не для этой статьи.

Если директор из-за долгов перед налоговой переводит деятельность на другую компанию, налоговая может доказать взаимозависимость:

В ЗАО «Королевская вода» прошла налоговая проверка, ей надо было доплатить 330 млн рублей налогов. Компания платить не хотела и перевела деятельность на ООО «Королевская вода» (хоть бы название поменяли, как дети, ей-богу). Налоговая доказала, что компании взаимозависимые и платить всё равно пришлось.

По статистике налоговых органов средние доначисления по результатам проводимых выездных налоговых проверок составляет 33 млн руб. за 1 проверку (по данным за 9 месяцев 2020 года), по Москве эта сумма еще больше — в среднем 43 млн руб. за проверку.

Как избежать «субсидиарки»: основания освобождения КДЛ от ответственности

Сегодня независимый аудит фактически становится необходимостью для компании и руководителя, который хочет обезопасить себя от многомиллионных претензий. Аудиторы анализируют хозяйственные операции компании и оформляющие их документы, выявляют и оцифровывают риски, вырабатывают рекомендации по их устранению или хотя бы минимизации. При этом в ходе проведения аудита рекомендуем отдельно запрашивать оценку рисков персональной ответственности руководителя. По сути аудиторское заключение позволяет руководителю увидеть полную картину рисков и резервов с цифрами и аргументацией оснований с учетом законов и актуальной правоприменительной практики.

После получения полной картины у руководителя появляется возможность управлять своими рисками. Иногда выявленное нарушение очень легко исправить и спасти копанию и себя от крупных доначислений — в частности привести в порядок документацию и бухучет при обнаружении пороков в их оформлении. Отметим, что нарушения в оформлении документов даже при реальности сделок может стать основанием для доначисления налогов и привлечения к субсидиарной ответственности.

В определенных случаях лучшим решением для компании будет подача уточненных деклараций за прошлые периоды, что спасет компанию от штрафов, пеней, а руководителей от последующих претензий. В других случаях, компании необходимо будет заранее собрать дополнительные доказательства, подтверждающие деловую цель сделки, провести беседу с сотрудниками. В рамках аудита могут быть оценены прошедшие периоды, а также потенциальные риски будущих периодов.

Отдельно отметим, что значение имеет не только сам факт проведения аудита (допустим, инициативного аудита), в рамках которого компания и руководитель узнает о своих рисках, но и наличие самого аудиторского заключения. Аудиторское заключение может подтверждать факт того, что:

• руководитель предпринял необходимые действия по минимизации убытков участников. Такой вывод важен при разрешении вопроса о привлечении директора к материальной ответственности, в т.ч. по возмещению собственникам убытков в виде штрафов по налогам или ошибок в бухучете, приведшим к убыткам участников (например, уменьшению суммы дивидендов);
• отчетность компании достоверна, т.е. ей не грозило банкротство и права кредиторов не были нарушены. Данное подтверждение имеет особо важное значение при решении вопроса о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Проблемные контрагенты, «технические» компании всегда привлекают повышенное внимание налоговых органов, а операции с ними всегда вызывают сомнения. В связи с этим важно особенно при заключении крупных сделок досконально изучить контрагента и выяснить нет ли у него признаков недобросовестности.

ФНС России в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ закрепило определенный стандарт осмотрительности при заключении сделок с контрагентом. В частности, налогоплательщик должен проверить деловую репутацию компании, ее способность исполнить обязательство, уровень платежеспособности. Налоговая служба отметила, что реальная (нетехническая) компания будет «оставлять следы»: ее будут знать на рынке, будет какая-то реклама ее деятельности, опыт, подтвержденный реальными контрактами и клиентами, наличие субподрядчиков, будет офис или какая-то площадка для продвижения. В свою очередь, в отношении технической компании не удастся найти историю ведения бизнеса, какие — либо активы. Все эти факторы необходимо не просто учитывать при проверке контрагентов, но и сохранять подтверждения проверки. Отметим также, что проверить как будущих, так и уже действующих контрагентов с точки зрения степени налогового риска вы также можете поручить независимому аудитору, который обладает для этого навыками и дополнительными инструментами.

Упомянем также еще один способ снижения рисков взаимодействия с контрагентами — включение в договор «налоговой оговорки» (ст. 431.2, 406.1 ГК РФ), которая позволит компенсировать со стороны контрагента налоговые потери, которые компания понесет по его вине. Наличие такой оговорки очень выгодно для компании и значительно снижает риски, поскольку создает для компании определенную «финансовую подушку».

Пример из практики. ООО «Торговому дому «Риф» инспекцией было отказано в признании налоговых вычетов по НДС в сумме более 12 млн руб. Все эти вычеты были связаны с поставками от ООО «Агробизнес», а причиной отказа стали выявленные инспекцией признаки искусственного документооборота поставщика со своим субпоставщиком (ООО «Фаворит») при отсутствии реальной возможности осуществить поставки указанных ТМЦ. Вместе с тем договор поставки ООО «Торговый дом «Риф» с ООО «Агробизнес» содержал «заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения договора». В частности, поставщик заверил покупателя и гарантировал ему, что все операции о покупке товара у своих поставщиков полностью отражены в первичной документации продавца, в бухгалтерской, налоговой, статистической и любой иной отчетности, обязанность по ведению которой возлагается на продавца. При нарушении заверений поставщик обязуется возместить ООО «Торговому дому «Риф» убытки, в том числе суммы доначисленного НДС. ООО «Торговый дом «Риф» применил указанную «налоговую оговорку» и взыскал суде с поставщика более 12 млн. руб. НДС, по которому ему было отказано в вычете (дело №А53-22858/2016).

Когда речь идет о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности или иной личной ответственности за совершение сделки, которая повлекла за собой налоговые доначисления, важным обстоятельством доказывания будет являться степень влияния руководителя на факт и условия совершенной сделки.

Вовлечение в принятие делового решения нескольких лиц (исполнительных органов компании, собственников), с одной стороны, позволит распределить ответственность, с другой, будет способствовать принятию более взвешенных бизнес-решений. При этом важно, чтобы состав полномочий руководителя и других лиц, участвующих в принятии решения, а также процесс его принятия были подробно зафиксированы во внутренних регламентах, должностных инструкциях. Такой механизм совместного принятия решений также позволит оставить «след» обоснования принятия именно такого решения в интересах бизнеса (переписка, результаты внутренних совместных собраний).

При этом принятие всех важных для бизнеса решений (а не только одобрение крупных сделок в соответствии с требованиями законодательства) совместно с собственниками компаний станет для руководителя гарантией того, что собственник не будет в дальнейшем привлекать его к материальной ответственности за убытки, возникшие вследствие исполнения таких решений.

Дополнительно мерой снижающей риски привлечения руководителя к ответственности может быть фиксация обстоятельств, влияющих на принятие решения в текущем моменте. К примеру, основанием для решения руководителя о распродаже остатков ТМЦ на складе могут быть обстоятельства, вызванные пандемией COVID-19. Текущее экономическое положение компании вынуждало руководителя искать резервы для поиска денежных средств для обеспечения функционирования организации. Все эти обстоятельства важно зафиксировать в приказе. Также отметим, что еще одной факультативной мерой защиты руководителя может стать так называемое D&O страхование (directors and officers liability insurance). Страховой полис предлагает покрытие ответственности топ-менеджеров от претензий, которые могут стать следствием их действий или решений в процессе осуществления полномочий. При этом важно помнить, что данный вид страхования «не для всех». Страховые компании тщательно изучают информацию об организации, на основе открытых источников оценивают ее репутацию, изучают финансовую отчетность. Если вы захотите заключить договор D&O страхования, наличие аудиторского заключения, подтверждающего правомерность ваших действий / решений и достоверность отчетности, станет хорошим аргументом в вашу пользу.

Как видим, руководитель компании рискует многим, в т.ч. личными денежными средствами. Поэтому необходимо принять все возможные меры для того, чтобы эти риски были минимальны. Узнать «масштаб бедствия» поможет проведение комплексного аудита, по результатам которого заказчик получает не только оцифрованную «картину бизнеса» в виде 10 различных отчетов, но и рекомендации по устранению ошибок и рисков, а также юридическую защиту проверенного периода в случае претензий налоговых органов и страховку, компенсирующую убытки (пени и штрафы), если оспорить доначисления не удастся.

26 декабря 2017

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

1. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

2. При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Субсидиарная ответственность при банкротстве

3. По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

4. По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее — объективное банкротство).

Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах), статья 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.).

5. Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее — руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11-61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

6. Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее — номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

8. Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если учредительным документом должника предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам (директорам), действующим совместно или независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53 ГК РФ), по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.12 Закона о банкротстве, солидарно.

Учредительным документом полномочия по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве не могут быть предоставлены только одному из его директоров (абзац шестой статьи 2, статья 9 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 1 статьи 53 ГК РФ).

9. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

10. Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

11. Ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

По общему правилу, члены ликвидационной комиссии несут субсидиарную ответственность солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Не несут ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве члены ликвидационной комиссии, которые действовали добросовестно, приняв все зависящие от них меры, необходимые для подачи комиссией заявления о банкротстве (в частности, требовали созыва собрания членов комиссии, голосовали за принятие соответствующего решения и т.д.), однако их позиция не была поддержана другими членами ликвидационной комиссии. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на привлекаемых к ответственности членах ликвидационной комиссии.

12. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

13. При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в с��д с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

16. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения — появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

17. В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

18. Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

19. При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 стат��и 61.11 Закона о банкротстве.

27. В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

28. После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

29. По смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

30. После возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При возвращении уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом по иным основаниям данный орган не вправе ставить вопрос о возбуждении вне рамок дела о банкротстве производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

31. По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

32. Списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Ответственность директора перед компанией

Для начала узнаем, откуда исходит уверенность в том, что вести предпринимательскую деятельность в форме ООО финансово безопасно? Статья 56 Гражданского кодекса РФ гласит, что учредитель (участник) не отвечает по обязательствам организации, а организация не отвечает по его долгам. Именно поэтому на вопрос: «Какую ответственность несёт учредитель ООО?» большинство отвечает – только в пределах доли в уставном капитале.

Действительно, если компания платёжеспособна и вовремя рассчитывается перед государством, работниками и партнёрами, то нельзя привлечь собственника к оплате счетов фирмы. Созданная организация выступает в гражданском обороте как самостоятельное лицо, и сама отвечает по собственным обязательствам. В результате создаётся ложное впечатление полного отсутствия ответственности собственника ООО перед кредиторами и бюджетом.

Однако ограниченная ответственность общества действует, только пока существует само юридическое лицо. А вот если ООО признаётся банкротом, то участников могут привлечь к дополнительной или субсидиарной ответственности. Правда, надо доказать, что к финансовой катастрофе компании привели именно действия участников, но ведь кредиторы, желающие вернуть свои деньги, приложат для этого все усилия.

Статья 3 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников на указанных лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

Субсидиарная ответственность не ограничена размером уставного капитала, а равна размеру долга перед кредиторами. То есть, если фирма-банкрот должна миллион, то его и взыщут с учредителя ООО в полном размере, несмотря на то, что в уставный капитал он внёс только 10 000 рублей.

Таким образом, понятие ограниченной ответственности в пределах уставного капитала имеет отношение только к организации. А участник может быть привлечен к неограниченной субсидиарной ответственности, что в финансовом смысле уравнивает его с индивидуальным предпринимателем.

ФНС России гордится высокой собираемостью налогов в казну. Не будем сейчас обсуждать правомерность методов работы налоговиков, просто признаем, что с ними шутки плохи. Это с частными кредиторами можно договориться о списании части долга или реструктуризации выплат, а с бюджетом критической будет уже сумма задолженности свыше 300 000 рублей.

Ответственность учредителя по долгам юридического лица перед государством тоже прописана в законе.

Статья 49 НК РФ: «Если денежных средств ликвидируемой организации недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена участниками указанной организации».

Если размер задолженности по налогам превышает 300 000 рублей, а срок погашения более 3 месяцев, то организация находится в зоне риска. Надо предпринять все меры для выплаты долга или заявить о признании ООО банкротом, иначе это сделает налоговая инспекция, но уже с требованием признать виновными руководителя и/или учредителей.

Попытки вывести активы из организации, чтобы не платить недоимку по налогу, тоже ни к чему хорошему не приведут. К примеру, в деле № А07-7955/2009 арбитражный суд Республики Башкортостан привлек учредителей к субсидиарной ответственности при следующих обстоятельствах.

Общество, имея задолженность по налогам в сумме 675 тысяч рублей, перевело все свои активы в другую организацию, созданную этими же лицами. Участники полагали, что при отсутствии средств на уплату налога и признании общества банкротом обязательства юридического лица прекращаются. Однако налоговая инспекция, подав иск, доказала вину собственников компании в образовании недоимки и взыскала долг из их личных средств.

Конечно, привлечь учредителя ООО по долгам его компании сложнее и дольше, чем индивидуального предпринимателя, ведь процедура банкротства достаточно длительна. Однако с 2015 года у налоговых инспекторов появился ещё один инструмент взыскания – в рамках возбуждения уголовного дела по статье 199 УК РФ.

Так, в определении ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19 суд признал ответственным руководителя и единственного владельца за неуплату НДС в крупном размере и подтвердил законность взыскания с физического лица ущерба государству в размере неуплаченной суммы налога. Это решение, по сути, стало судебным прецедентом, после которого все подобные дела рассматриваются проще и быстрее. Учредитель же, кроме обязанности выплаты самого долга, получает ещё и судимость.

По закону привлекать к субсидиарной ответственности могут тех лиц, кто своими распоряжениями, действиями и бездействием способствовал доведению компании до банкротства и утрате ее активов.

Закон о банкротстве предусматривает такое основание для привлечения к ответственности, как искажение или непредставление бухгалтерской отчетности и первичных документов учета (договоров, актов выполненных работ и т.д.), а также иных документов, обязательность ведения и хранения которых установлена законом.

Это основание применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

• по организации ведения бухучета и хранению документов, то есть на директора;
• по непосредственному ведению бухучета, то есть на бухгалтера.

В свою очередь, бремя доказывания наличия основания для привлечения к ответственности лежит на лице, которое обратилось в суд с заявлением о привлечении. Заявителю необходимо будет доказать, что:

• отчетность искажена или не представлена;
• вина лежит на бухгалтере;
• обществу причинен вред;
• между противоправными действиями бухгалтера и причиненным вредом есть причинно-следственная связь.

Следует обратить внимание, что в постановлении пленума № 53 Верховный суд отдельно подчеркнул, что лица, ответственные за ведение и хранение документации, несут с руководителем солидарную ответственность как соучастники. Если окажется, что их действия привели к уничтожению, искажению или сокрытию документации.

В качестве примера рассмотрим дело № А40-41171/2016, в котором арбитражный управляющий подал заявление о привлечении к ответственности генерального директора и главного бухгалтера компании-должника. Основанием стала непередача документов бухгалтерского учета управляющему, а также несдача отчетности за период, превышающий 12 месяцев.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили заявление управляющего и привлекли директора и главного бухгалтера к солидарной ответственности в размере свыше 4,2 млрд руб.

Что удивительно, так это то, что среди громоздких судебных актов всех трех инстанций доводы относительно вины бухгалтера были изложены максимально обобщенно и не содержали в себе никакой конкретики. Суды обошлись указанием на следующее:

• обязанность по ведению бухучета лежит именно на бухгалтере; бухгалтер должен был сдавать отчетность, но он не сделал этого;
• закон о банкротстве предусматривает возможность привлечения главного бухгалтера к ответственности;
• закон о банкротстве содержит презумпцию вины за непередачу документов. Опровергать ее и доказывать свою добросовестность — обязанность ответчика, а не заявителя. Ответчик свою вину не опроверг.

В другом деле № А40-33003/17 за искажение бухгалтерского учета и отчетности, а также непроведение ежегодной инвентаризации перед формированием годовой отчетности суд привлек к ответственности бухгалтерскую аутсорсинговую компанию, которая вела бухгалтерский учет должника.

Аутсорсинговой компании пришлось ответить за:

• искажение показателей бухгалтерского учета, которое не было своевременно выявлено и не были приняты соответствующие меры, что привело к формированию недостоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности;
• недостаточную степень защиты системы бухгалтерского учета от возникновения ошибок;
• неэффективность системы бухгалтерского учета — большинство операций вводились вручную;
• несвоевременное принятие к учету нематериального актива;
• непроведение инвентаризации перед составлением отчетности;
• отсутствие документов по поступлению материалов и товаров на склад предприятия.

Суд сделал вывод, что система бухгалтерского учета не имела достаточной степени защиты от возникновения ошибок, а бухгалтерская (финансовая) отчетность компании недостоверно отражала финансовое положение и результаты финансово-хозяйственной деятельности.

А вот в деле № А40-148884/2015 управляющий компании ОАО «Газстрой» также обратился с заявлением о привлечении к ответственности генерального директора и главного бухгалтера должника по аналогичному основанию. Однако решения судов были прямо противоположенными. Суды трех инстанций отказали в привлечении бухгалтера к ответственности. Они мотивировали это следующим:

• управляющий заявил довод, что первичная бухгалтерская документация находится у бухгалтера, который отказывается ее передать, но доказать факт наличия у бухгалтера документов не смог;
• главный бухгалтер, в свою очередь, сумел доказать, что документов у него не было и он не уклоняется от передачи всей необходимой документации управляющему, а попросту не имеет такой возможности.

Итак, практика по вопросу привлечения бухгалтера к субсидиарной ответственности неоднозначна: в одних делах суды привлекают бухгалтеров, не обосновывая это фактически ничем, а в других отказывают в привлечении, мотивируя это недостаточностью доказательств.

Следует отметить, что для ответчика крайне важно участвовать в судебных спорах: возражать, опровергать доводы заявителя и доказывать отсутствие оснований для привлечения его к ответственности. Только грамотная позиция защиты позволит избежать ответственности.

Итак, главного бухгалтера, простого штатного бухгалтера и даже аутсорсинговую компанию могут привлечь к субсидиарной ответственности. Практика по привлечению редкая, однако все же имеет место. Вот рекомендации, придерживаясь которых бухгалтеры смогут минимизировать возможные риски предъявления претензий.

1. Не соглашайтесь на дополнительные руководящие должности, функционал которых вы не исполняете.

Не рекомендуется совмещать должность главного бухгалтера с иными руководящими должностями, такими как финансовый директор, член совета директоров, номинальный учредитель или директор. Ведь чем больше «власти» в руках одного лица, тем выше вероятность того, что его признают лицом, контролирующим должника.

2. Не проводите операции в учете без первичных документов.

Запомните, главный бухгалтер несет персональную ответственность за свою работу. Поэтому перед тем как отразить какую-либо операцию в учете, убедитесь, что она действительно была. Запросите первичные документы, проверьте их корректность. Оцените, соответствует ли операция законодательству, внутренним регламентам компании и является ли экономически целесообразной. И не стоит безропотно выполнять все указания директора или собственника. Вначале проверяем, потом отражаем в учете.

3. Следите за финансовым состоянием компании. Если вы видите, что в компании кризис, подстрахуйте себя.

Если активы и выручка компании уменьшаются, а пассивы и убыток, наоборот, растут, задумайтесь, не попадет ли компания в скором времени в банкротство.

И если вы понимаете, что вариант с банкротством возможен, то подготовьтесь заранее:

• сделайте копии всех ключевых документов бухгалтерского учета (бухгалтерской отчетности за последние три года, расшифровок строк бухгалтерского баланса, первичной документации по каждому активу, числящемуся на балансе и т.п.) и сохраните их у себя;
• проверьте достоверность данных в бухгалтерском учете: каждая операция должна быть подтверждена первичным документом;
• обратитесь к руководству с предложением провести инвентаризацию имущества организации.

В случае увольнения, отпуска или больничного попросите директора принять документы по акту приема-передачи. Если руководитель отказывается подписывать такой акт, то попросите коллег засвидетельствовать отказ директора. Кроме того, акт можно отправить по почте заказным письмом с уведомлением, что также будет служить официальным подтверждением факта передачи.

4. Проверьте свой трудовой договор и должностные инструкции.

Чем более узкими будут ваши полномочия в этих документах, тем лучше будет для вас и тем меньше будет впоследствии оснований, указывающих на то, что вы были контролирующим лицом организации. Из этих документов должно прямо следовать, что полномочий для управления деятельностью организации у вас недостаточно.

И обязательно храните все трудовые документы (даже после увольнения из организации).

5. Не отдавайте никому пустые бланки со своей подписью. Не храните у себя пустые бланки за подписью директора.

Вы никогда не будете знать наверняка, какой документ смогут распечатать на бланке с вашей подписью. Подпись ваша — и ответственность будете нести вы.

Относительно бланков за подписью руководства. Если в процессе, например, налоговой проверки у вас будут изъяты такие бланки, то впоследствии, уже в процедуре банкротства организации, высок риск того, что вас признают контролирующим лицом.

6. Избегайте единоличного использования банк-клиента и учетного ресурса.

Опасно, если доступ к программе клиент-банк имеет только главный бухгалтер или учет ведется на личном компьютере без права доступа руководителя. Вас могут обвинить в бесконтрольном доступе к ресурсам.

В завершение хотелось бы еще раз обратить внимание на то, что, несмотря на незначительные процентные показатели привлечения к субсидиарной ответственности бухгалтеров, нельзя бездумно совершать ошибки, за которые придется отвечать. Вышеизложенные рекомендации не несут в себе дополнительных трудностей, но позволят в будущем спастись от головной боли.

Как бухгалтеру избежать субсидиарной ответственности по долгам компании

Понятие субсидиарной ответственности раскрывается в ст. 399 ГК РФ. Это так называемая дополнительная ответственность иных лиц, кроме основного должника. Применительно к корпоративным вопросам субсидиарная ответственность подразумевает ответственность контролирующих деятельность предприятия лиц в случае невозможности компании погасить долги самостоятельно.

Субсидиарная ответственность директора по долгам ООО возникает в результате признания, что именно его действия привели к убыткам предприятия.

Вопреки нормам ст. 87 ГК РФ, при банкротстве предприятия другие участники, влиявшие на деятельность лица, несут субсидиарную ответственность перед кредиторами предприятия. Такая норма прописана в п. 3 ст. 3 закона 14-ФЗ. В п. 4 ст. 10 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ зафиксированы случаи, когда ответственность по долгам предприятия возлагается на контролирующих лиц.

К субсидиарной ответственности директора ООО, членов коллегиального исполнительного органа, участников общества может привлечь суд по иску конкурсного управляющего.

С 28.06.2017 вступил в силу закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ, дополнивший закон «Об ООО» в части ответственности участников организации. Дополнения касаются периода после ликвидации общества. Теперь закон уточняет, что после внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении предприятия из реестра руководствоваться необходимо нормами Гражданского кодекса для привлечения к ответственности бывших участников организации.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по долгам всем своим имуществом.

Необходимо иметь в виду, что сокрытие имущества с целью создания препятствий для взыскания налогов может привести к уголовной ответственности должностных лиц согласно ст. 199.2 УК РФ.

Как уже было отмечено выше, в случае недостаточности имущества юрлица для погашения обязательств перед кредиторами и когда общество находится на стадии банкротства, на участников и иных лиц возлагается субсидиарная ответственность. В этом случае, если по решению суда сумма долгов должна быть взыскана с таких лиц в общую конкурсную массу (п. 8 ст. 10 закона 127-ФЗ), применяется процедура, описанная в ст. 69 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В ст. 79 этого закона перечислено имущество, на которое не может быть обращено взыскание. К такому имуществу относится:

• единственное жилье и земельный участок под ним;
• личные вещи, за исключением предметов роскоши;
• предметы для осуществления профессиональной деятельности;
• иное имущество, описанное в ст. 446 ГПК РФ.

Некоторые учредители для снижения своих рисков нанимают номинальных директоров, фактически при этом самостоятельно руководя организацией.

Почитайте о том, как оформить решение о назначении директора, в статье «Образец решения учредителей о назначении директора».

Такая мера далеко не всегда позволяет участнику общества уйти от ответственности. Рассмотрим, какие риски несет собственник бизнеса в этом случае.

В случае очевидного управления организацией собственником, а не директором, к уголовной ответственности может быть привлечен и сам участник общества. Например, п. 2 письма ФНС РФ от 17.04.2017 № СА-4-7/7288@ ссылается на уголовное дело, в котором именно собственник предприятия привлечен к ответственности за неуплату налогов. В рамках уголовного расследования было установлено, что именно по поручению собственника предприятие уклонялось от уплаты налогов, сдавало налоговую отчетность, содержащую ложные показатели.

В письме ФНС РФ от 25.07.2013 № АС-4-2/13622, в котором приведены критерии попадания организации в список для выездных проверок, есть пункт и о номинальных руководителях и учредителях (п. 1.2, п. 1 из перечня случаев).

Кроме того, в п. 1.4 письма ФНС РФ от 08.10.2015 № ГД-4-14/17525@ приведен случай отказа в государственной регистрации предприятия, генеральным директором которого учредитель назначил номинальное лицо.

Признаки, по которым налоговая вычисляет номинальных директоров, приведены в письме ФНС от 29.03.2019 № ГД-4-14/5722@. И они следующие:

• отсутствие постоянного места работы;
• незначительный уровень дохода;
• низкий уровень образования;
• проживание в регионе, отличном от места регистрации юрлица;
• возраст таких лиц, как правило, не превышаюший 25-30 лет;
• массовость, то есть наличие статуса учредителя (участника) или руководителя нескольких юрлиц (обычно это отмечено в ЕГРН записью о недостоверности сведений). Эту информацию можно найти в сервисе ФНС «Прозрачный бизнес».

Рассматривать руководителя на номинальность контролеры будут применительно к каждой конкретной ситуации. Само по себе наличие указанных признаков это еще не подтверждает.

Основным критерием для возложения ответственности за долги предприятия на должностных лиц, участников общества или иных контролирующих деятельность лиц является недобросовестность и неразумность при принятии управленческих решений. В случае признания судом взаимосвязи решений таких лиц и убытков или банкротства предприятия, возникает обязанность погашения долгов перед кредиторами, в том числе за счет своего имущества.

Чтобы привлечь к уголовной ответственности генерального директора при банкротстве по ст.195 УК РФ, требуются доказательства вины, умысла и установления причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом интересам кредиторов.

В качестве доказательств неправомерных действий должника могут расцениваться различные его шаги. Ряд преступлений по ч.1 и 2 ст.195 УК РФ совершается еще до обращения в суд с заявлением о банкротстве. Например, вывод активов в целях последующего банкротства.

К преступным деяниям будет относиться также предоставление ложных сведений или умышленное сокрытие информации об имеющемся имуществе и иных активах, которые должник указывает в отзыве на заявление кредитора о признании банкротом. Основанием для возбуждения уголовного дела в рамках банкротства могут послужить такие действия должника, как:

• заключение и исполнение договоров, заключенных на явно невыгодных для должника условиях;
• заключение договоров с заведомо неплатежеспособными организациями и оплата по ним;
• списание денежных средств на неподтвержденные документально издержки;
• оформление задним числом договоров займа; выдача доверенностей на переоформление прав на имущество должника.

Обычно на практике недостоверность сведений, факты фальсификации выявляются арбитражным управляющим в процессе анализа первичной документации.

Преднамеренное банкротство образуют действия (бездействие), направленные на искусственное создание неспособности должника (юридического лица, гражданина, индивидуального предпринимателя) в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.
Причины ухудшения финансового положения заключаются в совершении определенных сделок и действий (бездействии) органов управления юридического лица или индивидуального
предпринимателя. Например:

1) Заключение на условиях, не соответствующих рыночным и обычаям делового оборота, сделок:

• по отчуждению имущества;
• направленных на замещение или приобретение имущества менее ликвидного;
• купли-продажи имущества, без которого невозможна основная деятельность;
• связанных с возникновением обязательств, не обеспеченных имуществом;
• по замене одних обязательств другими, заключенными на заведомо невыгодных условиях.

2) Непринятие мер для взыскания дебиторской задолженности.

Создание или увеличение неплатежеспособности должны повлечь за собой отсутствие возможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Так, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства может быть установлено, что руководитель организации-должника, используя свои полномочия, заключил заведомо невыгодные сделки. Тем самым он увеличил кредиторскую задолженность и создал неплатежеспособность организации с целью ее банкротства.

Целями совершения данного преступления являются: завладение за бесценок имуществом обанкротившегося предприятия; невыполнение обязательства, поскольку требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными и т.д.

Лицо осознает, что публично объявляя о своей несостоятельности, является платежеспособным, предвидит возможность или неизбежность причинения крупного ущерба кредиторам и желает этого. Уголовная ответственность за фиктивное банкротство возникает, когда целями совершения данного преступления являются:

• приостановление процедуры взыскания на свое имущество;
• введение в заблуждение кредиторов для получения отсрочки;
• рассрочки или скидки с причитающихся им платежей и т.д.

Итог субсидиарной ответственности — это исполнительный лист на взыскание денег с человека.

По листу снимут деньги с личного счёта. Оставят только прожиточный минимум. Если денег не хватит, приставы перейдут на имущество. Его продадут на торгах, деньги отдадут кредитору. Так выглядит процедура получения денег налоговой или упорным контрагентом.

Личная ответственность не означает, что человека оберут до нитки. Приставам нельзя трогать следующее по ст. 446 ГК РФ:

— единственную квартиру, дом — кроме ипотечных;

— мебель, посуду, одежду;

— профессиональное оборудование не дороже 110 000 ₽.

Машины и вторые квартиры заберут. Ну, конечно, если они оформлены на имя должника.

Чтобы не попасть на личную ответственность, надо пытаться гасить долги фирмы. Оформлять рассрочки, увеличивать уставный капитал своими деньгами, вносить займы в ООО. В судах эти действия оправдают вас. А при нехватке денег надо подать на банкротство.

Точно не нужно переоформлять ООО на подставных директоров, открывать новые юрлица с созвучными названиями, «терять» бухгалтерские документы и выводить активы. Кредиторы узнают и расскажут в суде. Это станет основанием субсидиарной ответственности.

Какова ответственность генерального директора ООО за долги

Еще одной потенциальной неприятностью для руководства компании при банкротстве является возможное возбуждение против него уголовного дела. Когда начинается процедура признания предприятия неплатёжеспособным, временный управляющий проводит аудит положения дел в компании, а также пытается выяснить, что стало причиной нынешнего положения дел. В результате могут вскрыться факты, что руководство компании совершало действия, которые могут быть расценены как уголовные преступления. Наиболее часто инкриминируют мошенничество, злоупотребление служебным положением, подделку документов, подлог. Кроме того, есть отдельная статья за фиктивное банкротство, ее применяют тогда, когда компанию умышленно довели до состояния неплатежеспособности с целью избавиться от долгов.

Если подобные факты открываются во время аудита, временное руководство компании-должника обязано сообщить о них в правоохранительные органы. Дальнейшее расследование проводят уже в полиции или прокуратуре, и если вина должностных лиц предприятия будет доказана, они могут получить наказание вплоть до тюремного заключения. Важно также помнить, что уголовная ответственность руководителя при банкротстве не отменяет и не заменяет субсидиарную – человек может быть привлечен и к обеим формам ответственности независимо друг от друга. Принципы защиты от уголовной и субсидиарной ответственности тоже разные, хотя и во многом похожи: главное – доказать, что вы как руководитель не виновны в том, что произошло с компанией.

Чаще всего процедура банкротства компании длится два три года и имеет негативные последствия:

1. Проводится массовое сокращение работников, что приводит к увеличению уровня безработицы, снижению уровня жизни граждан, ухудшению экономической ситуации в целом.
2. Кредиторы теряют часть своих денежных средств в связи со списанием задолженности. Это влияет на их финансовый результат и также может спровоцировать банкротство.
3. У организации могут остаться непогашенные долги перед бюджетом и внебюджетными фондами по налогам и сборам. Государство не получает часть бюджетного дохода.
4. Должник рискует потерять имущество в результате его продажи на торгах, если у него не хватает денежных средств на выплату долгов.

Вы — директор компании, которая была основана 10 лет назад. Вы принимали решения, заключали сделки, руководили бизнесом. Дела шли с переменным успехом, но вы начали расширяться, контракты заключались на солидные суммы. Тут наступает кризис, новых клиентов нет. У вас неисполненные обязательства перед контрагентами, вы с трудом находите деньги, чтобы рассчитаться с сотрудниками. Нет выхода, кроме банкротства.

Вы заявляете в Арбитражный суд иск о банкротстве своего предприятия, начинается процедура ликвидации, назначается управляющий. В итоге компанию ликвидируют, но через полгода вы узнаете, что управляющий хочет привлечь вас по долговым обязательствам вашего юрлица на сумму 350 млн. рублей. Что это означает?

В суде обстоятельства банкротства будут пристально изучаться арбитражным управляющим и кредиторами. Вам нечего бояться, если разорение случилось не по вашей вине.

Пример № 1. Вы закупили оборудование по цене 10 млн. рублей, но поскольку поставщик базируется в США, то расчеты осуществлялись в долларах. Потенциальная прибыль составляла бы 33 млн. рублей. Но курс доллара внезапно вырос. Клиент не смог расплатиться за оборудование, и признал себя банкротом.

Вы включились в реестр, но вслед за ним ваша компания тоже была вынуждена признать себя банкротом, потому что дебиторская задолженность так и не была погашена.

Пример № 2. Вы заключили сделку на поставки с крупным клиентом и закупили товар в Японии. Потом в процессе активных оптовых поставок ваш клиент нашел более выгодных поставщиков и отказался от дальнейшего сотрудничества. Вы узнали, что на рынок пришел конкурент, который поставляет тот же товар по цене в 1,5 раза дешевле.

В результате вы теряете постоянных клиентов, прибыли больше нет, и необходимо закрывать этот бизнес через ликвидацию в банкротстве.

В представленных обстоятельствах нет вины руководителей и контролирующих лиц, они действовали честно, и не доводили организацию до банкротства. Не их вина, что рынок диктует жесткие правила, и соответствовать им могут не все.

1. Люди, которые непосредственно руководили компанией официально. В их роли часто оказываются акционеры, члены Совета директоров, ТОП-менеджеры, собственники и учредители, директоры.

   Как правило, их причастность или непричастность к разорению доказывается:

   • посредством изучения заключенных сделок;
   • по протоколам собраний, где принимаются решения;
   • по приказам, изданным внутри компании;
   • по заключенным договорам от имени компании;
   • по бухгалтерской документации.
2. Люди, которые оставались в тени, но имели материальную выгоду от бизнеса. Это учредители, соучредители (бывшие), родственники руководителей, друзья и круг деловых партнеров, которые официально руководят другими компаниями или работают в другой сфере.

Нюансы привлечения к субсидиарной ответственности

В целом существует разделение:

1. Субсидиарная ответственность — это материальная ответственность, которая переходит на других лиц в результате их злонамеренных действий.
2. Солидарная ответственность — это разделение материальной ответственности на ровные доли по числу людей, привлеченных к ответственности.

Законом предусмотрено, что к субсидиарной ответственности могут привлекать нескольких лиц, и они будут нести ее солидарно. Как это выглядит?

1. Допустим, компания вступила в банкротство с задолженностью в 120 млн. рублей.
2. Разобравшись в обстоятельствах, суд принял решение привлечь к ответственности 3 лиц: главного бухгалтера, директора и его супругу.
3. В результате каждый из виновников теперь должен по 40 млн. рублей.

Взыскание субсидиарной ответственности будет проводиться стандартными методами. Это работа ФССП, и судебные приставы уполномочены принимать следующие действия:

1. направлять запросы по месту работы ответчиков — физлиц, в банки, в Росреестр и другие госучреждения с целью выявления имущества, денежных средств должников;
2. вводить запрет на выезд с территории РФ;
3. наложить арест на имущество должников и так далее.

То есть взыскание проводится стандартными методами. Если собственности нет, исполнительный лист возвращается кредиторам. Они вправе снова инициировать процедуру через полгода.

Нужна консультация по субсидиарной ответственности? Обращайтесь, мы поможем защититься от спорных обвинений и ликвидировать компанию без последствий.

В целях предотвращения нарушений прав участников рыночных правоотношений действующим законодательством установлена административная и уголовная ответственность за нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Так, к административной и уголовной ответственности могут быть привлечены виновные в нарушение Закона о банкротстве руководители должника, члены органов управления (являющихся физическими лицами), должники-граждане, а также арбитражные управляющие.

Уголовная ответственность предусмотрена за такие нарушения Закона о банкротстве как: фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ); преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) и неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ). Санкциями указанных статей установлена ответственность виновных лиц от штрафа в размере до 500 тыс. рублей до лишения свободы сроком до 6 лет.

Стоит отметить, что неправомерные действия при банкротстве это, в том числе, такие действия должностных лиц, совершенные при наличии у предприятия признаков банкротства, как: сокрытие информации об имуществе, имущественных правах или обязанностях, незаконное отчуждение или уничтожение имущества, бухгалтерских документов, неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника в ущерб другим кредиторам, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего и др.

В иных случаях, а также в случаях неисполнения руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд и воспрепятствования должностными лицами кредитной организации осуществлению функций временной администрации, наступает административная ответственность, предусмотренная ст.ст. 14.12, 14.13, 14.14 КоАП РФ.

При этом, размер административных штрафов за указанных правонарушения установлен до 50 тыс. рублей или дисквалификации должностных лиц сроком до 3-х лет.

Указанная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) направлена на пресечение неправомерных действий руководителей, иных уполномоченных лиц должника и арбитражных управляющих, ведущих к финансовой несостоятельности предприятий и дестабилизации рыночных отношений.

Банкротство компании – процедура сложная, требующая принятия множества хозяйственных решений. Недопонимание или неправильное толкование законодательных норм может привести к тому, что действия владельца или высшего менеджмента компании будут признаны неправомерными.

Ответственность при выявлении действий, признанных незаконными, может быть административной (ст. 14.12 и 14. 13 КоАП РФ) или уголовной (ст. 195 и 196 УК РФ).

Все типы незаконных действий, которые допускают при банкротстве, можно объединить в группы:

1. Сокрытие или преднамеренное искажение информации об имуществе, незаконные меры распределения активов.
2. Махинации при выполнении требований кредиторов, которые приносят ущерб участникам.
3. Противодействие арбитражу или представителю управляющего органа.

Наказание при выявлении этих нарушений назначается при наличии убедительных доказательств.

В законодательных актах подробно указано, какие действия руководства компании или владельца бизнеса могут быть признаны неправомерными. Это следующие действия (или их совокупность):

• совершение операций, выходящих за рамки действующих правовых норм;
• проведение действий неправомочными лицами;
• осуществление их в ненадлежащей форме.

В зависимости от того, насколько тяжелые последствия, вызванные неправомерными действиями, может быть назначена административная или уголовная ответственность. Но в любом случае сделки, заключенные не в законном порядке, будут считаться недействительными.

Уголовная ответственность при банкротстве

При выявлении неправомерных действий при признании банкротства недобросовестному должнику придется отвечать. Уровень ответственности зависит от размера причиненного ущерба. Если убытки для бюджета и кредиторов незначительны, то наказание будет административным.

Если выявлены признаки преднамеренного разорения предприятия, то наказание будет определяться в соответствии со статьями 196 и 197 УК РФ. К ответственности могут быть привлечены руководитель или учредитель организации, которые признаются виновными в совершении умышленного преступления.

Крупным считается ущерб в размере более 1,5 млн руб., особо крупным – более 6 млн. Если урон от действий обвиняемых не «дотягивает» до крупного, то назначается административное наказание в соответствии со ст. 14 КоАП.

Уголовная ответственность наступает, если сумма доказанного ущерба составит более 1,5 млн рублей. Неправомерные действия подлежат наказанию в соответствии со статьей 195 УК РФ:

• сокрытие, уничтожение, незаконное отчуждение имущества, подделка отчетности – штраф 100-500 тыс. рублей либо ограничение свободы до 2 лет либо принудительные работы до 3 лет;
• несоблюдение очередности выплат, незаконные преференции для одного из кредиторов – штраф до 300 тыс. рублей либо ограничение свободы сроком до 1 года либо арест до 4 месяцев;
• причинение препятствий для деятельности арбитражного управляющего – штраф до 200 тыс. рублей либо исправительные работы сроком до 2 лет.

Каждое из перечисленных наказаний приводит к сокращению суммы, которая может быть направлена на погашение долгов, что невыгодно кредиторам. Поэтому у них остается право подать иск о привлечении собственников (учредителей) к субсидиарной ответственности. В случае, если этот иск будет удовлетворен, владельцам предприятия-банкрота придется гасить долги из собственных денег.

Несмотря на то, что случаи преднамеренного и фиктивного банкротства не редкость, судебная практика по таким делам имеет негативную статистику. За 15 лет после введения соответствующей статьи положительное решение было принято не больше, чем по 5% поданных заявлений о незаконном банкротстве. В оставшихся 95% случаев доказательств собрать не удалось.

Дела о незаконно объявленной несостоятельности доходят до суда нечасто. Основные причины такой судебной практики:

1. Малое количество профессиональных аудиторов. Если проверку проводит недостаточно квалифицированный аудитор, то вероятность того, что он найдет признаки неправомерных действий, невысока даже при их наличии. Известны случаи, когда аудиторы вступали в преступный сговор с руководителями или учредителями предприятия, представляя в суд ложные заключения.
2. Сложность доказательств. Даже если проверку проводит профессионал и ему удалось обнаружить мошеннические схемы, то не всегда получается доказать причинно-следственные связи между действием руководства и бедственным финансовым положением предприятия. Например, если отдельным менеджерам внезапно резко подняли зарплату или стали выплачивать огромные премии, то доказать, что таким способом руководство выводит деньги, а не просто поощряет талантливых работников, будет сложно.

В настоящее время в Российской Федерации работают всего два ведомства, которые профессионально проводят экспертизы банкротства. Штат этих ведомств невелик. Поэтому найти аудиторов, которые проведут анализ на высоком уровне и выявят нарушения, если они имеются, остается сложной задачей.

В 2020 году правительство планирует ужесточить наказание за преднамеренное и фиктивное банкротство. Эта мера вводится для того, чтобы отбить у недобросовестных бизнесменов желание решать через процедуру банкротства свои финансовые проблемы.

«Субсидиарный» в переводе означает «резервный», «дополнительный». Термин применяется к должнику, который отвечает по долгам, если основной должник не может по ним расплатиться (ст. 399 ГК РФ). В данном случае имеется в виду вариант, когда субсидиарная ответственность возникает исходя из требований законодательства, а не из договорных обязательств.

Такая ситуация имеет место в случае банкротства фирмы, сопровождающегося ликвидацией и наличием долгов. Взыскиваются долги с лиц, в силу своих должностных обязанностей влияющих на бизнес-процессы, хозяйственную жизнь юридического лица. Субсидиарная ответственность прописана в ФЗ № 127 от 26/10/02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 61.10 устанавливается понятие «контролирующее должника лицо (КДЛ)». Это лицо, определяющее совершение сделок должника и их условия, дающее обязательные к исполнению указания; иным способом контролирующее должника.

К число КДЛ из числа работающих на фирму могут быть причислены:

• руководитель;
• финансовый директор;
• главный бухгалтер;
• бухгалтер, обслуживающий фирму на аутсорсинге.

Отметим, что ответственность руководителя компании наступает по умолчанию (ст. 61.10 п. 4-1 ФЗ-127). В ситуации банкротства ответственность возникает прежде всего у генерального директора и собственника. Однако и бухгалтер с функциями главбуха может быть привлечен как КДЛ, т.к. может им быть (ст. 61.10 п. 2-2,3 ФЗ-127).

Уволившись, потенциальный виновник субсидиарной ответственности не избежит: по закону привлечь можно в течение 3 лет после завершения процедур, связанных с банкротством. Срок же давности самого нарушения (основания наступления ответственности) — не более 10 лет (ст. 61.14 п. 5 ФЗ-127).

Похожие записи:

• Как ввести дом в эксплуатацию в 2021 году ИЖС в Белгороде
• Пособие после 80 лет в 2021 году по уходу за пожилым человеком
• Амортизационная группа нежилые здания