Форма вины в уголовном праве РФ

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Форма вины в уголовном праве РФ». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

На лекциях рассматриваются вопросы относительно того, какое значение придаётся понятию вины:

1. Определение виновности содержится в ст. 24 по УК РФ. Это означает, что она является основанием для применения уголовной ответственности. Прямой смысл указывает на обязательность данного признака состава.
2. Исправительный момент достигается после того, как установлена вина. Даётся возможность разграничить разные деяния.
3. Разновидность вины имеет значение для установления степени опасности и характера совершённых действий виновным.

Изменение квалификации содеянного зависит от того, какие виды вины существуют в уголовном праве. Помимо этого, требуется установить связь между частями состава.

В науке называют три основные концепции вины.

В частности:

1. Теория опасного состояния личности. Данная теория в нашей стране исходит из того, что поведение, носящее преступный характер, определяется посредством опасного состояния. Часть авторов вносят в рассматриваемую тему оценочные моменты. В этом случае вина рассматривается как совокупность некоторых обстоятельств, которые оцениваются судебными органами, чтобы оценить совершённое действие.
2. Психологическая. Таблица существующих теорий не столь обширна. Многие авторы являются приверженцами указанной теории.
3. Оценочная. В работах многих авторов указывается, что судебным инстанциям при рассмотрении вопросов относительно виновности следует учитывать обстоятельства, носящие объективный и субъективный характер. Связаны они с совершённым действием и виновным человеком. Термин «вина» понимается ими с психологической точки зрения. Через вину проявляется отношение человека к совершённому действию. Жёстким требованием является то, что вина существует в реальности и не зависит от познания или не познания судом. Производится идентификация виновности с фактическим составом в психологическом смысле.

В различных учебных заведениях системы МВД и прочих правоохранительных органов при изучении уголовного права основной акцент делается на то, какие формы вины имеют место в реальности. Первые два подхода имеют меньшее количество приверженцев, нежели последний.

Форма виновности на практике может быть двойной, однако встречается она достаточно редко. Зачастую в практике правоприменителей встречаются дела, в которых действия виновным совершаются в умышленной форме. Виновность в её умышленном понимании представлена как осознание человеком последствий от действий, которые им совершены.

Предполагается, что виновное лицо не имеет возможности отдавать себе отчёт в том, что последует за совершением им того или иного действия. Понимается неосторожность на практике как легкомысленное отношение к поступкам. Примером может быть передвижение на автомобиле с превышением установленной скорости, при котором допускается наезд на пешехода. Кроме того, человек может надеяться на то, что сможет предотвратить наступившие последствия. К примеру, гражданин поджёг дом, чтобы получить страховку, и надеялся спасти из горящего помещения жену, но у него не получилось.

Неосторожность имеет несколько схожих черт с умыслом в его косвенном проявлении. В некоторых странах законодательные акты предусматривают такое понятие, как противоправное поведение. В нашей стране ситуация, когда лицо совершает деяние при условии непонимания характера своих действий, признаётся деянием, совершённым с неосторожностью.

Зачастую рассматриваемая форма виновности предусматривает наступление не менее значимых последствий, нежели умышленная.

Казус, носящий уголовно-правовой характер, также именуется причинением вреда, совершённым невиновно. Он имеет место, когда человек, совершивший посягательство в силу определённых причин, не мог осознавать степень опасности своих действий для общества. Кроме того, отсутствовала возможность предвидения таких последствий. В настоящее время наличие казуса признаётся в ситуации, когда человек предвидел то, что наступят те или иные последствия, но не смог предотвратить их. Причиной тому стало несоответствие его качественных характеристик психофизиологии требованиям адаптации к экстремальным случаям либо перегрузкам для нервной или психической системы.

В качестве примера можно указать реализацию человеком поддельных денег. Условием выступает то, что лицо не имело понятия, что деньги являются фальшивыми. Принцип виновности закреплён законодателем в статье 5 УК. Он говорит о том, что человек подлежит ответственности за те действия, которые прямо закреплены в уголовном законе. Статья 28 УК предусматривает ситуации, когда исключается уголовная ответственность.

К ним относится:

1. Ситуация, когда человек совершает действия, но при этом не осознаёт происходящего. Также допускается, что он не имеет возможности осознавать опасности своих действий для общественности. Посягательства носят активный или пассивный характер. Виновный не предвидит того, что наступят те или иные общественно опасные последствия. Кроме того, согласно обстоятельствам совершения указанных действий не имеет возможности их предвидеть.
2. Ещё одна ситуация, когда действия совершаются невиновно, – человек, совершающий действия, предвидит возможность наступления последствий, которые угрожают общественности. Однако у него нет возможности предотвратить наступление этих последствий, так как его психофизиологические качества не соответствуют требованиям, предъявляемым в экстремальных ситуациях либо при различных перегрузках психики.

Перечисленные ситуации являются исключительными и должны учитываться на практике.

Глава 5. Вина (ст. 24-28)

Чаще всего противоправные посягательства совершаются при наличии одной из перечисленных формулировок виновности. Однако часть квалифицированных составов предусматривает наличие двух форм вины в одно и то же время.

Данная ситуация понимается как:

• наличие у человека умысла на совершение того или иного действия;
• к последствиям от таких действий относится с неосторожностью.

Подобная ситуация в практической деятельности может возникнуть, когда действия, совершённые лицом с умыслом, вызвали конкретные последствия. Однако такой результат не входил в планы виновного. Это говорит о том, что человек не имел желания и не допускал возможности реализации таковых последствий.

Как пример, двойная формулировка встречается при причинении вреда здоровью личности. Результатом совершённых действий становится гибель жертвы. В этой ситуации преступник понимал, что его действия носят опасный характер, предвидел наступление последствий, но только таких, которые выражаются в причинении вреда здоровью. Смерть в умысел не входила.

«10. Компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В случае нарушения нематериальных благ, в частности наступления вреда жизни и здоровью человека, причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации. Вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, которую необходимо определить при вынесении судом решения, является одним из наиболее сложных при рассмотрении данной категории дел.

… Моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, чаще всего характеризуется физическими страданиями, так как в результате действия источника часто нарушается физическая целостность окружающих его граждан. Однако в последующем у потерпевшего возможно также возникновение психических переживаний (например, из-за неизгладимого обезображения лица, потери трудоспособности, лишения репродуктивной функции, невозможности продолжать активную общественную жизнь и многого другого). В связи с этим, по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, оценивая, в частности, страдания потерпевшего от причиненного ему увечья, суду необходимо учитывать не только те, которые потерпевший уже перенес ко времени рассмотрения дела, но и те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем (например, при неизгладимом обезображивании лица, утрате конечностей и т.п., что может повлечь за собой осложнения в личной жизни, лишение возможности работать по своей профессии и другие проблемы, порождающие моральные травмы).

Также при определении размера компенсации морального вреда суду надлежит учитывать не только степень и характер физических и нравственных страданий, но их стойкость и продолжительность, а также наличие — отсутствие необратимых последствий.

… несмотря на то, что в силу ст. ст. 1100 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности не является обязательным основанием для компенсации морального вреда, правильное определение фактических обстоятельств, при которых истцу причинён моральный вред и оценка действий сторон в конкретной ситуации, является юридически значимой при определении размера компенсации морального вреда. Наличие в действиях потерпевшего вины в форме грубой неосторожности и отсутствие вины причинителя вреда не может являться основанием к полному отказу в иске, но может влиять на размер компенсации морального вреда.

… Если вред жизни и здоровью гражданам — владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них по правилам ст. 1064 ГК и абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно вине каждого и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется. При этом положения ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда независимо от вины, в данном случае применяться не могут.

Статья 109 УК – очень похожий состав с описанным выше причинением тяжкого вреда здоровью, практически с одинаковыми санкциями. Разница в объекте преступления. Здесь объектом является уже жизнь человека. Подробнее про причинение смерти по неосторожности можете почитать в этой статье.

Пример. Охранник на предприятии в вечернее время проверил все помещения, где могут находиться работники. Закрыл проходную и выпустил во внутреннюю территорию сторожевых собак одной из крупных пород. Вопреки имеющейся у него инструкции по охране объекта с использованием собак, охранник не одел на своих помощников, находящихся без привязи намордники. В это время из помещения одного из цехов в направлении проходной вышел работник, который на момент осмотра охранником помещений находился в душевой. Собаки напали на работника, одна из них прокусила артерию на ноге, и работник умер.

Охранник мог предвидеть наступление опасных последствий, не первый раз работники задерживались в вечернее время на территории предприятия. Можно было также и предположить, что собаки без намордника могут причинить довольно серьезный вред здоровью человеку.

В действиях усматривается неосторожность в форме бездействия – не выполнил пункт Инструкции – не надел намордники.

Уголовное законодательство содержит два вида, относящихся к неосторожности:

• легкомыслие, которое проявляется в предвидении возможности наступления последствий общественно опасного характера при совершении преступлений, но с наличием самонадеянного, беспочвенного расчета на то, что последствия будут предотвращены. Интеллектуальным элементом в данном случае выступает предвидение возможного наступления негативных результатов. Волевая составляющая заключается в самонадеянном расчете на предотвращение последствий. Для легкомыслия характерно сознательное нарушение норм, регламентирующих предосторожность. Именно осознанность собственной неправомерности и делает данные преступления более опасными, нежели те, вина которых выражена в форме небрежности. Легкомыслие имеет существенное отличие от умысла, проявляемого в косвенной форме. Это отличие заключается в волевом элементе, который характеризуется допущением последствий, представляющих опасность;
• небрежность, которая проявляется в непредвидении того факта, что последствия наступят, хотя сам субъект должен был предвидеть их при наличии достаточного уровня внимания и предусмотрительности. Объективная составляющая небрежности нормативна и выражается в обязанности лиц предвидеть последствия, для чего требуется внимательность и предусмотрительность. Обязанность может быть установлена законом, должностными или профессиональными обязанностями и другими правилами.

Субъективная составляющая заключается в способности лиц предусматривать те последствия, которые могут наступать в результате конкретных противоправных действий.

Признанные эксперты по статье 26 УК РФ

Разъяснения законодательства. Защита на следствии и в суде. Профессиональная оценка правовой перспективы.

Уголовный кодекс предусматривает за совершение неосторожных преступлений почти весь спектр санкций, который устанавливается Общей частью.

Можно получить штраф, лишение специального права, обязательные и исправительные работы, лишение свободы и так далее.

В частности, по рассмотренной выше ч.1 ст.118 за тяжкий вред здоровью полагается уголовная ответственность:

• Штраф до 80 тысяч, или в размере дохода осужденного за период до 6 месяцев;
• Обязательные работы – до 480 часов;
• Исправительные работы – до 2 лет;
• Ограничение свободы – до 3 лет;
• Арест – до 6 месяцев.

По своему составу данные типы преступлений являются общими и отличаются лишь субъективной стороной, которая проявляется в форме неосторожности.

Неосторожная форма вины предполагает наличие легкомысленного расчета на то, что последствия неправомерного деяния будут устранены, или абсолютное отсутствие предположений о наступлении таких последствий.

Для квалификации деяний имеет значение форма неосторожности, которая может быть выражена в форме легкомыслия или небрежности.

В остальной части такие преступления характеризуются:

• наличием охраняемого объекта, на который посягает само деяние;
• объективной стороной, которая может выражаться как в форме активных действий, так и в бездействии;
• субъектом, который может быть как общим, так и специальным.

Легкомыслие проявляется как с точки зрения интеллектуального, так и со стороны волевого момента. Интеллектуальная составляющая проявляется в возможности предвидения и самонадеянном расчете на то, что последствия, которые наступят в результате преступления, будут предотвращены. Волевая часть заключается в наличии желания на недопущение их.

Так, совершая деяние, имеющее неосторожную форму вины, лицо с осознанием относится лишь к самим действиям, не усматривая в них общественной опасности, проявление которой характерно лишь для того момента, когда последствия фактически наступают.

В качестве примера преступления, связанного с легкомыслием, может выступить причинение смерти, осуществленное водителем автотранспорта, который достиг высоких скоростных показателей, но полает, что при наступлении нестандартной ситуации сумеет затормозить и не допустить аварийной ситуации, но в требуемый момент осознает неисправность в работе системы торможения и совершает наезд на пешехода.

Данный пример позволяет установить, что лицо имеет желание на недопущение последствий, соединенных с общественной опасностью, предвидит возможность ее наступления, однако рассчитывая на исправность собственного автомобиля, полагает, что негативные последствия не смогут наступить. Расчет автомобилиста не оправдан, в результате наступает смерть пешехода.

Небрежность с точки зрения уголовного преступления характеризуется отрицательным интеллектуальным и волевым моментом. Наличие преступной небрежности свидетельствует не только о нежелании и о недопущении негативных последствий, но и о непредвидении возможности того, что они наступят. При этом, каждый субъект является носителем обязанности по проявлению внимательности и предусмотрительности в отношении тех последствий, которые могут иметь место в результате совершения того или иного действия.

Для преступной небрежности обязательно наличие объективного и субъективного критерия. С точки зрения первого, лицо обязано предвидеть вероятность возникновения последствий. Второй критерий говорит о существовании возможности предвидения наступления таких последствий.

Квалифицировать вину именно в данной форме можно только при наличии совокупности данных критерием. В том случае, если один их них отсутствует, вина исключается, а вместе с ней и уголовная ответственность.

Отсутствие вины означает наличие не преступного деяния, а случая (казуса). Примером преступления может послужить борьба, имеющая место на фоне дружеского спора, в результате которого оба лица получают увечья, при этом у одного их них они не совместимы с жизнью.

Преступное легкомыслие проявляет лицо в том случае, когда оно предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение.

Наиболее распространенными, типичными случаями совершения преступлений в виде легкомыслия являются нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств – ст.ст. 264 , 350 УК РФ.

Водитель, солдат срочной службы вел автомашину, в кузове которой находились военнослужащие, возвращавшиеся с работы в часть. Шел дождь, дорога была скользкая, а водитель, несмотря на неоднократные напоминания старшины, ехавшего в кабине, снизить скорость, вел машину с большой скоростью, отвечая старшине, что не волнуйся, мол, все будет в порядке. Но на одном из поворотов, при резком торможении, автомашину развернуло, она свалилась в кювет и перевернулась. Из числа военнослужащих, находившихся в кузове, один солдат получил тяжкий вред здоровью, а другим был причинен легкий вред здоровью и ушибы.

Легкомыслие этого шофера выражалось в том, что он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего поведения, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

В законе (ст. 26 УК РФ) преступное легкомыслие характеризуется двумя признаками:

1. Интеллектуальным – предвидением возможности наступления общественно опасных последствий;

2. Волевым – без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Ученые – юристы[88] юридического факультета СПбГУ считают, что хотя в законе и не говорится о том, что лицо осознает общественно опасный характер своих действий при легкомыслии, однако, рассуждая логически, можно прийти к выводу, что если субъект предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, он обязательно осознает общественно опасный характер и самих действий, ибо предвидение опасности последствий возможно лишь при понимании опасности действий. Иная конструкция интеллектуальных признаков представляется логически невозможной.

Другие авторы или умалчивают об этом, или говорят о возможности осознания общественной опасности совершенного.[89]

Следует согласиться с мнением ученых-юристов СПбГУ потому, что какой бы мы пример ни взяли с легкомысленной виной, субъект всегда нарушает какое-то правило поведения. Например, водитель, превышая разрешенную правилами дорожного движения скорость, осознает этот факт и полностью понимает происходящее. Эти правила установлены для того, чтобы избежать возможного наступления вредных последствий. Если субъект предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, очевидно он осознает и то, что он нарушает правила, т.е. совершает общественно опасные действия.

Указанные действия, не будучи преступными без последствий, являются общественно опасными и субъект это осознает.

Предвидение общественно опасных последствий заключается в том, что лицо предвидит абстрактную возможность (не неизбежность, как при прямом умысле или конкретную возможность при косвенном умысле) наступления общественно опасных последствий, понимает, что при таком поведении в подобных ситуациях могут наступить эти последствия, но самонадеянно рассчитывает, что в данном конкретном случае у него они не наступят (с кем-то происходили, кто-то попадал в аварию в подобных случаях, командир проводил инструктаж и предупреждал, — все эти обстоятельства обязывают человека прислушаться к голосу рассудка и поступать таким образом, чтобы исключить возможность наступления общественно опасных последствий).

Волевой признак характеризуется тем, что лицо самонадеянно рассчитывает на предотвращение вредных последствий, но этот расчет оказывается недостаточным для предотвращения опасных последствий. Расчет субъекта основывается на реальных факторах (профессиональная подготовка, большой опыт, хорошая реакция, благоприятные погодные условия, надежные тормоза и др.), однако расчет на эти обстоятельства оказывается легкомысленным. Следовательно, лицо не только не желает наступления вредных последствий, но и рассчитывает на какие-то конкретные обстоятельства, которые дают возможность избежать опасных последствий. Но этот расчет оказывается поверхностным, не серьезным, не основательным. Что-то не учитывается и наступают вредные последствия.

Формы вины — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Две формы вины, которые предусмотрены действующими нормами УК, являются первоисточником выполнения действий по квалификации деяний, имеющих признаки преступлений.

Наличие вины является обязательным признаком деяний. Само определение вины означает психическое отношение лиц к деяниям, которые ими совершены и тем последствия, которые наступили в результате таких деяний.

Рассматривая формы и виды вины, проявляющиеся в каждом конкретном случае, можно установить, является ли лицо преступником и требует ли уголовного наказания. Возможно, что отсутствие необходимой вины станет поводом для применения административного наказания.

Наиболее тяжкие преступления всегда совершаются с прямым умыслом. Чаще всего, такие преступления имеют стадию подготовки к ним, тщательно продуманы и нацелены именно на определенный результат.

Нормы УК выделяют преступления с двумя формами вины. Таким преступлениям характерно наличие умысла по отношению к самим совершенным деяниям и неосторожности в отношении тех последствий, которые наступили.

Назначая уголовную ответственность судебным приговором, суд исходит из того, вина какой формы была присуща субъекту преступления в момент его совершения. Тяжкие деяния и те, которые признаются особо тяжкими, имеют наибольшую степень наказания, предусмотренную санкцией нормы УК.

Положения ст. 27 УК определяют ответственность, которая наступает в результате совершения преступлений, которым свойственна двойная форма вины. Такими признаются преступления, совершенные с умыслом, имеющие тяжкие последствия, которые таким умыслом не охватывались.

Привлечение субъекта к ответственности за наступление данных последствий возможно лишь в том случае, если будет доказано наличие неосторожности в отношении последствий.

Правоохранительные органы и органы правосудия рассматривают преступления с двумя формами вины, как те, которые совершены с наличием умысла. Так определяется:

• совершение виновным лицом умышленного преступления;
• отсутствие охвата умыслом тех последствий, которые были причинены;
• наличие тяжких характеризующих признаков последствий, что влечет за собой более строгую ответственность;
• установление связи между последствиями и деянием;
• легкомыслие или небрежность в психическом отношении лица к имеющимся последствиям;
• отнесение последствий к обязательному признаку состава квалифицированного деяния;
• общее признание деяния в качестве умышленного.

Формы и виды вины для данной категории преступлений практически всегда одинаковы. Так, по отношению к самому деянию обязательно наличие прямого умысла, а к возникшим последствиям неосторожности. В УК представлено большое количество составов, имеющих двойную форму вины.

Сложность данной конструкции является поводом для существования многочисленных правоприменительных ошибок. Верное определение вины к деянию и последствиям, которые были их следствием, является основой для правильной квалификации и назначения объективного наказания.

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация — разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.

Вопросы и ответы юристов

В подавляющем большинстве случаев преступления совершаются умышленно или по неосторожности, т.е. с какой-либо одной формой вины. Однако как в прежнем, так и в действующем законодательстве имеются сложные составы преступления, которые включают не одно, а два последствия. Психическое отношение к этим двум последствиям может быть различным. Учитывая это, в УК 1996 г. была включена статья об ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины (ст. 27).

Согласно этой статье, «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно». Эта новелла Кодекса, во-первых, четко определила, что преступления с двумя формами вины не образуют новой формы вины, и, во-вторых, положила в определенной мере конец дискуссии о смешанной форме вины как самостоятельной третьей форме.

О преступлениях с двумя формами вины речь может идти только в случаях, когда в результате одного действия (бездействия) наступают два различных последствия. Причем одно из последствий, как правило, выступает в качестве квалифицирующего признака. Таким образом, преступлением с двумя формами вины не могут быть единичные простые составы. Ими могут быть только сложные (составные) и квалифицированные составы преступлений. Поэтому вызывает сомнения следующее высказывание: «Особенность рассматриваемых преступлений состоит в том, что при их совершении наблюдается неоднородное психическое отношение лица к совершенным действиям (бездействию) и к наступившим последствиям в материальных составах преступлений, которые содержат последствия в качестве самостоятельного признака объективной стороны». Подобное высказывание содержится и в некоторых других работах: «сложная (двойная) форма вины характеризуется различным отношением лица к деянию и последствиям».

Наиболее обоснованным представляется мнение, согласно которому в рассматриваемых случаях «речь идет вовсе не о неоднородности отношения к совершаемому действию (бездействию) и его общественно опасным последствиям как равноправным признакам объективной стороны преступления, а о различном психическом отношении к различным юридически значимым объективным признакам, один из которых является обязательным признаком основного состава преступления, а второй квалифицирующим последствием».

Сторонники приведенной ранее точки зрения не учитывают специфику некоторых составов преступлений, сконструированных законодателем таким образом, что одно деяние — действие (бездействие) может повлечь два последствия, причем второе последствие — более тяжкое и поэтому является квалифицирующим признаком деяния.

Сочетание двух форм вины при совершении одного преступления, отражающее специфику конкретного сложного состава, дает основание говорить о преступлении, совершенном с двумя формами вины. Каждое из последствий в этих случаях может явиться последствием самостоятельного преступления, которые законодатель в ряде случаев объединяет в одном преступлении. Так, в ч. 4 ст. 111 УК (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) объединены такие два преступления, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК) и причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК). Одно из этих преступлений можно считать основным, и оно всегда бывает только умышленным. Действие или бездействие второго преступления полностью охватывается деянием первого. Однако последствия второго преступления оказываются неким побочным результатом основного деяния. Эти дополнительные последствия всегда являются более тяжкими. Так, лишение жизни — более тяжкое преступление, нежели причинение вреда здоровью. Поэтому, как правило, такие последствия относятся законодателем к числу квалифицирующих признаков преступления, психическое отношение к которым характеризуется только неосторожной виной.

При умышленном отношении к таким последствиям деяние квалифицируется как более тяжкое. Так, причинение тяжкого вреда здоровью и последующее убийство потерпевшего влечет ответственность только за убийство.

В ст. 27 УК прямо указано на возможность только неосторожной вины в отношении последствий, явившихся побочными по отношению к последствиям основного преступления. Вина в этих случаях может быть в виде как легкомыслия, так и небрежности.

Сочетание двух форм вины в одном преступлении не превращает такое преступление в умышленно-неосторожное и расценивается законодателем как умышленное преступление.

Учитывая изложенное, вряд ли можно согласиться с тем, что ст. 27 УК имеет в виду некую третью форму вины, существующую наряду с умышленной и неосторожной. Сомнительно и предложение дополнить УК нормой о преступлениях «со смешанной формой вины, в целом как неосторожных».

В УК 1996 г. впервые в уголовном законодательстве России появилась статья, регламентирующая условия освобождения от ответственности за невиновное причинение вреда (ст. 28 УК). В теории и практике невиновное причинение вреда всегда влекло за собой освобождение от уголовной ответственности за причиненный вред в силу отсутствия состава преступления, а именно субъективной стороны (вины). Иное решение этого вопроса привело бы к объективному вменению. Однако в практике правоприменительных органов допускались ошибки при разграничении неосторожных преступлений и невиновного причинения вреда, именовавшегося также случаем, или казусом. Поэтому появление в Кодексе статьи, четко определяющей признаки невиновного причинения вреда, является несомненным его достоинством. Невиновное причинение вреда, согласно ч. 1 и 2 ст. 28 УК, может проявляться в двух видах.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УК деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее: а) не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо б) не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Таким образом, невиновное причинение вреда имеет место, во-первых, в случаях, когда лицо не осознает и, судя по обстоятельствам дела, не может осознать общественной опасности своего поведения. Отсутствие осознания опасности своего поведения означает в то же время и отсутствие предвидения общественно опасных последствий.

Так, Л., привлеченный к ответственности за неосторожное причинение смерти, был оправдан судом. Обстоятельства дела таковы: группа подростков, в числе которых был Л., приехав в охотничье зимовье, затеяли стрельбу по пустым банкам и бутылкам из самодельного пистолета. Затем трое подростков вернулись в зимовье и сели за стол, расположенный напротив окна. Около 18 часов, когда уже начало смеркаться, Л., находясь в нетрезвом состоянии и будучи близоруким, стал бегать вокруг зимовья в поисках более крупной мишени с заряженным пистолетом и взведенным курком. Дуло пистолета было направлено вниз. Пробегая мимо окна, Л. споткнулся, взмахнул руками и непроизвольно нажал на курок, в результате чего произошел выстрел, которым через окно сидевшему в доме С. было причинено тяжкое ранение, повлекшее его смерть. Заместитель Генерального прокурора РФ принес на оправдательный приговор суда протест, указав, что хотя Л. и не предвидел последствий своих действий, однако должен был и мог их предвидеть. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила протест без удовлетворения, отметив, что при изложенных в приговоре обстоятельствах Л. не предвидел и не мог предвидеть, что он не заметит ведро, споткнется о него, взмахнет руками, непроизвольно нажмет курок и произведет выстрел в сторону окна.

Таким образом, суд фактически акцентировал внимание на отсутствии у Л. осознанности общественной опасности его действий, отметив при этом отсутствие такой возможности при изложенных обстоятельствах дела.

Невиновное причинение вреда имеет место и в случаях, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть. В приведенном выше деле Л., не осознавая общественной опасности своего действия, одновременно не мог предвидеть его последствий.

Законодатель в ч. 1 ст. 28 УК предусмотрел следующие возможные варианты невиновного причинения вреда: 1) лицо не осознавало общественной опасности своего действия (бездействия) и по обстоятельствам дела не могло ее осознавать; 2) лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

В ч. 2 ст. 28 УК регламентирован второй вид невиновного причинения вреда. Он имеет место в случаях, когда лицо хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить их в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психических перегрузок.

Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий сближает случаи, предусмотренные ч. 2 ст. 28 УК, с преступным легкомыслием. Однако в отличие от легкомыслия законодатель предусматривает такие признаки, которые исключают как указанный вид неосторожной вины, так и вину в целом.

Причинение вреда подпадает под признаки ч. 2 ст. 28 УК и не влечет уголовной ответственности при наличии таких объективных признаков, как экстремальные условия причинения вреда или нервно-психические перегрузки причинителя вреда.

«Отказавшись от постановки вопроса о способности или неспособности субъекта осознавать общественную опасность своих действий, законодатель невольно перевел проблему из субъективной плоскости в объективную».

Экстремальными являются условия, выходящие за рамки обычных, либо такое усложнение обстановки, которое требует особого внимания, немедленного реагирования и пр. Например, чрезвычайное происшествие, стихийное бедствие, внезапная утрата профессиональных навыков и пр. В подобных случаях лицо по своим психофизиологическим качествам может оказаться неспособным принять правильное решение.

Нервно-психические перегрузки выражаются в таком особом состоянии организма чел��века, вызванном переутомлением, стрессовым состоянием, полученным известием и пр., когда психофизиологические качества причинителя вреда не дают ему возможность принять правильное решение в конкретной ситуации.

Субъективная сторона преступления

Мотив и цель преступления являются факультативными элементами субъективной стороны преступления. Они становятся обязательными и учитываются при квалификации преступлений в случаях, указанных в конкретной статье Особенной части УК. Например, злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК) влечет за собой уголовную ответственность лишь при наличии корыстной или иной личной заинтересованности, которые и являются возможными мотивами злоупотребления. Их отсутствие исключает уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями даже при наличии всех остальных признаков данного состава преступления.

Большинство преступлений совершается либо умышленно, либо по неосторожности. В то же время имеется группа преступлений, которые одновременно должны считаться совершаемыми и умышленно, и по неосторожности. Такие преступления называют преступлениями с двумя формами вины (ст. 27 УК РФ). Типичный пример — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

В целом такое преступление признается умышленным, что учитывается при определении категории преступления и назначении наказания.

Преступления с двумя формами вины сложные. Они состоят из двух общественно опасных деяний. Каждое из них преступно само по себе. Объединяются они в одном, но обязательно квалифицированном составе преступления. В последнем описывается преступление, совершаемое умышленно, а его следствием является наступление общественно опасных последствий, причиняемых по неосторожности. Вид умысла и неосторожности безразличен.

Преступления с двумя формами вины имеют два проявления:

• преступление с двумя материальными составами, например умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ);
• преступление с формальным и материальным составом, например умышленное незаконное проведение искусственного прерывания беременности, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей или причинение тяжкого вреда ее здоровью (ч. 3 ст. 123 УК РФ).

Невозможно покушение или приготовление к преступлению с двойной формой вины, а также соучастие в нем. Если два или более лица совместными действиями, направленными на совершение умышленного преступления, причинили по неосторожности тяжкий вред — имеет место не соучастие в причинении тяжкого вреда, а его неосторожное сопричинение (при этом обоим сопричинителям может быть вменена, к примеру, ч. 4 ст. 111 УК РФ).

От преступлений, совершаемых умышленно и по неосторожности, следует отличать невиновное причинение вреда.

Невиновное причинение вреда в уголовном праве принято называть случаем (несчастным случаем, казусом). Действующий закон закрепляет понятие несчастного случая в ст. 28 УК РФ, указывая при этом на отсутствие как умышленной, так и неосторожной вины: «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть».

В ст. 28 УК РФ представлено три вида невиновного причинения вреда.

1) деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Такое невиновное причинение вреда находится за пределами умысла.

2) деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Такое невиновное причинение вреда находится за пределами небрежности.

3) деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Такое невиновное причинение вреда находится за пределами легкомыслия.

Психофизиологические качества лица — быстрота восприятия окружающего или реакции на внешние раздражители, острота зрения или слуха и т.п.

Экстремальные обстоятельства — обстоятельства, неожиданно возникшие или изменившиеся либо непредвиденные, скажем, стихийное бедствие или техногенная катастрофа.

Нервно-психические перегрузки возникают в том случае, если организм человека под влиянием глубокой усталости не справляется с возложенной на него нагрузкой. Это бывает у водителей, диспетчеров и т.д.

Несоответствие психофизиологических качеств лица требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам имеет место тогда, когда для предотвращения общественно опасных последствий следует приложить те психофизиологические качества, которых у лица нет вообще или они утрачены.

Российское уголовное право дает определение понятию вина как психическое отношение субъекта к объективным признакам, которые входят в состав преступления.

Виновность включает в себя в комплексе:

1. Осознание отдельно взятым субъектом общественно опасных последствий своих действий (бездействия).
2. Наличие или отсутствие умысла на их совершение.
3. Желание или нежелание, предвидение или отсутствие такового, наступления последствий этих действий.

Не является преступлением действия (бездействие) лица, которые хотя и причинили общественно опасные последствия, но были совершены невиновно.
Такие действия не образуют состава преступления именно в связи с отсутствием признака вины.

Основным признаком здесь является не предвидение возможности наступления опасных последствий, неосознание общественной опасности своих действий и соответственно отсутствие какого-либо умысла.

Это понятие в российской теории уголовного права не рассматривается, да и законодательно не закреплено.

Ученые теоретики, практикующие юристы, судьи неоднозначно определяют эту характеристику вины, измеряя ее в зависимости от:

1. Степени предвидения последствий преступления.
2. Воли субъекта в виде желания наступления этих последствий.

   Наверное, более опасными нужно признать преступления, совершенные с прямым умыслом, чем с косвенным и по неосторожности.

3. Наличия отягчающих и смягчающих оснований.

   Преступление, совершенное лицом впервые или при постоянном рецидиве, в одиночку или в группе, из личной неприязни или при наличии каких-либо отягчающих мотивов, совершенное садистскими методами, с оружием и т.д. (практически все признаки не являются смягчающими, но являются отягчающими).

4. Степени участия каждого в преступлении.Пример. Совершается групповое разбойное нападение на ювелирный магазин. Один из преступников сидит в автомобиле, его роль быстро уехать с места происшествия, второй находится на улице и наблюдает за происходящими событиями, третий отключает тревожную сигнализацию, четвертый и пятый заходят в магазин, четвертый стреляет в потолок из пистолета и контролирует продавца и охранника, пятый складывает продукцию в сумку.

   У водителя в дальнейшем возникает обязанность по перевозке похищенного в другой город, а у пятого члена банды обязанность реализации ювелирной продукции.

   Есть еще один – шестой член, он вообще наблюдал за действиями группы с противоположной стороны улицы, а до начала событий распределял всем роли и рисовал схему объекта. Как видим роли и объем выполненных обязанностей членами этой преступной группы очень разнообразны и у некоторых вполне даже безобидны.

   Но итоговая квалификация их действий – ст.162 УК РФ – разбойное нападение. По результатам расследования вменено будет именно это преступное деяние. И только судья при рассмотрении уголовного дела, субъективно уже определит степень вины каждого из соучастников и это определение выразится в применении конкретных санкций.

   Можно предположить, что «более виноватым» в этой истории окажется, тот кто все это затеял и организовал, затем тот, кто был с оружием и стрелял, который непосредственно забирал ценности и далее с учетом роли и личности каждого.

   Форма вины — это определяемое законом сочетание интеллектуальных и волевых признаков, свидетельствующих об отношении виновного к совершаемому им деянию и его последствиям. Форма вины либо указывается в уголовно-правовых нормах, устанавливающих ответственность за конкретное преступление, либо подразумевается. Например, на то, что преступление может совершаться только умышленно, указывает установление в законе специальной цели, делающей деяние преступным (корыстная цель при хищениях, цель влияния на принятия решений государственными органами и международными организациями при терроризме и т. д.), характер действий лица, которые могут быть совершены только с полным осознанием их общественно опасной сути и намерением причинить вред (изнасилование, клевета, получение взятки), присутствие в тексте закона указаний на «заведомость» знания об определённом обстоятельстве, о «злостном характере» действий^[11].

   Форма вины имеет большое значение в уголовном праве^[11]:

   • Она позволяет отграничить преступное деяние от непреступного в тех случаях, когда закон устанавливает преступность лишь деяния, совершённого с определённой формой вины.
   • От формы вины зависит квалификация преступления в случаях, когда в уголовном законе предусматривается ответственность за схожие деяния, совершённые умышленно и неосторожно (например, убийство и причинение смерти по неосторожности).
   • В зависимости от формы вины может дифференцироваться уголовная ответственность: умышленные деяния, как правило, расцениваются как более опасные, влекущие более строгое наказание, чем неосторожные, от формы вины может зависеть вид и размер наказания, которые будут применены к лицу, форма вины может быть условием применения иных мер уголовно-правового характера.
   • Форма вины является критерием классификации преступлений.

   Основная статья: Умысел

   Умышленная форма вины предполагает осознание виновным сущности совершаемого деяния, предвидение его последствий и наличие воли, направленной к его совершению^[12].

   Умышленная форма вины наиболее распространена в законе и на практике (до 90 % деяний)^[13].

   В свою очередь, умышленная форма вины подразделяется на два вида: прямой и косвенный умысел.

   При прямом умысле лицо осознаёт общественную опасность своих действий или бездействия, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент) и желает их наступления (волевой момент).

   При косвенном умысле виновный предвидит не закономерную неизбежность, а лишь реальную возможность наступления последствий в данном конкретном случае. С точки зрения волевого элемента виновный не желает, но сознательно допускает их наступление или относится к ним безразлично. Наступление данного общественно опасного последствия является своего рода «побочным эффектом» действий виновного, наступление которого он готов допустить для достижения своей главной цели^[14].

   Одно и то же действие, в зависимости от целей его совершения, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Так, например, если субъект сжёг дом, в котором кто-то находился, желая причинить этому находившемуся смерть, данное деяние может быть квалифицировано как убийство с прямым умыслом (целью деяния было причинение смерти). Если же он сжёг дом, чтобы получить страховую премию, заведомо зная при этом, что в доме находится человек, который не сможет выбраться, то это деяние также будет считаться убийством, но совершённым уже с косвенным умыслом (целью деяния было получение страхового возмещения; субъект знал, что это деяние повлечёт смерть человека, при этом причинение смерти не было его целью, а явилось лишь сопутствующим обстоятельством).

   Следует также отметить, что во многих государствах основным интеллектуальным элементом умысла считается осознание не общественной опасности деяния, а его противоправности^[15].

   Основная статья: Неосторожность

   Неосторожность характеризуется легкомысленным расчётом на предотвращение вредных последствий деяния лица, либо отсутствием предвидения наступления таких последствий. Неосторожность встречается реже, чем умысел, однако по своим последствиям неосторожные преступления (особенно связанные с использованием некоторых видов техники, атомной энергии и т. д.) могут быть не менее опасными, чем умышленные. Неосторожность может быть двух видов: преступное легкомыслие и преступная небрежность.

   При преступном легкомыслии виновный предвидит возможность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент схож с косвенным умыслом), не желает их наступления, и без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (волевой момент). При этом лицо не расценивает свои действия как общественно опасные, хотя и осознаёт, что они нарушают определённые правила предосторожности.

   При преступной небрежности виновный не предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Лицо может быть привлечено к ответственности за такие действия, поскольку его поступки связаны с пренебрежительным отношениям к закону, требованиям безопасности и интересам других лиц^[16].

   Понятие и формы вины в уголовном праве

   Невиновное причинение вреда или уголовно-правовой казус имеет место, когда лицо по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своего деяния, либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и не должно или не могло их предвидеть. В последнее время наличие казуса также может признаваться в случаях, когда лицо хотя и предвидело возможность наступления последствий, но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

   Примером казуса является, например, попытка сбыта лицом фальшивой денежной купюры, при условии, что оно не осознавало её поддельности. Хрестоматийным является также следующий пример:

   К. был осуждён за неосторожное убийство, совершенное при следующих обстоятельствах. Закурив на дороге, он бросил через плечо горящую спичку, которая попала в лежавшую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв бензиновых паров. При этом дно бочки вылетело и, попав в С., причинило ему смертельное ранение. Учитывая данные обстоятельства, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР пришла к выводу, что смерть С. наступила в результате несчастного случая, поскольку в обязанности К. не входило предвидение и предупреждение фактически наступивших последствий, следовательно, он причинил их без вины

   — Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957—1959 гг. М., 1960. С. 19.^[17]

   Другим примером уголовно-правового казуса могут считаться действия проводника пассажирского поезда, сорвавшего стоп-кран в момент экстренного трогания поезда с места на станции Каменская в 1987 году, которые непосредственно повлекли за собой столкновение локомотива неуправляемого грузового поезда с хвостом стоящего на станции пассажирского состава с гибелью 106 человек. Следствие и суд пришли к выводу, что проводник не знал и не мог знать о неуправляемом грузовом поезде сзади, и не мог предвидеть последствий своего деяния. Это было сделано согласно должностной инструкции, с целью остановить неожиданно поехавший поезд и произвести должным образом высадку пассажиров.

   В некоторых случаях вина в конкретном деянии может носить сложный характер. Преступник может рассчитывать причинить одно последствие (например, тяжкий вред здоровью), но в результате какого-либо допущенного им просчёта причинить более тяжкое последствие (смерть). В других случаях помимо желаемого преступного результата может быть по неосторожности причинён также другой, неоднородный с ним и, как правило, являющийся более тяжким (например, таким результатом является смерть потерпевшей при незаконном производстве аборта). В таких случаях преступление считается совершённым с двумя формами вины (либо с «двойной» или «смешанной» формой вины)^[18].

   В таких преступлениях параллельно существуют две формы вины: умысел выступает конструктивным признаком основного состава преступления, а неосторожное причинение определённых последствий играет роль квалифицирующего признака^[19]. В целом такое преступление является умышленным.

   Помимо преступлений с двойной формой вины уголовным законом может предусматриваться ответственность за преступления с материальным составом, в которых деяние (само по себе не являющееся преступным) совершается умышленно, но по отношению к последствиям имеется неосторожная вина. Примером такого преступления может служить нарушение правил дорожного движения, причинившее по неосторожности смерть^[20]. В целом такие преступления считаются неосторожными, и иногда получают название совершённых со смешанной формой вины^[21].

   1

   См., например: Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1. Л., 1968. С. 406–407; Советское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Г. А. Кригера и др. М., 1988. С. 124; Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и др. М., 1993. С. 155; Назаренко Г. В. Русское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 2000. С. 85.

   2

   См., например: Лунеев В. В. Субъективное вменение. М., 2000. С. 10–12; Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб., 2002. С. 10.

   3

   Лунеев В. В. Указ. соч. С. 11.

   4

   См., например: Советское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Г. А. Кригера и др. М., 1988. С. 124; Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой. М., 1997. С. 183.

   5

   См., например: Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1. Л., 1968. С. 406–407; Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и др. М., 1993. С. 155; Назаренко Г. В. Указ. соч. С. 85.

   6

   Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1946.

   7

   Маньковский Б. С. Проблема ответственности в уголовном праве. М., 1949.

   8

   Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.

   9

   Маньковский Б. С. Указ. соч. С. 115.

   10

   См., например: Советское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Г. А. Кригера и др. М., 1988. С. 124.

   11

   Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 2000. С. 223.

   12

   Советское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Г. А. Кригера и др. М., 1988. С. 125.

   13

   Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 2000. С. 157.

   14

   Лунеев В. В. Указ. соч. С. 12.

   15

   Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1988. С. 122.

   16

   Лунеев В. В. Указ. соч. С. 12.

   17

   См., например: Чучаев А. И. Безопасность железнодорожного, водного и воздушного транспорта. Саратов, 1988. С. 78; Трухин А. М. Интеллектуальные критерии разграничения форм вины в советском уголовном праве // Вестник Моск. ун-та. Сер. «Право». 1976. № 1. С. 78; Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 64; Угрехелидзе М. Г. Проблема неосторожной вины в уголовном праве. Тбилиси, 1976. С. 65–68.

   18

   См., например: Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003. С. 112–113; Гринберг М. С. Преступное невежество // Правоведение. 1989. № 5. С. 77; Нерсесян В. А. Некоторые проблемы неосторожной формы вины // Сов. гос-во и право. 1989. № 3. С. 111; Утевский Б. С. Указ. соч. С. 271.

   Законодатель совершенно правильно требует от граждан внимательного и бережного отношения к правам и интересам других граждан, общества и государства. Виновен не только тот, кто преднамеренно совершил преступление, но и тот, кто не мобилизовал свое сознание и волю, действовал по первому побуждению. Совершение преступлений по небрежности свидетельствует о том, что личность в своем поведении пренебрегла долгом и возможностью предотвратить опасный результат своего деяния. Несмотря на то, что в момент совершения преступления у субъекта отсутствует предвидение наступления общественно опасных последствий, данное лицо безусловно виновно в совершении общественно опасного посягательства и должно быть привлечено к уголовной ответственности, потому что у него была обязанность осознавать общественную опасность своего деяния и предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, а также предотвратить их. Лицо следует признавать виновным при наличии лишь возможности, а не реального отражения в его сознании и психике того, что он совершил. Призвание уголовного закона состоит в том, чтобы защитить человека от общественно опасных посягательств, наказать преступника за то, что он грубо пренебрег чужими правами и свободами. Установить состав преступления при наличии только субъективных признаков невозможно, но и пренебрегать высшими социальными ценностями еще более несправедливо. «Закон не может делать людей свободными: сами люди должны делать закон свободным» (Генри Торо).

   Форма вины имеет многообразное юридическое значение:

   Во-первых, она является границей, отличающей преступное деяние от непреступного. Это касается прежде всего неосторожного совершения деяний, наказуемых лишь при умышленном их совершении (например, причинение средней тяжести вреда здоровью образует состав преступления только при умышленной форме вины).

   Во-вторых, форма вины определяет квалификацию преступления, если законодатель дифференцирует уголовную ответственность за совершение общественно опасных деяний, схожих по объективным признакам, но различающихся по форме вины. Так, форма вины служит разграничительным критерием между убийством и причинением смерти по неосторожности, между умышленным и неосторожным уничтожением или повреждением имущества.

   В-третьих, форма вины в сочетании со степенью общественной опасности лежит в основе законодательной классификации преступлений: в соответствии со ст. 15 УК РФ к категориям тяжких и особо тяжких преступлений относятся только умышленные преступления.

   В-четвертых, форма вины учитывается при назначении наказания и предопределяет условия отбывания наказания в виде лишения свободы в ст. 58 УК.

   В-пятых, некоторые институты уголовного права (приготовление, покушение, соучастие, рецидив) связаны только с умышленной формой вины. Наличие умышленной формы вины во многих случаях обязывает суд исследовать вопрос о мотивах и целях преступления.

   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» исходит из того, что «характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления, а степень общественной опасности преступления – в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести насупивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание». Такое соотношение понятий обусловливается соотношением внешней стороны преступного деяния (общественной опасности) с внутренней его стороной (виной). Иными словами, характер и степень общественной опасности преступления выступают по отношению к формам и степени вины как целое и части.

   Представляется, что Верховный Суд РФ связал характер общественной опасности преступления с формами вины (т.е. характер общественной опасности преступления определяется квалификацией, а именно выбором конкретной статьи Особенной части УК РФ), а степень – с конкретными обстоятельствами содеянного и степенью вины в том числе (т.е. степень общественной опасности преступления определяется поведением виновного, а также последствиями преступления в рамках конкретной статьи Особенной части УК РФ). Степень вины как количественно-качественная характеристика в этом смысле тоже является лишь отражением в сознании субъекта объективных признаков содеянного. Получается, что степень вины – сравнительная количественно-качественная характеристика общественной опасности вины, заключающаяся в мере отрицательного отношения субъекта преступления к социальным ценностям общества и в мере осознания им общественной опасности деяния, предвидения и желания общественно опасных последствий, или возможности их предвидения, выраженные в совершенном лицом преступлении.

   Сходная ситуация косвенного умысла наблюдается при анализе описанного далее происшествия. Некий гражданин под влиянием алкогольных напитков достал оружие, находясь в наполненной людьми комнате, и начал беспорядочно стрелять. Подобное поведение стало причиной одного летального исхода и трех ранений. Безусловно, мужчина, оказавшийся в центре событий, прекрасно понимал, что реализует опасные для общественности действия. Более того, он предвидел, что преступные последствия в такой ситуации с высокой долей вероятности могут наступить, но безразлично воспринял это знание. Главный герой ситуации сознательно допустил любые возможные последствия своего поведения, в том числе летальный исход применительно к окружавшим.

   Косвенный умысел, являясь формой вины, считается прямо противоположным неосторожности. Преступление может признаться совершенным по косвенному умыслу, если субъект мог полностью осознавать опасность своих действий (бездействия) и заранее мог предвидеть их наступление, но все же осознанно допустил их наступление или проявил к этому полное безразличие

   Присутствует косвенный умысел при противозаконных действиях виновного тогда, когда его действия были направлены на достижение другой цели, не входящей в рамки состава преступления, другими словами, виновный не стремился к причинению серьезных последствий. Законодательством установлено, что даже, если отсутствует желание причинить серьезные последствия, нельзя отрицать прямую заинтересованность лица в их наступлении и трактовать это как желание их избежать.

   Неосторожный вид вины предусматривает, что человек, который совершил правонарушение (или бездействие), не предусмотрел отрицательный результат своего поступка.

   Другими словами, неосторожность — это слишком беспечное отношение к предпринимаемым действиям (к примеру, водить машину в нетрезвом виде, что повлекло за собой смерть пассажиров) либо необоснованная вера в том, что ничего страшного не произойдет.

   Некоторые по ошибке путают неосторожную форму вины с косвенным умыслом. Действительно, в некоторых уголовных кодексах других стран данные термины объединены в одно – противоправность действий.

   Однако в России человек, который совершил противозаконный поступок из-за того, что он не предусмотрел последствий, совершил его по неосторожности.

   Судебная практика показывает, что несмотря на то, что преступление было совершено по неосторожности, оно может принести даже больший ущерб, чем умышленное.

   Таким образом, неосторожность в определении вины разделяют на две следующие категории:

   • легкомыслие (или самонадеянность);
   • преступная небрежность.

   Основное отличие между данными видами вины по неосторожности – возможность предусмотреть результат своих действий.

   Легкомыслие как форма вины подразумевает, что обвиняемый предусмотрел возможный исход своего незаконного поступка или бездействия.

   Отличием легкомыслия от косвенного умысла является то, что в первом случае обвиняемый надеялся, что у него получится избежать отрицательных последствий, однако этого не случилось.

   Пример: пьяный мужчина поджог ради интереса дом, в результате чего погибли невинные люди. В случае, если обвиняемый хотел как-то предупредить остальных о пожаре, но у него это не вышло, то он становится виновным в легкомысленной неосторожности.

   Понятие и формы вины в уголовном праве РФ

   Виды умысла:

   • косвенный;
   • прямой.

   Первый предполагает, что некий субъект ситуации понимал, что его действия потенциально опасны для общества и могут привести к последствиям, также сопряженным с опасностью, но продолжал действовать, придерживаясь выбранной стратегии. Примеры косвенного умысла содержат не только информацию о совершенных поступках, но и о бездействии субъекта, также ведущем к отрицательным общественным последствиям.

   Под прямым принято понимать психическое отношение как к самому поступку, так и к результатам, им спровоцированным, когда субъект четко осознает опасность для общественности события, результата, желает наступления такого итога. Рассматривая примеры прямого и косвенного умыслов, следует отметить: в равной степени осуждаются и поступки, подходящие под описанный критерий, и бездействие, приведшее к негативным результатам, которые субъект предполагал; более того – стремился к их осуществлению.

   Формами вины являются умысел и неосторожность.

   Умысел предполагает наличие преступной цели.

   В зависимости от отношения субъекта к неблагоприятным результатам юристы выделяют два вида умышленной вины:

   1. Прямой умысел.
      Преступник намеренно причиняет вред. Например, убивает человека или крадёт чужое имущество.

   2. Косвенный умысел.

      Это одна из форм вины, противопоставляемая неосторожности. Преступник сознательно допускает наступление отрицательных последствий, но ему как бы всё равно. В такой ситуации причинённый вред – это «побочный эффект» достижения какой-то другой цели.

      Например, деревенский мужчина ссорится с соседом. Желая припугнуть (а не убить) недруга, преступник поджигает ночью его дом. Однако сосед не успевает спастись из огня и погибает. При этом преступник понимал, что такое могло произойти. Деяние будет квалифицировано по ч.1 ст.105 УК РФ, как совершённое с косвенным умыслом.

      А я вот считаю, что вину могу испытывать только адекватные воспитанные люди. Для них, вина противоречит всем принципам, которых они придерживаются, и это вызывает сильный дискомфорт.

      Как можно установить, что человек мог что-то предвидеть, а если он гуманитарий по своей природе, а что-то сделал, что привело к техногенной катастрофе, как он, в силу недостатка образования, мог предвидеть нежелательные последствия?

      Особенно забавно, что экспертизу как раз проводят знающие люди, выходит, они меряют по себе. Или взять директора автобусного парка, водитель совершил смертельное ДТП, погибли пассажиры, так директора тоже под суд, за что? Как директор мог повлиять на эту ситуацию?

      Вина в уголовном праве — это психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному действию или бездействию и его последствиям, выражающееся в форме умысла или неосторожности.

      Умышленная форма вины предполагает осознание виновным сущности совершаемого деяния, предвидение его последствий и наличие воли, направленной к его совершению.

      Умышленная форма вины наиболее распространена в законе и на практике (до 90 % деяний).

      В свою очередь, умышленная форма вины подразделяется на два вида: прямой и косвенный умысел.

      При прямом умысле лицо осознаёт общественную опасность своих действий или бездействия, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент) и желает их наступления (волевой момент).

      При косвенном умысле виновный предвидит не закономерную неизбежность, а лишь реальную возможность наступления последствий в данном конкретном случае. С точки зрения волевого элемента виновный не желает, но сознательно допускает их наступление или относится к ним безразлично. Наступление данного общественно опасного последствия является своего рода «побочным эффектом» действий виновного, наступление которого он готов допустить для достижения своей главной цели.

      Действующий УК содержит лишь 29 статей, в которых скон­струированы составы с неосторожной формой вины. Еще в 28 ста­тьях предусмотрены квалифицирующие обстоятельства, сопря­женные с неосторожным причинением вреда. Но это не означает, что степень опасности этой группы преступлений невысока, ее нельзя недооценивать.

      Абсолютное число их растет, особенно пре­ступлений, связанных с нарушением правил охраны окружающей среды, охраны труда, безопасности движения и эксплуатации всех видов транспорта. Поэтому проблема уголовной ответственности за неосторожные преступления, а также теоретической разработ­ки понятия неосторожности и ее видов приобретают важное зна­чение.

      2. Неосторожность — это особая форма вины, заключающаяся в психическом отношении к преступным последствиям (осознание общественной опасности деяния вынесены за пределы понятия не­осторожности). Поэтому неосторожность может иметь место толь­ко в преступлениях с материальным составом. Закон закрепляет два вида неосторожности: легкомыслие и небрежность (ст. 26 УК).

      Легкомыслие — «преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без доста­точных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предот­вращение этих последствий (ч. 2 ст. 26 УК). Интеллектуальный момент легкомыслия заключается в предвидении возможности на­ступления последствий.

      Так, водитель грузовика, превышая ско­рость на улице поселка, предвидит, что из ворот дома может выбе­жать ребенок, из переулка выехать велосипедист, и он может при­чинить смерть, вред здоровью этого неопределенного лица. Психи­ческое же отношение к самому деянию законодатель не ввел в понятие вины, так как оно (без последствий) не имеет уголовно-правового значения. Это или административное правонарушение, или дисциплинарный проступок, или вообще не попадает в сферу регулирования какой-либо отрасли права.

      Волевой момент легкомыслия заключается в неосновательном (самонадеянном) расчете на предотвращение предвидимых пос­ледствий. При этом следует иметь в виду, что лицо рассчитывало на какие-то обстоятельства, которые, по мнению виновного, смо­гут не допустить наступления общественно опасных последствий. В качестве таких реальных обстоятельств могут выступать личные качества самого субъекта (профессиональное мастерство, сила, ловкость, быстрота реакции), свойства механизмов, силы природы.

      Небрежность — это второй вид неосторожной формы вины. Часть 3 ст. 26 УК определяет ее следующим образом: «Преступле­ние признается совершенным по небрежности, если лицо не пред­видело возможности наступления общественно опасных последст­вий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внима­тельности и предусмотрительности должно было и могло предви­деть эти последствия». Интеллектуальный момент небрежности отличает ее от остальных видов вины. Виновный не сознает обще­ственную опасность совершаемого деяния, не предвидит даже воз­можности наступления преступных последствий.

      Невиновное причинение вреда или уголовно-правовой казус имеет место, когда лицо по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своего деяния, либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и не должно или не могло их предвидеть. В последнее время наличие казуса также может признаваться в случаях, когда лицо хотя и предвидело возможность наступления последствий, но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

      Примером казуса является, например, попытка сбыта лицом фальшивой денежной купюры, при условии, что оно не осознавало её поддельности.

      Исходя из принципа вины, сформулированного в ст. 5 УК, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает уголовную ответственность. Статья 28 УК гласит:

      «1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

      2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».

      Таким образом, в ст. 28 УК названо три разновидности невиновного причинения вреда:

      — лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия);

      — лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть;

      — лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

      Совиновничество совершение группой лиц в которой каждое лицо непосредственно его совершает — юридическая связь между двумя и более лицами, непосрдественно совершающими преступление-совиновники.(все лица непосредственно совершают преступление). Все несут ответственность, несмотря на роли (лица имеющие особо активную роль)

      Виды совиновничества:

      — Группа лиц без предварит сговора

      — Группа лиц по предварительному сговору

      — Преступное сообщество

      — Преступная организация (ОПГ-организованная группа)

      Соучастие — подразделение на непосредственно и посредственно совершение преступления. Исполнитель — соучастник, непосредственно совершающий преступление. У исполнителя могут быть соучастники (организатор, подстрекатель и подсобник-все непосредственно совершают преступление).

      Организатор — Разрабатывает план, координирует действия участников. Подстрекатель — порождает желание совершить умысел (может быть обещание, подкуп…т.е. Побудить совершить преступление). Подсобник — помогает найти орудия, совершает другие действия облегчающие совершение действий другим исполнителям, убирает препятствия на их пути, создание ложного алиби.

      Доктрина акцессорная (западно-европейская практика) — среди соучастников выделяются главный преступник (принципал) и соучастники другие. Если Уголов Ответственность принципала отменяется, то отменяется ответственность перед другими участниками.

      Прикосновенность к преступлению — это умышленная об­щественно опасная деятельность, возникающая в связи с пре­ступным действием другого лица и препятствующая изобличе­нию преступника.

      Общее понятие прикосновенности выработано теорией уго­ловного права и служит задачам отграничения определенного круга уголовно-правовых явлений от соучастия в преступлении. Различие между соучастием в преступлении и прикосновеннос­тью состоит в том, что прикосновенность не является содействи­ем преступлению, совершаемому исполнителем, и следователь­но, не находится в причинной связи с ним.

      Уголовное законодательство прямо не называет институт прикосновенности. Конкретными формами прикосновенно­сти к преступлению в теории уголовного права принято считать заранее не обещанное укрывательство, недоносительство и по­пустительство.

      
      

      Похожие записи:

      • На каком мопеде можно ездить без прав в 2021 году в России
      • Пеня за несвоевременную уплату налогов является способом обеспечения исполнения
      • Пример платежного поручения на выплату пособия на погребение