Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Особенности оценки заключения эксперта иными участниками судопроизводства». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Это документ с выводами специалиста-рецензента, который анализирует заключение эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

Рецензент высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не выходит за эти пределы.

Когда рецензирование необходимо? Если одна из сторон считает, что заключение содержит: неверные, противоречивые или неполные выводы. Причиной могут стать и вновь открывшиеся обстоятельства.

Представление рецензии другого эксперта на заключение по результатам судебной экспертизы довольно распространено на практике, но отношение к нему неодинаково.

Рецензирование экспертных заключений: что вам как юристу надо про это знать

При рецензировании экспертного заключения специалист:

• Проверяет наличие у судебного эксперта образования и квалификации, соответствующих виду (роду) назначенной экспертизы и предмету исследования.
• Изучает правильность описания объектов исследования, сделанных выводов об их пригодности для проведения исследования, произведенной группировки объектов исследования в тех случаях, когда эксперту было поручено проведение многообъектной экспертизы.
• Обращает внимание на принятые экспертом решения относительно образцов, представленных для сравнительного исследования, пригодности их для проведения исследования с точки зрения сопоставимости, в том числе по времени и условиям их получения, с исследуемыми объектами, информативности с точки зрения отображения в них необходимого набора идентифицирующих признаков.

Специалист может своевременно обнаружить возможный выход эксперта за пределы его специальных познаний, несоответствие сделанных им выводов современному уровню развития техники.

Рецензия на заключение эксперта должна быть подписана специалистом. Он прикладывает к рецензии копии документов о его образовании и полученной дополнительной квалификации, соответствующим предмету рецензируемого заключения.

Чтобы рецензия стала более наглядной, её можно проиллюстрировать, благодаря средствам фотофиксации и обработки изображений.

Нельзя забывать, что в ходе рецензирования специалист, особенно делая выводы о соблюдении требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не должен подменять собой судью и давать юридическую оценку заключению эксперта, так как это не является его прерогативой.

Правильно подготовленный документ, приложенный к ходатайству заинтересованного участника спора о вызове эксперта в суд для дачи необходимых пояснений или о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, поможет убедить судью.

В такой ситуации суд вряд ли сможет отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отмеченные в рецензии недостатки проведенного экспертного исследования будут научно обоснованы и подкреплены ссылками на конкретные положения нормативно-правовой базы и методической литературы.

Оценка заключений экспертов и специалистов

• Основные направления оценки заключения эксперта 2015 / Кузнецов А.А.
• Заключение эксперта как обязательное доказательство в уголовном судопроизводстве России 2016 / Брянская Е.В.
• Оценка допустимости заключения эксперта с точки зрения надлежащей формы 2010 / Хамова Ирина Евгеньевна
• Оценка прокурором заключения судебного эксперта по уголовным делам 2018 / Шутемова Т.В.
• Оценка следователем заключения судебного эксперта 2016 / Хмелева Алла Владимировна

УДК 340

UDC 340

ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНКИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА

Хамова Ирина Евгеньевна

мировой судья судебного участка 240 г. Краснодара, соискатель кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД РФ

Кубанский государственный аграрный университет, Краснодар, Россия

В соответствии со ст. 17 УПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы перед следователем, прокурором, дознавателем, судьей и присяжными заседателями. Однако в силу исторически сложившейся действительности заключение эксперта, оценивается именно как доказательство, которое имеет определенную специфику, отличающую его от других доказательств. Еще в дореволюционное время была сформирована концепция, согласно которой судебный эксперт рассматривался как научный судья. Эксперт — это судья факта, выводы которого по делу фактически не подлежат оценке наряду с другими доказательствами

Ключевые слова: СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА, ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, СЛЕДОВАТЕЛЬ ДОЗНАВАТЕЛЬ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ, ПРОКУРОР, РУКОВОДИТЕЛЬ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА, ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ, УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НОРМЫ

PARTICULARITY OF THE ESTIMATION OF EXPERT’S STATEMENT

Khamova Irina Evgenjevna JP of the judicial district #240 in Krasnodar; a postgraduate at the Criminal Procedure Department, Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs

Kuban State Agrarian University, Krasnodar, Russia

In accordance with the Article 17 of the Criminal Code of the Russian Federation, expert evidence is not of the predetermined force for a detective, an investigator, a prosecutor, a judge and a jury. However, historically it is actually estimated as specific evidence different from the other. As early as before the revolution in Russia a court expert was considered to be a scientific judge. An expert is a judge of the facts whose evidence on the case is not actually estimated along with the other types of evidence

Keywords: COURT PROCEDURE, EXPERT EVIDENCE, ADMISSIBILITY OF EVIDENCE, DETECTIVE, INVESTIGATOR, PRELIMINARY INQUIRY, PROSECUTOR, HEAD OF THE INVESTIGATIVE AGENCY, PROCEDURAL DECISIONS, CRIMINAL PROCEDURE STANDARDS

Заключение эксперта, также как и все другие доказательства подлежит оценке со стороны субъектов доказывания по тем же принципам, правилам и способам. В соответствии со ст. 17 УПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы перед следователем, прокурором, дознавателем, судьей и присяжными заседателями. Однако в силу исторически сложившейся действительности заключение эксперта, оценивается именно как доказательство, которое имеет определенную специфику, отличающую его от других доказательств. Еще в дореволюционное время была сформирована концепция, согласно которой судебный эксперт рассматривался как научный судья. Эксперт — это судья факта, выводы которого по делу фактически не подлежат оценке наряду с другими доказа-

тельствами. Так, известный русский процессуалист Л.Е.Владимиров писал, что эксперты, основывающие свое заключение на какой-либо науке, научные судьи, приговор которых является решением специального вопроса в деле. Судьи и присяжные не могут критически относиться к экспертизе, для понимания оснований которой требуется ряд лет научных знаний. Он утверждал: «Суд самостоятелен в выборе экспертов. Но раз последние выбраны — судья следует за ним, как слепой за поводырем» [ 1, 197]. Взгляд на эксперта как на научного судью был отвергнут после Судебной реформы 1864, закрепившей свободную оценку доказательств. Тем не менее, судьи и следователи, которые не разбирались в примененных экспертных методиках и технических средствах вынуждены были в большинстве случаев полагаться либо на авторитет эксперта, либо на автора методики, либо органа или учреждения в котором проводилась экспертиза. В научной литературе по-прежнему высказываются мнения о заключении эксперта как об особом источнике доказательств, о том, что «заключение эксперта по сравнению с другими доказательствами имеет свои особенности, специфику и его оценка требует обстоятельного изучения, анализа всех его частей и особенно исследовательской части, где эксперт указывает о применении конкретной методики исследования» [ 2, 18].

В целях качественного выполнения экспертизы к судебным экспертам предъявляются определенные критерии допуска к трудовой деятельности.

К критериям недопуска относятся:

• существенность и наличие непогашенных (неснятых/неисполненных) мер дисциплинарного воздействия (приостановление права осуществления оценочной деятельности, рекомендация об исключении) у эксперта;
• наличие отрицательных экспертных заключений СРО на отчеты эксперта;
• факты признания заключений эксперта ненадлежащим доказательством;
• отсутствие (недостаточность) профильного опыта;
• отсутствие (недостаточность) профильного образования;
• отсутствие квалификационных аттестатов;
• зависимость/аффилированность от участников процесса, их представителей;
• связь с экспертами, специалистами, оценщиками, экспертными и иными организациями, фигурирующими в деле (например, наличие имущественных, договорных, организационных, родственных отношений);
• цена, несоразмерная трудоемкости/тарифам/рыночным ценам на проведение аналогичных экспертиз.

Наличие у эксперта одного из критериев является основанием для отвода от проведения судебной оценочной экспертизы экспертов/экспертных организаций и учреждений.

Все данные, зафиксированные в отчете об оценке должны быть достоверными согласно действующему законодательству экспертной деятельности в РФ. Наличие каких-либо выявленных нарушений в отчете об оценке должны быть доказаны в соответствии с принципами обоснованности, существенности, достаточности,однозначности и достоверности.

В настоящее время основными ошибками, выявленными при экспертизе отчетов об оценке, как правило, являются:

• отсутствие источника информации по данным, участвующим в оценке.
• отсутствие расчетного обоснования по данным, участвующим в оценке.
• нарушение причинно-следственных связей.
• противоречия в отчете об оценке
• ошибочная методология
• арифметические ошибки
• нарушение формальных требований

Все материалы сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации.

Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник.

Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации не требуется.

Как оценить заключение эксперта

1. Номер и название дела, в связи с которым проводилась экспертиза.
2. Небольшое описание обстоятельство по делу, которые связаны с проводимыми исследованиями.
3. Информация о лице или органе, который назначил проведение экспертизы, а также о правовых основаниях для назначения экспертизы (постановление или определение).
4. Название учреждения, которое проводило экспертизу, начальная информация о лице или комиссии, которая провела экспертизу (информация должна включать фамилию, имя, отчество, образование, квалификацию, ученую степень, звание, и стаж экспертной работы).
5. Описание типа экспертизы.

Во время вводной части составляется список и описание материалов, которые поступили для исследования, доставка материалов, и вопросы, на которые требуется ответ со стороны эксперта. Если эксперт отвечает на дополнительные вопросы, исходя из собственной инициативы, то они также описываются в вводной части заключения. В случае с комиссионной, комплексной, дополнительной или повторной экспертизы, то ее тип указывается в начале заключения (в этом случае приводятся информация о том, кто проводил предшествующие экспертизы, время их проведения, выводы, а также основания для проведения новой экспертизы).

Вопросы, которые задаются эксперту, остаются в первой части без изменений в формулировке. В случае, если лицо, которое проводит экспертизу, посчитало, что заданные вопросы выходят за рамки его/ее компетенции полностью или частично, или же ответы на заданные вопросы не требуют особых знаний со стороны специалиста, то он/она отмечает это в заключении.

В большинстве случаев формулирование вопросов не соответствует общепринятым рекомендациям, и специалист сам приводит необходимый вопрос в своей версии редакции. Как уже было упомянуто выше, это является весьма вольной трактовкой права специалиста выйти за рамки задания для экспертизы, и он имеет право отвечать на задачи, не поставленные изначально для его экспертизы. Более того, формулировка вопроса чаще всего сужает область заданного вопроса, а не расширяет его. В ГПК, АПК, и в Законе о судебно-экспертной деятельности эксперту со стороны суда не разрешается изменять вопросы, которые ему задаются. Единственное, он может обратиться к судье с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов. Однако, можем ли мы считать уточнение заданных вопросов как предоставление дополнительных материалов, учитывая, что вопросы уже зафиксированы в процессуальном документе-определении о назначении судебной экспертизы?

С практической точки зрения, данная проблема появляется на ежедневной основе во всех категориях процессов.

Во время проведения процесса арбитражным судом, связанного с пожаром на промышленном объекте, перед специалистом поставили вопрос: «Как соотносится с пожаром оплавление медной проводки?» В связи с методикой исследования металлических проводников в зонах короткого замыкания и термического воздействия, специалист изменил вопрос и предоставил его в следующем виде: «Какова природа оплавления медных проводников? Если оплавление вызвано коротким замыканием, то произошло ли оно до начала пожара или в процессе его развития?» Становится понятно, что два последних вопроса выражены более корректно, что позволяет специалисту прийти к более точным выводам, имеющим большее доказательственное значение. Однако, с официальной точки зрения, специалист вышел за пределы своей компетенции.

Логично, что человека (или комиссию), который проводит судебную экспертизу, надо наделить полномочиями к переформулированию неправильно или неточно оформленных вопросов с точки зрения теории и методики судебной экспертизы, а также обязанностью уведомлять об изменениях лицо или орган, назначивший экспертизу. В случае, если специалист представляет судебно-экспертное учреждение, то он должен согласовать изменения с руководителем, который, в свою очередь, уведомит о них субъект, проводивший экспертизу.

В исследовательской части приводится описание следующего:

• Упаковка объектов, по которым необходимо провести экспертизу, а также ее целостность, вид, и соответствующие реквизиты.
• Состояние объектов и сравнительных образцов.
• Описание исследования по стадиям, описание применяемой методики, и условий для применения различных методов.

С учетом проведенного исследования, приводится научное объяснение выявленных признаков. Объяснение должно быть основано на логике и должно приводить к окончательному заключению.

В случае, если экспертиза состоит из нескольких исследований, то завершенная часть исследования также называется синтезирующей частью, где специалисты, которые являются экспертами в различных методах исследования, занимаются обобщением полученной информации для создания одного ответа на поставленный вопрос.

Последней частью экспертизы и заключения является вывод, который включает в себя ответы на вопросы, поставленные специалисту. В случае, если невозможно прийти к определенному ответу на вопрос, эксперт обязан описать причины отказа в предыдущей, исследовательской части. Если эксперт пришел к выводам по не заданным изначально вопросам (по инициативе этого эксперта), то они прилагаются в конце заключительной части.

Экспертные выводы по своим определениям можно разделить на категорические и вероятные (предположительные).

Категорический вывод – это предоставления вывода о факте, который не зависит от условий его существования.

К примеру, категорическим выводом можно назвать подтверждение факта подписи завещания определенным лицом. Если мы говорим о категорическом отрицательном выводе, то можно привести пример вывода о том, что управляющий транспортным средством никак не имел технической возможности избежать наезда на пешехода.

В случае невозможности приведения категорического вывода, специалист приводит вероятный (предположительный) вывод.

Вероятный вывод – это гипотеза специалиста о найденном факте, и она должна отразить неполную убежденность специалиста в достоверности предоставленных аргументов, среднестатистическую доказанность факта, или же невозможность полного установления факта.

Предположительные выводы подразумевают возможность наличия факта, но в то же время не исключают возможности его полного отсутствия. Пример подобного вывода может быть выражен в следующем: пожар возник в связи с малокалорийным источником тепла, чем может быть тлеющая сигарета. Среди причин предположительных выводов можно выделить неправильный или неполный сбор материалов для проведения экспертизы, утрата или полное отсутствие следов для проведения исследования, малое количество материалов для сравнения, или неразвитая исследовательско-экспертная методика.

Для установленного факта и вероятный и категорический вывод может иметь утвердительный или отрицательный характер (в случае с последним, отрицается наличие факта, в связи с которым был создан вопрос для проведения экспертизы).

Выводы также можно разделить на условные и безусловные. Условный признак подразумевает необходимое наличие какого-либо условия для подтверждения факта. К примеру: печать документа не была выполнена на этом матричном принтере, если только он не был отнесен в ремонт. Такой вид вывода может принимать вид категоричного или вероятного вывода. Безусловный вывод подразумевает собой наличие факта вне зависимости от посторонних условий.

Бывает и так, что в ходе исследования специалист может прийти к нескольким вариантам ответа на вопрос. Сторонние варианты ответов также называются альтернативными выводами.

Альтернативный вывод подразумевает существование фактов, которые исключают друг друга, что порождает необходимость выбора одного из нескольких вариантов судом, и признания этого выбора как имевшим место быть в составе дела. Наличие альтернативных выводов разрешается, если факты в них взаимоисключают друг друга, чтобы можно было прийти от ложности одного вывода к истинности другого, и наоборот. К примеру, медная проволока, которую представили на экспертизу, была изготовлена на заводе города Н. в 3 или 5 цеху.

Выводы, которые были сделаны в единственной форме, без наличия альтернативных, также называются однозначными. Однозначным выводом может быть только категорический вывод: положительный или отрицательный. К примеру, категорическим выводом можно признать подтверждение факта написания анонимного письма лицом М. после проведения автороведческой экспертизы.

Если проведение исследования не представляется возможным в связи с отсутствие методики исследования, неполноты или некачественности представленных объектов, и д.р., то специалист имеет право сделать вывод о том, что вывод предоставить невозможно.

Для производства судебного решения, к делу должны быть прикреплены исключительно категорические выводы, что делает их единственным видом заключений, имеющих доказательное значение. Вероятное заключение не может стать причиной для предоставления судебного решения и имеет лишь рекомендательный характер для проведения дополнительных поисков или рассмотрения других версий.

Заключение судебной экспертизы может быть сопровождено дополнительными снимками, которые могут быть представлены как фототаблицы, схемы, диаграммы, чертежи, и прочими, представляющие собой составную часть заключения. Расходы на проведение экспертизы могут сопровождаться справкой, которая будет позднее включена в судебные издержки. Каждая страница заключительного текста, выводов и материалов иллюстраций должна быть подписана специалистом, который проводил исследование.

Под оценкой заключения судебного эксперта подразумевается процесс установления достоверности, относимости и допустимости заключения, а также определения возможностей использования его в качестве доказательного аргумента в судопроизводстве.

Проверка соблюдения законодательства при назначении экспертизы, в которую должны быть включены ответы на следующие вопросы:

• Являлся ли специалист компетентным лицом для выполнения поставленных задач и не превысил ли он свою компетенцию в процессе выполнения? Если судебная экспертиза проводится частным специалистом, то его выбор специалиста лежит на судье, а вопрос о наличии достаточной компетенции у специалиста решается при назначении. В некоторых случаях, если компетентность не вызывала сомнений до назначения экспертизы, они вызываются после знакомства с заключением. Как уже было упомянуто ранее, проверить компетентность частных специалистов является более трудной задачи. Частично разрешить эти сомнения может наличие высшего образования в сфере судебной экспертизы и наличие квалификации «судебного эксперта». Также для подтверждения наличия необходимой квалификации может помочь наличие свидетельства на право производства экспертиз различного рода, выданного ведомственным учреждением. В случае с проведением экспертизы в судебно-экспертном учреждении, право выбора специалиста остается за руководителем этого учреждения, и, как следствие, необходимо удостовериться в наличии компетенции специалиста во время оценки заключения.
• Является ли специалист, проводящий экспертизу, лицом, которое должно быть отведено на основаниях, перечисленных в статьях 18 ГПК и 23 АПК?
• Соблюдались ли права участников судопроизводства при назначении и проведении исследований (статьи 79,84,327,358 ГПК; ст. 82,83,86,268 АПК)?
• Был ли соблюден процессуальный порядок во время принятия образцов для сравнительного исследования, и было ли правильно зафиксировано принятие этих образцов в соответствующем протоколе (согласно статьям 81 ГПК и 66 АПК)?
• Является ли правильным составленное по форме заключение эксперта и представлены ли все необходимые для нее реквизиты (статьи 86 ГПК и 86 АПК)?

Статья 25. Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание

Подобная оценка представляется достаточно трудной, учитывая, что судья, обычно, не является экспертом в области знаний, которых может касаться исследование. Чтобы приобрести сведения о рекомендуемой методике проведения исследования, судья может ознакомиться со справочной и методической литературой. Список литературы часто обновляется, учитывая, что постоянное результаты развития научно-методического обеспечения экспертной практики очень часто противоречат тому, что публиковалось ранее. Сами методические указания, которые описывают порядок и методы проведения экспертиз, выпущенные различными службами, зачастую плохо согласуются друг с другом. Сами апробация и внедрение новых методов редко производятся между ведомствами на сегодняшний день. Учитывая вышеописанное, представляется весьма трудным проведение оценки научной обоснованности и возможности правомерного использования экспертной методики.

Стоит отметить, что, в связи с постепенной унификацией и стандартизацией типовых судебно-экспертных методик, созданию атласов методик и утвержденных Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований, возможность проведения корректной оценки повышается.

В случае, если возникают сомнения в предоставленном заключении, может быть назначена повторная комиссионная экспертиза, но стоит учитывать, что при повторном исследовании, могут возникнуть аналогичные трудности, что и в первом случае. Часть сомнений можно разрешить после опроса специалиста. В некоторых случаях можно привлечь и других специалистов, которые могут быть опрошены и которые могут объяснить судье особенности и обоснованность различных методик.

Во время оцени комплексных экспертиз, результаты использования одной экспертной методики могут считаться начальной точкой в дальнейших исследованиях. Успешное истолкование результатов влияет на направление следующей стадии исследований комплексной экспертизы, что, в итоге, повлияет на окончательные выводы специалиста. Это можно отобразить как пример.

Во время процесса, связанного с пожаром в супермаркете, была назначена комплексная экспертиза с необходимостью в исследовании оплавленных медных проводов. Специалист-металловед заключил, что причиной оплавления проводов стало короткое замыкание, произошедшее до начала пожара. После первых выводов, пожарно-технический эксперт сделал заключение, что пожар возник в связи с коротким замыканием в проводке. Однако, во время экспертного заключения выяснилось, что эксперт-металловед неправильно провел исследования в связи с методикой судебной пожарно-технической экспертизы, что стало причиной представления неверных выводов. Согласно методике, необходимо было найти причинно-следственную связь между коротким замыканием в проводке и возникновением пожара. Более конкретно: было необходимо рассчитать возможность возгорания объектов, которые находились под проводом, от расплавленного металла.

• Были исследованы все объекты, представленные для исследования. Были ли выявлены все диагностические и идентификационные признаки, требуемые для создания полных ответов на поставленные вопросы?
• Использовались ли методики, которые являются современными и рекомендованными наукой?
• Предоставил ли специалист аргументированный ответ на все вопросы или предоставил ли он аргументированный отказ отвечать на один или все вопросы?
• Описан ли полностью ход проводимого исследования? Является ли исследование описанным со всех сторон и прикреплены ли соответствующие иллюстрации?

Если исследование или заключение не может считаться полноценным, то это является основанием для назначения дополнительных исследований или допроса специалиста.

Заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами. В УПК сказано, что «никакие доказательства не имеют заранее установленной силы» .

Заключение эксперта не является обязательным для следствия и суда, однако их несогласие с заключением эксперта должно быть.

Заключение эксперта может оказаться неверным и необоснованным полностью или частично и причин к этому достаточно много.

Во-первых, эксперту могут быть представлены неверные (с умыслом или по халатности) исходные данные, не те объекты или образцы.

Во-вторых, эксперт может недостаточно хорошо владеть методикой исследования и допустить ошибку.

В-третьих, эксперту может быть предоставлено недостаточно сравнительного материала (по объему и количеству) и на этой основе может быть допущена ошибка.

• Фикции в гражданском процессе
• Особенности правового регулирования легализации самовольных построек: отдельные аспекты гражданского процессуального института новых обстоятельств, служащих пересмотру состоявшихся судебных решений (по п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ)
• Доказательственные презумпции в гражданском процессе
• Особенности доказывания по трудовым делам
• Толкование и конкретизация цивилистических процессуальных норм

• Рабочие программы
• Документы
• Публикации
• Фото отчеты
• Видео репортажи
• СМИ о фонде
• Благодарности
• Объявления
• Пожертвования

• Законы и акты
• Права и льготы
• Право
• Реабилитация
• Здоровье
• Питание
• Физкультура и спорт
• Развитие личности
• Дом и семья
• Работа
• Поэзия
• Психология
• История казачества
• Книги для чтения
• Научные исследования

1. Оценка и использование заключения эксперта и результатов участия специалиста в рассмотрении гражданских дел
2. Заключение эксперта и направления его оценки следователем и судом
3. Статья 92. Заключение эксперта
4. Заключение эксперта
5. Статья 213. Исследование заключения эксперта
6. Статья 19.26. Заведомо ложное заключение эксперта Комментарий к статье 19.26
7. Заключения экспертов.
8. Глава 14.Использование психолога в качестве консультанта,специалиста и эксперта
9. Заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод (ст. 307 УК РФ)
10. Оценка выпуска и эффективности использования живого труда
11. Использование и оценка улик
12. 2. Использование и оценка улик
13. Статья 17.9. Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод Комментарий к статье 17.9
14. Собирание, использование и оценка улик
15. ПРИМЕРЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПОСОБОВ ОЦЕНКИ ПРИ ВЫБЫТИИ ФИНАНСОВЫХ ВЛОЖЕНИЙ
16. Статья 94. Допрос эксперта
17. 12.1. Оценка функции ЛЖ. Выявление и оценка жизнеспособного миокарда
18. 3.4. Методы оценки эффективности инвестиционных проектов, основанные на дисконтированных оценках

Относимость экспертного заключения оценить несложно, руководствуясь простой логикой. А вот допустимость — гораздо более сложный признак, наличие которого определяется соблюдением требований процессуальных норм во время осуществления экспертизы. В России есть два источника права, которые содержат эти нормы:

• Уголовно-процессуальный кодекс РФ;
• Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Процессуальное законодательство не содержит никаких указаний на этот счет, но прокурор, следователь и дознаватель могут признать любое доказательство недопустимым:

• при наличии на то ходатайства подозреваемых, обвиняемых;
• по ходатайству других участников процесса, например потерпевшего;
• по собственной инициативе.

Будучи признанным недопустимым, доказательство не может быть включено в обвинительное заключение (акт).

Важно! Во время рассмотрения дела по существу, в том числе после получения ходатайства какой-либо стороны по делу, вопрос о допустимости исключенного доказательства может быть рассмотрен судом повторно.

Существует несколько критериев, по которым производится оценка экспертного заключения на допустимость:

• Назначение и проведение экспертизы в строгом соответствии с процессуальными требованиями;
• Соответствие исследуемого предмета профессиональной деятельности эксперта;
• Наличие у эксперта подтвержденных прав и полномочий на проведение соответствующей экспертизы, а также обеспечение им гарантий объективности, установленных законом.

Относительно первого критерия можно сказать, что экспертиза назначается и проводится не раньше, чем возбуждено уголовное дело. Закон ограничивает круг субъектов, способных назначить судебную экспертизу. Это следователь, орган дознания (дознаватель) и суд (судья). Чаще всего вопрос о необходимости проведения экспертизы решается этими субъектами самостоятельно, кроме случаев, когда она назначается в обязательном порядке, согласно ст.196 УПК. Так, экспертиза обязательна в целях определения:

• Причин смерти;
• Степени и характера вреда здоровью;
• Факта вменяемости подозреваемых и обвиняемых при наличии сомнений относительно их способности быть субъектом уголовной ответственности;
• Физического и психического состояния подозреваемых, обвиняемых и потерпевших, если есть сомнения относительно их способности самостоятельно защищать свои права и интересы в рамках уголовного производства;
• Психического состояния подозреваемого или обвиняемого, совершившего преступление сексуального характера в отношении несовершенного, не достигшего 14-летнего возраста, в целях установления факта наличия у него расстройств сексуального характера;
• Психического или физического состояния подозреваемого (обвиняемого), если он предположительно болен наркоманией;
• Психического или физического состояние потерпевшего, вызывающего сомнения в его способности давать правдивые показания и правильно оценивать обстоятельства, имеющие значение для дела;
• Возраста стороны преступления, если отсутствуют подтверждающие документы, или они вызывают сомнения.

Когда уголовное дело не содержит сведений о таких обстоятельствах, то возникают основания усомниться в доказательной полноте, необходимой для его правильного рассмотрения. Экспертиза психического или физического состояния потерпевшего может быть проведена и в принудительном порядке, если без нее нельзя рассмотреть дело по существу. В прочих случаях потерпевший и свидетель подвергаются подобной экспертизе исключительно добровольно, после получения от них письменного согласия.

Есть только одно лицо, которое обязано и уполномочено осуществлять судебную экспертизу (и давать экспертные показания). Это судебный эксперт. Все остальные лица со специальными знаниями в уголовном процессе имеют статус специалиста.

Одним из критериев допустимости доказательств, полученных в ходе экспертизы, является компетенция эксперта, включающая два аспекта:

• Соответствие поставленных перед экспертом вопросов предмету его профессиональных знаний;
• Соответствие поставленных вопросов уровню профессиональных знаний эксперта.

Заостряя внимание на слове «профессиональных», следует отметить, что все знания, выходящие за пределы профессиональной деятельности эксперта (т.е. лежащие в бытовой или досуговой сфере эксперта) игнорируются и не могут служить основой для формирования ценных выводов. Интересно, что в науке профессиологии профессиональной деятельностью считается лишь та, которая является источником дохода лица. Уровень мастерства при этом не является определяющим. Другими словами, каким бы знатоком медицины не был бы студент медицинского факультета, но даже если он знает науку лучше профессора медицины, его все равно нельзя привлечь в качестве эксперта, поскольку профессионалом он не признается.

Важно! Профессиональная компетенция эксперта презюмируется, т.к. они проходят систематические переаттестации, которые, собственно, и направлены на постоянное подтверждение их компетентности. Между прочим, если будет доказано, что эксперт вовремя не прошел переаттестацию на момент составления заключения, оно может быть признано недопустимым со всеми вытекающими последствиями.

Судебно-медицинские и судебно-психиатрические экспертизы проводятся только и исключительно государственными учреждениями. Остальные могут проводиться и негосударственными экспертными организациями (или экспертами). К их услугам прибегают тогда, когда нужно получить сравнительно быстрый результат, т.к. загруженность государственных экспертных учреждений очень высокая и приходится долго дожидаться очереди, тогда как следствие не терпит промедления.

Но здесь возникает проблема. Во всех прочих сферах (кроме исключительных полномочий государственных экспертов), ввиду отсутствия четкой нормативной регулировки, трудно определить уровень компетенции частных экспертных бюро. В каждом случае, перед заявлением ходатайства в суде (как пример), приходится апеллировать к стажу работы, количеству выполненных экспертиз, результатам рассмотрения дел данной категории в судах, когда использовались заключения негосударственных экспертов, наличию ученой степени и прочим обстоятельствам. Суд не связан этими критериями, и однозначного авторитета негосударственных субъекты экспертизы для него не представляют, даже при наличии соответствующих заслуг.

Что касается связи допустимости заключения с его процессуальной формой, то без нее заключение не может считаться допустимым. Например, нелогичное заключение, в котором прослеживается подгонка ответа под заранее заданный результат, равно как и очевидное заключение, проистекающее из логики, но не отвечающее процессуальной форме, не могут считаться допустимым доказательством.

Если с последним условием все более или менее понятно, то оценку достоверности (объективности) заключения следователю или суду произвести очень трудно. Даже верное, по сути, заключение может не содержать понятного или полного обоснования. С другой стороны, правоприменитель редко бывает силен в специфических вопросах, чтобы понять аргументацию эксперта, даже несмотря на ее научную полноту, объективность и всесторонность. Поэтому на практике случаи, когда следователь или суд обращают внимание на мотивировочную часть заключения, довольно редки, т.к. они не в состоянии произвести ее научную оценку в силу отсутствия специальных знаний.

Что касается таких категорий, как достоверность, обоснованность и правильность, то их следует различать.

Первое понятие можно еще истолковать как истину — т.е. максимальное приближение к объективным обстоятельствам дела.

Сложно разобраться самому?

Если экспертиза необъективна, есть ли выход?

• Скачкова О. — Страхование
• Левин Д. — Судебная медицина
• Губанов В. — Чрезвычайные ситуации социального характера и защита от них
• Скачкова О.А. — Страхование
• Нестерова А.Н. — Сенсационные ограбления и кражи
• Кристи Н. — Пределы наказания
• Зрелов А.М. — Регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним правовые и налоговые аспекты
• Федулов А. — Правоохранительные органы Российской Федерации
• Мельников Н. — Оборот земель сельскохозяйственного назначения
• Коллектив авторов — Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок

Законодательство условно делится на две части:

• нормативные акты, описывающие назначение и проведение экспертизы – процессуальные кодексы;
• законодательство об оценочной деятельности (профильный закон и подзаконные акты – методики проведения исследований);
• внутренние акты СРО, объединяющих оценщиков, регламентирующие деятельность их членов.

Участник процесса, подавая ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, указывает:

• наименование суда или данные следователя и орган, в котором он работает (следственное управление МВД или управление СК);
• Ф. И. О. лица, уполномоченного назначить экспертизу;
• собственные данные, процессуальный статус (истец, ответчик, адвокат-защитник и т. д.);
• обоснование, почему нужно проведение экспертизы;
• подпись и дату подачи.

Документ желательно подавать заранее, чтобы его не расценили, как попытку затянуть процесс и не отклонили, т. к. имеются временные рамки, в которых подаются просьбы о сборе доказательств и назначении экспертиз.

Лицо, с которым заключено соглашение на проведение оценки, или сотрудник организации, которому перепоручено проведение экспертизы ее руководителем, изучает предоставленные материалы, затребует через суд или следователя дополнительные документы. Затем проводит исследование и составляет заключение для суда и направляет его по адресу.

Особенность результата работы оценщика в данной ситуации — в том, что к работе над материалом он допускается после расписки об ответственности за дачу ложного заключения или за отказ давать его без уважительных причин.

Оно состоит из таких этапов:

• оценщик проводит визуальное изучение объекта недвижимости, изучается техническая документация;
• выявляются и изучаются изменения в объекте недвижимости, не отмеченные в документации;
• проводятся контрольные измерения объекта, его фотографирование;
• изучается, соответствуют ли заданные параметры здания его фактическому состоянию;
• изучение системы технического обслуживания и ремонта;
• сравнение объекта с аналогичными зданиями и сооружениями или земельными участками;
• расчет стоимости объекта.

В недвижимость включается широкий перечень объектов:

• квартиры, дома, отдельные помещения;
• складские помещения;
• офисные и торговые помещения;
• недостроенные объекты;
• комплексы недвижимости;
• земельные участки.

Статус заключения

Формально заключения эксперта имеют такую же силу, как и другие доказательства в деле, но все же предпочтение отдается заключению. И причина в первую очередь в совершенно другом уровне ответственности оценщика в данной ситуации.

В заключении указываются:

• инициатор исследования;
• поставленные вопросы;
• какими методами он пользовался;
• использованные им материалы;
• ответы на вопросы;
• дополнительные выводы, к которым пришел эксперт, имеющие значение по его мнению и не отраженные при этом в вопросах.

В заключении полностью фиксируется процедура исследования: алгоритм предпринимаемых действий, их описание, показывающие, почему эксперт пришел к обозначенным им выводам.

Судебные экспертизы часто назначаются из-за спора между участниками процесса о стоимости объекта, и приходиться оценивать уже имеющиеся результаты и делать собственные выводы.

В этом случае объясняется, почему эксперту ближе конкретная позиция или почему он не согласен ни с одно из них.

Яркий пример оценочной судебной экспертизы – это исследования, проводимые по делам о правомерности и обоснованности установленной кадастровой цены.

Надо отметить, что, несмотря на разницу между уголовным и гражданским процессами, положения законодательства о проведении экспертизы аналогичные и заключения составляются по шаблону.

Комментарий.

Эксперт, способный провести судебную экспертизу, это любое лицо. Единственное требование – наличие специальных знаний. Соответственно, подтверждение только знаний, необходимого его уровня, и должно представляться или оспариваться лицами, участвующими в деле. Сведения, касающиеся принадлежности лица к какому-либо экспертному учреждению не имеют никакого значения, так как не определяют и не подтверждают необходимые знания эксперта для проведения экспертизы.

Комментарий.

Суд пояснил случаи, когда экспертиза должна быть.

Во-первых, это назначение экспертизы по ходатайству участника процесса. Во-вторых, это «предложение суда» участникам процесса, принятое и одобренное ими. В-третьих, по собственной инициативе. Эта инициатива связана с требованиями закона или договора (кстати, для особо трепетно относящихся к исполнению обязательств по договору, желании контролировать отдельные аспекты, касающиеся договора, то стоит задуматься о включении соответствующих условий в договор), необходимо проверить заявление о фальсификации или нужна повторная или дополнительная экспертиза.

Кстати, второй вариант (экспертиза с согласия участника процесса) является непонятным для меня. Делить на черное и белое не хочу, но либо инициатива участников процесса, либо инициатива суда. Во втором варианте фактически инициатива суда, но подаваемая от их лица или в их интересах.

Комментарий.

Если назначается экспертиза, то это не является закупкой для обеспечения государственных нужд.

5. Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования — до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Комментарий.

Ходатайствовать о проведении экспертизы стоит во время. После окончания исследования доказательств законченным, на этапе прений, уже нет возможности проводить экспертизу.

Поэтому не стоит затягивать.

Также стоит признать и понять, что в апелляцию крайне проблематично представить дополнительные доказательства. Это связано, в том числе с возможностью назначения экспертизы. Шансы на удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы в апелляционной инстанции возрастают, если участник процесса в первой инстанции просил о ней и ему было отказано.

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

Комментарий.

Ранее мы как то поднимали вопрос о возможности истребования доказательств у участников процесса. С учетом отсутствия ограничений в отношений возможных субъектов, у которых может находится объект исследования, стоит признать, что такой объект может находится у участников процесса, а неисполнение требований суда может повлечь наложения штрафа. Впрочем, это не единственное возможное последствие (см. на ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

11. Судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Комментарий.

Если есть желание принять участие при проведении экспертизы, то стоит одновременно с ходатайством о проведении экспертизы просить об этом. При этом я бы рекомендовал быть готовым к пояснению того, что ваше присутствие не будет мешать эксперту.

Также интересен вариант, когда при проведении экспертизы присутствующие мешают эксперту. В этом случае, эксперт может ставить вопрос об отмене разрешения присутствовать при экспертизе. На мой взгляд, такой вопрос может ставить не только эксперт, но и иные участники процесса, присутствующие при проведении экспертизы и обращающие внимание на предоставление эксперту пояснений, материалов и документов.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Комментарий.

Именно мотивы представляют для меня интерес. Впрочем, не только для меня. Но несмотря, что подобное требование должно соблюдаться в отношении любых доказательств, на практике, как вы сами понимаете, оно далеко не так. А допущенное нарушение норм процессуального права в этой части не является безоговорочным основанием для отмены судебного акта. Поэтому в этой части, положения пункт 12 стоит признать как техническое и приведенное красоты ради.

Комментарий.

До назначения экспертизы суд может привлечь специалиста, чтобы верно определить объем исследования и вопросы, подлежащие формулирования перед таким исследователем. Однако если полученный результат непонятен, то привлекаем специалиста. Специалист это не эксперт, хотя гипотетически возможно, что одно и тоже лицо может быть и экспертом, и специалистом. Хотя в такой ситуации их лучше разделять, а самого эксперта, давшего заключение, вызывать в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на вопросы, возникающие при изучении заключения.

Отметим тут только один момент . Если привлекается специалист, то участники процесса ограничены в праве задавать вопросы ему в ситуации, когда он не дает разъяснения или дополнения по оказанной консультации, а предоставляет свое профессиональное мнение (ч.1 и 3 ст.87.1 АПК РФ).

В случае неявки эксперта в судебное заседание по неуважительным причинам суд вправе наложить на него судебный штраф на основании части 2 статьи 16, части 5 статьи 119 Кодекса в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Комментарий.

Тут все предельно просто. Не пришел, нет уважительных причин отсутствия, получай штраф. Любопытно, что участники процесса могут высказывать свое мнение касательно размера штрафа, чем иногда можно попробовать и воспользоваться.

16. При применении части 6 статьи 55 АПК РФ, предусматривающей право суда при непредставлении экспертом в суд заключения в установленный срок наложить на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного эксперта судебный штраф, судам следует учитывать, что данное положение распространяется также на негосударственные экспертные организации и лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками экспертного учреждения (организации).

Комментарий.

Штраф может быть либо на руководителя эксперта, либо на самого эксперта. Одновременно на двоих штраф не может быть наложен, хотя, на мой взгляд, такой вывод несмотря на логичность и спорен. Определение о назначении экспертизы есть возможность расценить и как документ, содержащие обязательные для исполнения требования адресованным обоим данным лицам.

Заключение специалиста

Решает судебно-оценочная экспертиза вопросы, связанные с определением рыночной стоимости:

• Недвижимых объектов (домов, квартир, зданий, сооружений).
• Движимых объектов (транспортные средства, различное движимое имущество).
• Ущерба причинённого движимому и недвижимому имуществу.
• Долей при различных видах раздела.
• Имущества изымаемого на нужды государства.
• Бизнеса при банкротстве и смене владельца.

В нашей экспертной организации судебно-оценочная экспертиза проводится в соответствии с правилами назначения и проведения экспертных исследований, утверждённых правительством Российской Федерации.

Перед проведением оценки нашими экспертами проводится освидетельствование технического состояния предмета экспертизы это делается для того чтобы после проведения судебно-оценочной экспертизы, вопросы о качестве оценённого предмета или объекта не возникали и не было претензий по достоверности оценочной экспертизы.

Оценочная экспертиза – это особый вид экспертной деятельности, целью которого является определение стоимости различных объектов в денежном выражении. Стоимость может определяться как рыночный показатель, а также согласно определенным критериям.

Может определяться номинальная стоимость объекта – например, если стоимость объекта недвижимости производится по учету стоимости строительства, то есть стоимости стройматериалов и работ, не учитывая коммерческую привлекательность объекта, например расположение в престижном районе города или историческую (культурную) ценность.

Рыночная стоимость объекта означает ту сумму денег, которую в наибольшей вероятностью можно было бы получить за оцениваемый объект при его сегодняшней продаже.

К оценочной экспертизе прибегают перед продажей каких-либо объектов, чтобы выставить их по оптимальной стоимости. Перед покупкой различных объектов, особенно зданий и сооружений, также проводят экспертную оценку, чтобы не переплатить в процессе совершения сделки.

Также широко распространена судебная оценочная экспертиза, необходимая для разрешения различных спорных ситуаций, решать которые приходится в судебном порядке, например, при любых действиях, связанных с объектами незавершенного строительства.

К судебному оценочному исследованию прибегают также при разделе имущества в ходе развода, распределения наследства и так далее.

Еще одна сфера, где широко применяется судебная оценочная экспертиза, это процессы банкротства, когда надо оценить оставшиеся активы организации, объявляющей себя банкротом.

Оценочная экспертиза в большинстве случаев проводится специалистами в области экономики. Для оценки сложных объектов могут привлекаться профессионалы из других областей.

Например, оценка незавершенного строительства, недвижимости, подсчет ущерба, причиненного в результате различных происшествий, проводится в сотрудничестве с экспертами, специализирующимися на строительно-технических исследованиях. Соответственно, оценка транспорта требует присутствия эксперта в области автотранспортной экспертизы.

А вот при определении стоимости объектов интеллектуальной собственности может возникнуть необходимость привлечения специалистов в области культурологи, авторского права, лингвистики и так далее – в зависимости от принадлежности к той или иной области исследуемого объекта.

Строго говоря, оценке подлежит любой предмет, который можно продать или купить, в том числе объекты интеллектуальной собственности, произведения искусства и литературы, ценные бумаги.

Кроме того, оценить можно даже такое понятие, как ущерб, например, оценка экономических потерь, возникших в результате пожара, наводнения, залива водой и других происшествий.

Определить актуальную рыночную стоимость можно практически для любого объекта, относительно которого возникла спорная ситуация, а также, если его хочется продать или купить. Наиболее популярными видами экспертной оценки являются:

• Оценка бизнеса
• Оценка предприятия
• Оценка недвижимости
• Оценка незавершенного строительства
• Оценка земельных участков
• Оценка ущерба от пожара (залива)
• Оценка ценных бумаг
• Оценка транспорта
• Оценка объектов интеллектуальной собственности

Заключение эксперта и его оценка следователем и судом

Оценка предприятия понимается чуть более специализированно, нежели оценка бизнеса. Цель оценочной экспертизы в данном случае – определение стоимости конкретного хозяйствующего субъекта, действующего обособленно.

Оценка предприятия применяется в самых различных отраслях экономики, начиная от медицины и информационных технологий, и заканчивая сложными сырьевыми добывающими и обрабатывающими корпорациями.

Данный вид оценочной экспертизы используется в том числе для диагностики текущего экономического состояния предприятия с целью повышения эффективности его работы, в ходе судебного разбирательства, а также в преддверии различных манипуляций с компанией – продажи, слияния, ликвидации и так далее.

Отличительными признаками являются:

1. Название чётко зафиксировано в нормативно-правовых актах РФ.
2. Назначение данного вида исследования может быть инициировано уполномоченными лицами: судьями, работниками следственных органов, сотрудниками прокуратуры, которые выносят соответствующее постановление.
3. В большинстве случаев исследование назначается в рамках уголовного дела. Если же речь идёт о гражданском праве, то это означает, что выявлены обстоятельства, нарушающие УК РФ, что приводит к открытию уголовно-процессуального производства.
4. Если одновременно проводятся и судебная и внесудебная экспертизы, то чаще всего судьи основополагающей и более значимой считают первую.
5. Оформление результатов выполняется в соответствии со строго установленным регламентом.
6. Признание законности экспертизы основано на том круге лиц, которое может её инициировать.
7. Предусмотрена ответственность уголовного характера за ложный результат.

Отличительными признаками внесудебного исследования являются:

1. Название может быть различным: акт проведения экспертизы, заключение эксперта (с указанием места работы и ФИО), экспертное заключение и др. Если данный вид исследования называют «судебной экспертизой», то чаще всего это делается умышленно, чтобы затянуть или запутать процесс, т.к. это прямое нарушение законодательных норм.
2. Внесудебное исследование изначально не имеет отношения к судебным органам и заказывается истцом, ответчиком или иным заинтересованным лицом. Они инициируют его проведение без назначения, обусловленного законодательством.
3. Необходимость в данном исследовании возникает в следующих случаях:
   – при попытке досудебного способа урегулирования конфликта;
   – как часть доказательной базы перед судебным процессом или в ходе него;
   – при отказе судьи назначить проведение судебной экспертизы;
   – для обоснования требований, предъявляемых при иске гражданского характера.
4. Имеет, чаще всего, второстепенное значение, если уполномоченными лицами была инициирована судебная экспертиза.
5. Не имеет чётко установленной законодательством формы, может составляться произвольно экспертом или на основании внутренних регламентов организации, оказывающей данные услуги.
6. Законность подтверждается при наличии официального обращения на выполнение услуги. Если гражданин по каким-либо причинам не имеет возможности сделать заказ самостоятельно, то возможно привлечение нотариуса, который вынесет постановление о назначении экспертизы наших экспертом.

Оба вида исследований могут проводиться одними и теми же специалистами, работающими как в государственных учреждениях, так и в коммерческих организациях, имеющих соответствующую лицензию на оказание услуг данной категории. В обоих случаях требуется придерживаться определённого алгоритма – в зависимости от вида исследования (пожарно-технического, лингвистического, почерковедческого и др.). Но внесудебная экспертиза чаще всего отклоняется не по причине предвзятости судьи, а по следующим основаниям:

• нарушена процедура уведомления сторон: о самом факте проведения экспертизы, месте и времени;
• целесообразность: несоответствие предмета спора выполненным действиям;
• квалификация эксперта не соответствует виду экспертизы;
• при экспертизе были использованы приборы/устройства, не прошедшие процедуру сертификации и др.

Лица, желающие стать судебными экспертами могут получить сертификат компетентности. Этот документ:

• даёт значительную добавку к статусу судебного эксперта
• расширяет его поле деятельности (например, для определения стоимости возмещения ущерба по ОСАГО привлекаются только сертифицированные специалисты, находящиеся в реестре)
• автоматически «возвышает» его обладателя в глазах судей.

Для его получения необходимо наличие высшего технического образования в одной из трёх специальностей (промышленно-гражданское строительство, городское строительство и управление недвижимостью).

Если у вас нет образования ни по одной из трёх вышеназванных специальностей, вы всё равно можете претендовать на роль эксперта в том случае, если специализация экспертизы совпадает с таковой в вашем дипломе.

В ближайшем будущем Министерством Юстиции планируется ввести обязательное прохождение экзаменов для получения такого сертификата компетентности. При этом для получения допуска к такому экзамену будет необходим опыт ведения практической деятельности по полученной специальности. Кроме того, для каждой экспертной специализации будет определено своё базовое ВО.

На данный момент в практике сертификации случается следующее: человек, желающий получить сертификат компетентности, может получить его лишь на один год. Если при проверке его судебно-экспертных дел не будет выявлено никаких ошибок и нареканий, ему продлят сертификат до трёх лет.

Заключение эксперта

Именно так называется документ, создаваемый оценщиком после проведения судебной экспертизы (об этом сказано в каждом процессуальном кодексе). Само это название уже сильно отличает его от отчёта по оценке, хотя ряд схожих моментов в этих двух видах документов всё же наблюдается.

Основная сложность здесь заключается в том, что для экспертного заключения не разработано чёткой структуры, как в ФСО для отчёта оценщика. Единственно, существует обобщённая структура заключения эксперта (которой необходимо следовать строжайшим образом), заключающаяся в следующем:

• введение (вводная часть)
• исследование
• заключение

Похожие записи:

• Выплата почетным донорам в 2021 году какая будет сумма
• Как узнать статус заявки на кредит в втб
• Миграционная амнистия для граждан таджикистана в 2021 году в России